|
Tero Kaija
22. maaliskuuta 2002 kello 12.17
linkki
|
(Jatketaan keskustelua pdf-tiedostoissa täällä yleisellä puolella..)
Guzmo:
[i:aee7cfa4f2]Minua on monta kertaa ärsyttänyt webissä olleet materiaalit, joita ei olla muokattu tulostettavaan muotoon.
Ainut tapa millä olen kopioinut muitten Glorantha juttuja html muodosta on lähinnä ollut Word dokumenttiin copy-pasteaminen. Tietysti voin tallentaa sivun kovolle suoraan html:nä mutta sitten tulee mukana myös yleensä kansio taustakuville ja muille törkylle -> kovalevyn tiedostoviidakko vain pahenee. Tämän takia pidän aina parempana yhtä pdf- tai doc-tiedostoa.[/i:aee7cfa4f2]
Olen samaa mieltä, että html:llä ei saa parasta mahdollista muotoilua tulostusta varten. Sen takia olisikin hyvä, että dokumentista olisi versio myös muotoiltuna (pdf tai doc). Mutta kuten aiemmin todettu, pelkkä pdf- tai doc-tiedosto ei ole (minusta) hyvä idea. (Ja muutenkin doc:n sijasta olisi parempi tallentaa rtf-muodossa paremman yhteensopivuuden takia, ja rtf:ään ei tallennu makrot, joten mahdollisia viruksiakaan ei pitäisi tulla.)
[i:aee7cfa4f2]Web päivitettävyys. En erityisemmin pidä webbi sivujen päivittämisestä enkä tekemisestä. Jos materiaalini olisi osa webbisivun perus leipätekstiä niiden päivittäminen olisi paljon työläämpää kuin uuden PDF version heittäminen serverille. Yhden tiedoston kopioiminen vastaan käsin HTML:n muokkaaminen siis. Aika selkeä valinta ainakin minulle. Tietysti tähän olisi ratkaisuja dynaamisen sisällönhallinan puolelta, mutta sitähän ISP:ni ei tarjoa, ainakaan ilmaiseksi. Jutut voisivat olla avattavissa myös puhtaana HTML:nä käyttäjän niin halutessa ja sitä voisinkin miettiä vaihtoehtoiseksi "julkaisukanavaksi". [/i:aee7cfa4f2]
Tuo on kyllä totta. Jos dokumentit on kahdessa muodossa, päivittäminen vaatii huomattavasti enemmän työtä. Se onkin sitten omasta jaksamisesta ja viitseliäisyydestä kiinni.
[i:aee7cfa4f2]En tiedä millä laitteilla ja selaimilla surffaatte, mutta kyllä minunkin kolme vuotta vanha nuhapumppu PC:ni jaksaa availla PDF-dokumentit kiltisti. Toki jollain PDA:lla surffatessani en menisi hibelöimään PDF linkkejä, mutta joo..[/i:aee7cfa4f2]
Teinpähän pienen kokeen. Avattunani pdf-tiedosto selaimeen, selain haukkasi 10 Mt lisää muistia. Samalla itse Acrobat ladattiin muistiin, joka vei 30 Mt muistia. Yhteensä siis 40 Mt. Tuo on aika paljon koneelle, jossa on vain 128 Mt muistia, jolloin (ainakin W98:ssa) on havaittavissa vanhemmalla koneella tahmaamista. Toisekseen pdf-dokumentin selaaminen on kankeaa. Dokumentin selaaminen vierityspalkkia vetämällä ei onnistu, joten selaamisesta tulee töksähtelevää.
[i:aee7cfa4f2]Tykkään visuaalisista jutuista. Wordi on suoraan sanottuna rektaalista sen suhteen. PDF:n kanssa voin taas tehdä käytännössä minkälaista layouttia tahansa.[/i:aee7cfa4f2]
Itse olen pienen ikäni Wordillä kirjoitellut, ja omiin tarpeesiini sillä kyllä ihan näyttävääkin jälkeä. Täytyy myöntää, että en ole tutustunut tarkemmin pdf:n mahdollisuuksiin, mutta lähinnä sen takia, että minulla ei ole ollut siihen tarvetta.
Se on kyllä totta, että pdf on varmasti tulevaisuuden tiedostomuotoja, mutta Acrobat Readerin kaltaiseen ohjelmistoon kyllä kaivataan parannuksia. Ja nyt aletaan taas olla jo mielipidekysymyksessä, joten väittely lienee turhaa.
|