|
Vesa
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 8.25
|
|
Vesa
18. maaliskuuta 2002 kello 8.25
linkki
|
Minun käsitykseni mukaan örkit eivät ole virallisia Gloranthan asukkeja, mutta itse olen niitä silloin tällöin peleissäni käyttänyt, ja nämä pelit sijoittuvat Gloranthaan. Eli käyttääkös kukaan muu kampanjoissaan örkkejä? ja mikä estää sen ettei örkkejä voisi olla Gloranthassa, nehän voivat olla vaikkapa haltioiden taikka ihmisten, kaaoksen turmelema, muoto.
|
|
Borg
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 8.53
|
|
Borg
18. maaliskuuta 2002 kello 8.53
linkki
|
[i:c269c73360] Eli käyttääkös kukaan muu kampanjoissaan örkkejä? [/i:c269c73360]
Minä kyllä käytän örkkejä, mutta maailmani ei varsinaisesti ole Glorantha (vaikka olen sieltä joitain elementtejä kössinyt ja käytän sitä häpeilemättä hyväksi).
Käsittääkseni örkit on lisätty PJ:n opukseen, jotta kirjasta tulisi mahdollisimman monikäyttöinen.
|
|
Waylander
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 8.55
|
|
Waylander
18. maaliskuuta 2002 kello 8.55
linkki
|
Örkit eivät kuulu Gloranthaan sen kummemmin kuin puolituisetkaan, mutta olen ujuttanut niitä vuoristoisille seuduille. Pelaajat tykkäävät kun on jokin paha ja ruma sakki jota rökittää aina silloin tällöin.
Örkkien integroiminen Gloranthaan onkin sitten myyttien tasolla hiukka monimutkaista mutta onnistuu kun yrittää. Ainakaan vielä pelaajiani ei ole kiinnostanut vähejään mistä ne rumilukset tulevat joten ei sillä väliä. :smile:
|
|
Vesa
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 9.57
|
|
Vesa
18. maaliskuuta 2002 kello 9.57
linkki
|
Eipä minunkaan kampanjoissa pelaajia kiinnosta, että mistä örkit tulevat ja mikä on niiden jumala, voisi olettaa että ne palvovat joitakin kaaosjumaluuksia, tai sitten niiltä puuttu kultti niiden kulttuurista, mutta mitenkäs olisi, jos joku täällä ryhtyisi väsäämään jonkin pienen örkkien mytologian tms? sitten voisi pistää sen yleiseen levitykseen, nimittäin en usko että örkit ovat kovin "monimutkainen" rotu, eli ei se varmasti paljoa vaadi, kirjoittaa örkkien alkuperästä, jos joku vain jaksaa.
|
|
Arkat
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 10.42
|
|
Arkat
18. maaliskuuta 2002 kello 10.42
linkki
|
Ulgh. Kuten olen esim. höpötti-ketjussa todennut, ei kliseisiä fantasiarotuja Gloranthaan... peikot ovat sentään kunnollisia skandinaavisia versioita (vaikka tietenkin vanha kunnon AD&D trolli löytyy nimellä luolapeikko...), haltiat eristyviä ja outoja kasvimiehiä (eivätkä iloisia metsän miehiä kauniine kasvoineen ja pitkine varsineen kuten ... öh, aina) ja kääpiöt fanaattisia mekanisteja (vaikkakin aivan liian Tolkienmaisia)... ei enään örkkejä. Jos katsoo asiaa hack'n'slash-kannalta (yh), niin peikot ja broot hoitavat örkkien "roolin" perustykinruokana/rumina ilkiöinä.
Muuten... Aarnikotkien saaren örkit olivat alunperin (RQ2:n Gloranthaan, Balazariin, sijoittuvassa Griffin Mountainissa) lunareita, mutta kun RQ3:a ei jostain tajuttomasta syystä tahdottu sitoa Gloranthaan (!!!), niin tuo uusi versio sitten tehtiin geneeriseksi örkkeineen kaikkineen (hyi!).
Glorantha Gloranthan roduille! :wink:
|
|
Vesa
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 11.35
|
|
Vesa
18. maaliskuuta 2002 kello 11.35
linkki
|
Tuokin on oikeastaan mielipide kysymys, eli on niitä jotka tykkäävät käyttää örkkejä peleissään, ja niitä taas jotka eivät. Millaisia ovat ne ihmiset, taikka haltiat, jotka kaaos on turmellut? örkki on niille hyvä nimitys, vaikka ne eivät vastaisikaan täysin Tolkienin örkkikuvausta.
|
|
Guzmo
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 11.39
|
|
Guzmo
18. maaliskuuta 2002 kello 11.39
linkki
|
Örkit eivät ole osa Gloranthaa, mutta aarnikotkien saarelle niitä voi hyvin tunkea. Tykkäsin kyllä Griffin Mountainin uudelleenjulkaisusta jossa örkit olivatkin lunareita. Niitä on kivaa pätkiä muutenkin kumoon :wink:
|
|
Nysalor
linkki
18. maaliskuuta 2002 kello 16.07
|
|
Nysalor
18. maaliskuuta 2002 kello 16.07
linkki
|
Vesa:
[i:676da76e67]Eli käyttääkös kukaan muu kampanjoissaan örkkejä? ja mikä estää sen ettei örkkejä voisi olla Gloranthassa, nehän voivat olla vaikkapa haltioiden taikka ihmisten, kaaoksen turmelema, muoto.[/i:676da76e67]
Eivätpä örkit ainakaan minun Gloranthaani sovi, vaikkakin punahaltioita kutsuttaneen joskus myös örkeiksi, jos tätä nimitystä haluaa käyttää. Punahaltiathan ovat usein aika ikäviä olentoja, eivätkä ihmisen silmin kovin kauniitakaan.
[i:676da76e67]Millaisia ovat ne ihmiset, taikka haltiat, jotka kaaos on turmellut? örkki on niille hyvä nimitys, vaikka ne eivät vastaisikaan täysin Tolkienin örkkikuvausta.[/i:676da76e67]
Kaaoksen tahraamat ihmiset ja haltiat ovat tietysti krjalkeja tavallisessa puheessa. Tosin malkioneille kaikki ei-kaoottiset ei-ihmisrodutkin ovat krjalkeja. :smile:
Arkat:
[i:676da76e67]kääpiöt fanaattisia mekanisteja (vaikkakin aivan liian Tolkienmaisia)[/i:676da76e67]
Hmm, minä taas olen kuullut joiden valittavan sitä, että kääpiöt ovat suorastaan aivan liian erikoisia. Tolkienmaisuus kuulostaa hämmästyttävältä.
[i:676da76e67]peikot ja broot hoitavat örkkien "roolin" perustykinruokana/rumina ilkiöinä[/i:676da76e67]
No, peikot ja broot voivat kyllä olla paljon muutakin kuin pelkkää tykinruokaa tai rumia ilkiöitä. Erityisestihän peikoilla on erittäin mutkikas ja hienosyinen kulttuurinsa. Sääli olisi peluutta peikkoja vain tykinruokana, mutta kukin tietysti tavallaan.
[i:676da76e67]Muuten... Aarnikotkien saaren örkit olivat alunperin (RQ2:n Gloranthaan, Balazariin, sijoittuvassa Griffin Mountainissa) lunareita, mutta kun RQ3:a ei jostain tajuttomasta syystä tahdottu sitoa Gloranthaan (!!!), niin tuo uusi versio sitten tehtiin geneeriseksi örkkeineen kaikkineen (hyi!).[/i:676da76e67]
Aarnikotkien saaresta oli myös napsastu peikotkin pois, vaikka heitähän asustaa Vanhoissa erämaissa runsaasti. Örkit oli ehkä osaltaan myös tuotu korvaamaan tätä vajetta, vaikka minusta se oli yhtä kaikki surkea juttu. Griffin Mountain on yhtä kaikki Gloranthaan sijoittuessaan hienompi kuin Aarnikotkien saari, vaikka Aarnikotkien saaressa on joitakin hyviäkin parannuksia. Parhaana ehkä Halcyon Var Enkorth mahtavana maagina, eikä mitättömänä byrokraattina.
|
|
Chividal
linkki
19. maaliskuuta 2002 kello 14.10
|
|
Chividal
19. maaliskuuta 2002 kello 14.10
linkki
|
Eikös slarkit tulleet jostakin syystä peikkojen tilalle Aarnikotkien saareen? Tuli sellainen olo että mitäs sitä onkaan tultu tehtyä, kun päätimme siirtää oman aarnikotkien saaremme Balazariksi. Ja slarkkeja ei Gloranthassa taida olla ollenkaan vai?
Tuo örkit = lunarit vain nauratti, ja naurattaa vieläkin :rollin:
|
|
GEAS
linkki
19. maaliskuuta 2002 kello 14.16
|
|
GEAS
19. maaliskuuta 2002 kello 14.16
linkki
|
Kyllähän Gloranthassa Slarkkeja on ne elelee jossain päin Pamaltelaa.
|
|
Arkat
linkki
19. maaliskuuta 2002 kello 14.18
|
|
Arkat
19. maaliskuuta 2002 kello 14.18
linkki
|
Slarkkeja löytyy käsittääkseni vain Pamaltelasta, täysin luoksepääsemättömiltä seuduilta. Joten Balazar lienee paras paikkaa sijoittaa niitä Genertelassa. :wink: Mielestäni on harvinaisen epäreilua että kaikki kiintoisat rodut ovat Pamaltelassa (toisaalta kokeneiden hahmojen saaminen Pamaltelaan ei ole niinkään vaikeata, ja voi olla helkkarin mielenkiintoista ja hauskaa).
|
|
Nysalor
linkki
19. maaliskuuta 2002 kello 17.41
|
|
Nysalor
19. maaliskuuta 2002 kello 17.41
linkki
|
Chividal:
[i:8a6b825259]Eikös slarkit tulleet jostakin syystä peikkojen tilalle Aarnikotkien saareen?[/i:8a6b825259]
Toisaalta slarkit olivat Aarnikotkien saarella enemmän erämaatasankojen asukkaita, kun taas örkit asustivat vuoristoisessa länsiosassa. Siksipä kai örkit ja slarkit molemmat korvasivat peikkoja. Tosin yksi luolapeikkohan Aarnikotkien saareltakin löytyi Punasilmän temppelistä, mutta kunnon yöpeikkoja ei ollut.
[i:8a6b825259]Ja slarkkeja ei Gloranthassa taida olla ollenkaan vai?[/i:8a6b825259]
Niin kuin jo todettiinkin, niin kyllä slarkkeja löytyy Gloranthasta. Slarkkeja siis asustaa Pamaltelan Tarienissa ja siellä erityisesti Wongarississa ja tästä alueesta pohjoiseen. Slarkeilla saattaa olla tulevaisuudessa jokin kiinnostava rooli Pamaltelan sankarien sodissa, koska he ovat aika pelottavaa porukkaa. Paikalliset ihmiset ovat silti aika uhmakkaita ja "kertovat tarinoita siitä, kuinka Pamalt suunnittelee elvyttävänsä maan ja mitä he tulevat tekemään silloin slarkeille" (Missing Lands, s. 84). No, muualla käytettyinä slarkit ehkä menettäisivät salaperäisyytensä.
Arkat:
[i:8a6b825259]Mielestäni on harvinaisen epäreilua että kaikki kiintoisat rodut ovat Pamaltelassa (toisaalta kokeneiden hahmojen saaminen Pamaltelaan ei ole niinkään vaikeata, ja voi olla helkkarin mielenkiintoista ja hauskaa).[/i:8a6b825259]
Genertela on vain niin kovasti ihmisten hallitsema, että toiset rodut ovat kohtuullisen ahtaalla. No, löytyyhän Genertelastakin sentään luathoja, petoihmisiä, ankkoja, huan toita, tuulen lapsia, yön ratsastajia, liskolaisia, grotaroneja, taivashärkiä, aarnikotkia ja monia muita kiinnostavia lajeja. Ehkä ne vain tuntuvat kovin tuttuilta, kun niitä suhteellisen usein tapaa. Pamaltelan olentojen kirjo on kyllä kieltämättä myös hieno.
|
|
Tupew
linkki
7. kesäkuuta 2002 kello 8.25
|
|
Tupew
7. kesäkuuta 2002 kello 8.25
linkki
|
En ymmärrä miksi örkkejä ei voisi olla gloranthassa itse käytän niitä mutta pelinjohtaja kieltää jyrkästi käyttämästä örkkejä gloranthassa.
|
|
Marcus Maximus
linkki
7. kesäkuuta 2002 kello 9.17
|
|
Marcus Maximus
7. kesäkuuta 2002 kello 9.17
linkki
|
Kyllä Gloranthassa [i:71e9b3ae4b]voisi olla[/i:71e9b3ae4b] örkkejä. Mutta käytännössä kaikkien Glorantha-matskujen suunnittelijoiden mielestä Gloranthassa [i:71e9b3ae4b]ei ole [/i:71e9b3ae4b]örkkejä. Syystä tai toisesta, varmaankin samoista syistä kuin miksi Gloranthassa ei ole Tolkien-peikkoja tai Tolkien-haltioitakaan. Kaikissa fantasiamaailmoissa ei ole pakko olla örkkejä, ja niiden kansainvaellus Keskimaasta on ollut allekirjoittaneen makuun aika vilkasta, kun ne ovat levinneet useimpiin muihin maailmoihin.
Sinun Gloranthassasi voi olla örkkejä. Sen kun laitat vaikka Lohkaremetsävuoret täyteen niitä, jos se vaikuttaa hyvältä idealta. Minä taas en näe syytä siihen, miksi minun Gloranthani tarvitsisi örkkejä.
PS. Administraattori voisi laittaa johonkin faqiin tämän kysymyksen siitä miksi Gloranthassa ei ole örkkejä, hoppeleita tai keijukaisia. Vaikuttaisi nimittäin ikuisuusaiheelta.
|
|
Guzmo
linkki
7. kesäkuuta 2002 kello 9.39
|
|
Guzmo
7. kesäkuuta 2002 kello 9.39
linkki
|
Fakki idea on hyvä. Sinne voisi pistää muitakin ikuisuuskysymyksiä. Esim. sen [color=red:de22dd8885]ettei[/color:de22dd8885] säännöt ole absoluuttinen [color=blue:de22dd8885]laki [/color:de22dd8885]ja [color=green:de22dd8885]totuus[/color:de22dd8885].
|
|
Nysalor
linkki
7. kesäkuuta 2002 kello 14.51
|
|
Nysalor
7. kesäkuuta 2002 kello 14.51
linkki
|
Tupew:
[i:b33bcad1ea]En ymmärrä miksi örkkejä ei voisi olla gloranthassa itse käytän niitä mutta pelinjohtaja kieltää jyrkästi käyttämästä örkkejä gloranthassa.[/i:b33bcad1ea]
Virallisessa Gloranthassa örkkejä ei yksinkertaisesti ole ja näin ovat vain viisaan tekijät päättäneet. Ilmeisesti sitten pelinjohtajasi vetää myös örkkien suhteen virallista linjaa, eikä hyväksy örkkejä Gloranthassa. Itse olen samoilla linjoilla, sillä lukuisien örkkien sijoittaminen Gloranthaan rikkoisi minusta epämiellyttävällä tavalla Gloranthan myyttejä, enkä muutenkaan näe tarvetta yleensä pelkkänä miekanruokana pidetylle rodulle. Oma Gloranthasi voi kuitenkin olla toisenlainen ja siellä voi olla örkkejä. Päätös on ihan vapaasti sinun hallussasi silloin.
Marcus Maximus:
[i:b33bcad1ea]PS. Administraattori voisi laittaa johonkin faqiin tämän kysymyksen siitä miksi Gloranthassa ei ole örkkejä, hoppeleita tai keijukaisia. Vaikuttaisi nimittäin ikuisuusaiheelta.[/i:b33bcad1ea]
Jonkinlainen kuluneista kysymyksistä koottava lista olisi minustakin oikein hyvä, kunhan innokkaat uudet käyttäjät vaivautuisivat lukemaan sen sitten ennen kirjoittelua. Suomen kieltä käyttäessämme listan nimi olisi tietysti UKK. :) Örkkien lisäksi suomenkielisen RuneQuestin sääntöpuutteita voisi myös listata sinne.
|
|
Vaakkujaakko
linkki
9. kesäkuuta 2002 kello 19.50
|
|
Vaakkujaakko
9. kesäkuuta 2002 kello 19.50
linkki
|
Kaikille örkkien käyttäjille voisi esittää kysymyksen, miksi Gloranthassa pitäisi käyttää örkkejä?
Olen itse joskus konvertoinut esim. MERPin seikkailuja Gloranthaan - ja ikinä en ole käyttänyt örkkejä. Seikkailusta ja örkkien roolista riippuen olen muuntanut örkit broiksi, peikoiksi tai vaikkapa yön ratsastajiksi.
Örkkien tuominen Gloranthaan johtunee pelkästään siitä, että muutkin kääntävät seikkailuja toisista roolipeleistä, eivätkä laiskuuttaan viitsi kääntää seikkailuja [u:f22595bae5]Gloranthaan[/u:f22595bae5] vaan ainoastaan [u:f22595bae5]RQ:lle[/u:f22595bae5].
|
|
Waylander
linkki
10. kesäkuuta 2002 kello 8.19
|
|
Waylander
10. kesäkuuta 2002 kello 8.19
linkki
|
Vaakkujaakko: Ei siihen mitään laiskuutta tarvita jos Aarnikotkien Saarellakin on örkkejä. Ja turha kertoa mistään virallisesta Gloranthasta Ilman Örkkejä jos pelaaminen on aloitettu suomenkielisellä paketilla ja nimenomaan tuolla AS:llä. :-?
Örkit ovat sopineet peliimme vallan hyvin. Se on kovin harvalukuinen porukka ja tulee vastaan lähinnä satunnaiskohtaamisissa jossain korpimailla syrjässä sivistyksestä.
|
|
Vaakkujaakko
linkki
10. kesäkuuta 2002 kello 8.32
|
|
Vaakkujaakko
10. kesäkuuta 2002 kello 8.32
linkki
|
No, Aarnikotkien Saaren örkit ei minua haittaa. Olkoot siellä.
Sen jälkeen kun kampanjanne siirtyi Gloranthaan, eikö örkkien käyttäminen seikkailuissa ole jopa vaivalloista, kun niille ei löydy kultteja saati muutakaan tietoa?
|
|
Tupew
linkki
17. kesäkuuta 2002 kello 11.23
|
|
Tupew
17. kesäkuuta 2002 kello 11.23
linkki
|
Miksi aarnikotkien saarella voi käyttää örkkejä eikö sekin ole Gloranthaa
|
|
Guzmo
linkki
17. kesäkuuta 2002 kello 12.02
|
|
Guzmo
17. kesäkuuta 2002 kello 12.02
linkki
|
[quote:20d9918f93="Tupew"]Miksi aarnikotkien saarella voi käyttää örkkejä eikö sekin ole Gloranthaa[/quote:20d9918f93]
Aarnikotkien saari ei ole virallista Gloranthaa (vaikka Griffin Mountain onkin. Sekevaa eikö vain) ja sen takia sieltä löytyy kirjan mukaan örkkejäkin.
Alun perin kirja oli Griffin Mountain ja kuvaus Balazarista. Sitten se jostain syystä julkaistiin uudestaan Aarnikotkien saarena ja lunarit vaihdettiin örkeiksi ynm. muutoksia. Tuon alkuperäisen Griffin Mountainin saa nykyään yhtenä järkälemäisenä kirjana. Ja siinä ei tosiaan ole niitä örkkejä.
|
|
Nysalor
linkki
17. kesäkuuta 2002 kello 13.39
|
|
Nysalor
17. kesäkuuta 2002 kello 13.39
linkki
|
Tupew:
[i:a8feca0c7f]Miksi aarnikotkien saarella voi käyttää örkkejä eikö sekin ole Gloranthaa[/i:a8feca0c7f]
Aarnikotkien saari siis ei kuulu viralliseen Gloranthaan ja siksi sinne on tungettu örkkejäkin Tämä on tosiaankin niin ikuisuuskysymys, että toivon mukaan se nyt menisi jo tällä kerralla jakeluun.
Guzmo:
[i:a8feca0c7f]Alun perin kirja oli Griffin Mountain ja kuvaus Balazarista.[/i:a8feca0c7f]
Muistelisin kyllä, että aivan alun perin kuvaus oli kirjoitettu gateway-seikkailuksi, eikä lainkaan Gloranthaan. Greg kuitenkin innostui Rudy Kraftin käsikirjoituksesta ja se muutettiin sitten Gloranthaan sopivaksi ja Balazariin sijoittuvaksi. Tällä tosin ei ollut kai paljonkaan merkitystä Aarnikotkien saareksi muuttamisen suhteen.
[i:a8feca0c7f]Sitten se jostain syystä julkaistiin uudestaan Aarnikotkien saarena ja lunarit vaihdettiin örkeiksi ynm. muutoksia.[/i:a8feca0c7f]
Se oli kai joku markkinointitemppu, kun RuneQuestin sääntöjä yritettiin saada lanseerattua ei-Glorantha-ympäristöön. Niille, jotka eivät tätä historiaa tunne, voi sanoa, ettei tästä hommasta tullut menestystä. No, tämä ei enää aiheeseen liity ja toivottavasti voidaan lopettaa keskustelu Aarnikotkien saaren örkeistä tähän.
|
|
Larppa
linkki
4. heinäkuuta 2002 kello 8.19
|
|
Larppa
4. heinäkuuta 2002 kello 8.19
linkki
|
Meiän peleissä on ainaki käytetty örkkejä ja tullaan edelleen käyttämään vaikka aloitamme uuden kampanjan Gloranthassa.
Ku niitä on niin kiva aina mätkii turpaan ja haukkuu niitä. Ja ne sopivat hyvin kaikisi rosvoiksi ja pahiksiksi!!!
|
|
Karvajalka
linkki
10. marraskuuta 2002 kello 19.05
|
|
Karvajalka
10. marraskuuta 2002 kello 19.05
linkki
|
Mielestäni örkit ja puoituiset sopivat sellaisiin peleihin jossa maailmaa katsotaan sormienvälistä. Meidän peliin syntyi heti örkkejä ja puolituisia erään pelaajan masentuneen kommentin jälkeen: miten niin ei örkkejä, kyllä mä haluun liiskata niitä.(pelaajat olivat yhtämieltä) Ei puolituisia? Millanen paikka tää ny sitten on? Kyllä niitä pitää olla!(Jumala loi heti puolituiset) Maailmasta on karsittu kummallisimmat otukset poies sitä mukaa kun pelaajat haluavat. Esimerkkinä on pää joka lentää korvillaan(riimumestarin kirja) en muista nimenä nyt. Sitten otus ihminen jolla oli käsi pään tilalla ja suu keskellä rintaa. Porukka oli sitä mieltä että jos tommonen tulee vastaan niin hahmot tikahtuu nauruun :lol: .
Kaipa se paikka ei ole enää täysiverinen glorantha.
Örkit olivat velhojen kokeita haltioiden ja peikkolaisten yms otusten risteytyksiä, joita käytettiin lähinnä taisteluun --> tyyliin lord of the rings
Puolituisia oli ollut aina, eikä häiritse ketään.
Näin täällä.
Kukin pelatkoon tyylillään ja kaikille ei samat säänöt sovi.
|
|
Northstar
linkki
11. marraskuuta 2002 kello 6.44
|
|
Northstar
11. marraskuuta 2002 kello 6.44
linkki
|
[quote:15f3cf2d84="Karvajalka"]Esimerkkinä on pää joka lentää korvillaan(riimumestarin kirja) en muista nimenä nyt. [/quote:15f3cf2d84]
Conchon ("Kon-Kon-Kon")
[quote:15f3cf2d84="Karvajalka"]
Näin täällä.
Kukin pelatkoon tyylillään ja kaikille ei samat säänöt sovi.
[/quote:15f3cf2d84]
Tähän ajatukseen on helppo yhtyä, olen samaa mieltä. Tämä kannattaa pitää oikeastaan aika korkealla perusarvoista RPG:ssä, on minun kantani.
Tosin kannattaa myös hyviä juttuja ainakin miettiä säännöistä, eikä kaikkea teilata suoralta kädeltä (vaikka tuo ylempi kannanotto ei sitä tarkoittanutkaan, ei sillä). Varsinkin asiat, joita on mietitty useampi tovi, ennenkuin ovat päätyneet säännöiksi yms., kannattaa aina pohdiskella. Semmoiset ovat monasti parempia kuin ensisilmäys/vaikutelma antaisi olettaakaan. Aina kannattaa meinaan miettiä myös seuraavaa pelikertaa pidemmälle asioita, ettei kävisi "hassusti". :)
Näin siis yleisesti omia mietteitäni, [i:15f3cf2d84]Karvajalan[/i:15f3cf2d84] kommentti vain kirvoitti tämän, ei ole vuodatus kyseistä lausetta/ajatusta vastaan (sanottakoon nyt heti tässä). :)
|
|
Vaakkujaakko
linkki
12. marraskuuta 2002 kello 11.12
|
|
Vaakkujaakko
12. marraskuuta 2002 kello 11.12
linkki
|
[quote:f1274f3a93="Karvajalka"]Mielestäni örkit ja puoituiset sopivat sellaisiin peleihin jossa maailmaa katsotaan sormienvälistä.
Kaipa se paikka ei ole enää täysiverinen glorantha.
Örkit olivat velhojen kokeita haltioiden ja peikkolaisten yms otusten risteytyksiä, joita käytettiin lähinnä taisteluun --> tyyliin lord of the rings
Puolituisia oli ollut aina, eikä häiritse ketään.
Näin täällä.
Kukin pelatkoon tyylillään ja kaikille ei samat säänöt sovi.[/quote:f1274f3a93]
Jep. Ei ole täysiverinen Glorantha ei. Örkkien ja puolituisten kohdalla ongelmat alkavat siitä, että ko. olentoja on hankala saada sovitettua Gloranthan myytteihin; ja mitä enemmän Gloranthan erityispiirteisiin perehtyy, sitä vähemmän örkeille ja puolituisílle on tarvettakaan.
Käytännössä (siis ei metafyysisesti ja myyttien kannalta tarkasteltuna) örkit, mikäli esim. konvertoi seikkailuja toisista peleistä, voi useimmiten muuttaa peikoiksi ja peikkolaisiksi, broiksi tai yön ratsastajiksi, hieman siitä riippuen, minkä luonteinen rooli niillä seikkailussa on ja millä Gloranthan alueella toimitaan.
Lainasin eilen kirjastosta uusimman ja viimeisen Maguksen, ja selailun jälkeen heräsi ajatus, voisiko Keski-Maahan sijoittuvan lohikäärmeaiheisen seikkailun muuttaa esim. Dragonspine Mountainsille (mikäs se nyt olikaan suomeksi?) ja Glorantha-elementteinä tuoda esiin esim. orlantheja, jotka pyrkivät surmaamaan lohikäärmeen esim. alakoringilaisessa sankarimatkassa, ja unilohikäärmeen luolan lähistöllä olevat kyläläiset palvovat tai ovat sopineet suojelevansa lohikäärmettä (jotain EWF/WYI -yhteyksiä) peläten, että lohikäärmeen vahingoittaminen saa lohikäärmeiden vihan jälleen Lohikäärmesolan asukkaiden päälle (Louhensurmasodan traumat nousevat pintaan).
Älkää pelätkö Gloranthan ainutlaatuisuutta; ei Glorantha örkkejä tai puolituisia kaipaa!
|
|
Northstar
linkki
12. marraskuuta 2002 kello 12.26
|
|
Northstar
12. marraskuuta 2002 kello 12.26
linkki
|
[quote:86f1578eaf="Vaakkujaakko"]
Jep. Ei ole täysiverinen Glorantha ei. Örkkien ja puolituisten kohdalla ongelmat alkavat siitä, että ko. olentoja on hankala saada sovitettua Gloranthan myytteihin; ja mitä enemmän Gloranthan erityispiirteisiin perehtyy, sitä vähemmän örkeille ja puolituisílle on tarvettakaan.
Käytännössä (siis ei metafyysisesti ja myyttien kannalta tarkasteltuna) örkit, mikäli esim. konvertoi seikkailuja toisista peleistä, voi useimmiten muuttaa peikoiksi ja peikkolaisiksi, broiksi tai yön ratsastajiksi, hieman siitä riippuen, minkä luonteinen rooli niillä seikkailussa on ja millä Gloranthan alueella toimitaan.
....
Älkää pelätkö Gloranthan ainutlaatuisuutta; ei Glorantha örkkejä tai puolituisia kaipaa![/quote:86f1578eaf]
Totta turiset yleisesti ottaen mutta oma kannanottoni tähän on, että [i:86f1578eaf]kyllä[/i:86f1578eaf] Gloranthassakin voi [i:86f1578eaf]olla[/i:86f1578eaf] örkkejä ja miksei puolituisiakin silti. Miksikäs ei? Ei siinä mitään myyttejä tarvita niitä selittämään (välttämättä), [i:86f1578eaf]jolleivat ne ole kovin runsaslukuisia[/i:86f1578eaf] vaan lähinnä näyttäytyvät jossakin seikkailussa. Eli kuten olen jossakin aikaisemmassa postauksessani jo todennut niin omasta mielestäni örkiksi käy vaikka joku mutantoitunut ihminen (alue tjms.) taikka joku punahaltia tjms., ei siis välttämättä ihan perinteisessä mielessä örkki "örkki" mutta örkki kuitenkin. Taikka sitten jonkun Gragspiderin [i:86f1578eaf]tapaisen[/i:86f1578eaf] velhon tuotosta taikka jotakin muuta vastaavaa. Tällöin ei tarvitse mitään "ihme" myyttejä vääntää asian takia (tällä en halua hyökätä taasen yleisesti myyttejä vastaan, lukekaa postaus postauksena eikä aleta vääntämään jotain rivien välistä havaittua. En osaa ihan yhtä hyvin ilmaista itseäni tässä kuin jotkut muut areenalaiset mutta toivon, että ajatukseni aukeaisi.). Elikkä tämä omana mielipiteenäni. Taikka voihan se olla jonkinmoinen broolauma jotka ovat "örkkejä". (Siis sen näköisiä kuin "perinteisesti" örkit fantasiassa mielletään.)
Meidän pelissä on tosiaan esiintynyt "örkkejä" pohjoisessa ja se ei aiheuttanut mitään hankaluuksia. Sitten tietenkin, jos niistä tulee oikein oma runsaslukuinen rotunsa pitäisi pohtia myös myyttejä ja yleensäkin sitä [i:86f1578eaf]tarvitseeko[/i:86f1578eaf] "örkkejä" [i:86f1578eaf]laisinkaan[/i:86f1578eaf]. Muutamana kohtaamisena taasen "örkit" voivat antaa melkoisesti, ainakin pohdintaa kaiken virallisen materiaalin [i:86f1578eaf]salaa[/i:86f1578eaf] lukeneille pelaajille.
Minusta siis kaikennäköistä tämmöistäkin saa kyllä Gloranthaankin, kunhan muistaa pitää vain jalat maanpinnalla sitä tehdessä.
Mutta niin, virallista se ei kyllä välttämättä ole muttei kyllä ihan kokonaan poiskaan siitä. Riippuu hiukan mitenkä asian katsoo, lähinnä kuinka laajana ajatteli asian tehdä Gloranthassa. Siitä lähinnä asia on kiinni minusta.
Puolituiset voisi taasen johtaa jostain mustahaltioista taikka jostain "nymfeistä"/dryadeista sopivasti hyöstettynä. Elikkä voisi olla sidottu hyvin tiukasti johonkin alueeseen tjms.. Ei siis yleinen määritelmä kyseiselle mustahaltialle/dryadille/tjms. rodulle.
Itse en siis kokanaan ihan mahdottomana pidä ajatusta kuitenkaan. Mutta kuitenkin [i:86f1578eaf]tietyin varauksin[/i:86f1578eaf], kuten tämmöisissä asioissa on hyväksi lähestyisin asiaa silti mahdollisuudesta huolimatta. Kannattaa aina ainakin yrittää miettiä meinaan, mitenkä pahasti yleistä tasapainoa kyseisenlaiset toimenpiteet voivat heiluttaa yms.. Vaara epätasapainenoon/ongelmiin myöhemmin on melkoinen ja todellinen tarve aika olematon tämmöisille olennoille/"roduille".
|
|
Nysalor
linkki
12. marraskuuta 2002 kello 15.10
|
|
Nysalor
12. marraskuuta 2002 kello 15.10
linkki
|
Northstar:
[i:390c5a6b67]Eli kuten olen jossakin aikaisemmassa postauksessani jo todennut niin omasta mielestäni örkiksi käy vaikka joku mutantoitunut ihminen (alue tjms.) taikka joku punahaltia tjms., ei siis välttämättä ihan perinteisessä mielessä örkki "örkki" mutta örkki kuitenkin.[/i:390c5a6b67]
Tietysti kaaoksen vääristämiä ihmisiä voi kutsua örkeiksi, mutta sanasta tulevat mielleyhtymät eivät sitten välttämättä vastaa Gloranthan todellisuutta. Krjalki on kyllä sen sijaan kätevä sana tuollaisiin kammotuksiin ainakin lännessä, eikä mikään estä keksimästä krjalkille vastinetta muissakin kielissä. Punahaltiat taas ovat kyllä aika kaukana vaikkapa Aarnikotkien saarella esiintyneistä örkeistä, mutta jos örkeiksi nyt joitakuita haluaa Gloranthassa nimittää, niin minä käyttäisin örkki-nimitystä punahaltioista. Ja sitäkään ei punahaltioille itselleen käytettäväksi, sillä he tietävät olevansa slorifingejä.
[i:390c5a6b67]Taikka voihan se olla jonkinmoinen broolauma jotka ovat "örkkejä". (Siis sen näköisiä kuin "perinteisesti" örkit fantasiassa mielletään.)[/i:390c5a6b67]
Broita nyt voi olla vaikka minkälaisia, mutta en minä silti viitsisi lätkäistä tietylle broolaumalle örkkien nimilappua sen vuoksi, että ne sattuisivat muistuttamaan muiden fantasiamaailmojen örkkejä. Jos ihmiset niille erityisiä nimiä antaisivat, niin keksisin kyllä mieluummin aivan uuden nimityksen.
[i:390c5a6b67]Puolituiset voisi taasen johtaa jostain mustahaltioista taikka jostain "nymfeistä"/dryadeista sopivasti hyöstettynä. Elikkä voisi olla sidottu hyvin tiukasti johonkin alueeseen tjms.. Ei siis yleinen määritelmä kyseiselle mustahaltialle/dryadille/tjms. rodulle.[/i:390c5a6b67]
Kannattaako tuollaista olentoa sitten enää edes kutsua puolituiseksi? Mustahaltiat ja nymfit ovat kyllä Gloranthassa aika kaukana hyväluontoisista ja kessuttelevista pikkuihmisistä tai ympäriinsä vaeltelevista näppäräsormisista "lainailijoista".
|
|
Tupew
linkki
12. marraskuuta 2002 kello 19.07
|
|
Tupew
12. marraskuuta 2002 kello 19.07
linkki
|
[quote:5852619c2e="Northstar"]
Taikka voihan se olla jonkinmoinen broolauma jotka ovat "örkkejä". (Siis sen näköisiä kuin "perinteisesti" örkit fantasiassa mielletään.)[/quote:5852619c2e]
Minkä näköisiä örkit ovat perinteisesti?Kun siinä LOTR elokuvassa ne örkit ovat mitä ovat,Heroes 2:ssa ne ovat oman näköisiään ja warcraftissa ne ovat oman näköisiään.Minun mielestäni örkeille ei ole mitään perinteistä mallia.
|
|
Northstar
linkki
13. marraskuuta 2002 kello 6.46
|
|
Northstar
13. marraskuuta 2002 kello 6.46
linkki
|
[quote:fde8b4e19a="Tupew"]
Minkä näköisiä örkit ovat perinteisesti?Kun siinä LOTR elokuvassa ne örkit ovat mitä ovat,Heroes 2:ssa ne ovat oman näköisiään ja warcraftissa ne ovat oman näköisiään.Minun mielestäni örkeille ei ole mitään perinteistä mallia. [/quote:fde8b4e19a]
Sen näköisiä, kuin [i:fde8b4e19a]te[/i:fde8b4e19a] itse olette ne ajatelleet olevan perinteisesti. Eli ajatukseni olikin, että niitäkin voi saada peliin mukaan, [i:fde8b4e19a] jos haluaa[/i:fde8b4e19a]. (Meillä niitä on ollut, siellä pohjoisessa. Joku voisi epäillä niitä laajemmalla tietopohjalla lumipeikoiksikin taikka vastaaviksi mutta... Kuka tietää.. "Örkkejä" ne pelaajille oli.)
[quote:fde8b4e19a="Nysalor"]Tietysti kaaoksen vääristämiä ihmisiä voi kutsua örkeiksi, mutta sanasta tulevat mielleyhtymät eivät sitten välttämättä vastaa Gloranthan todellisuutta. Krjalki on kyllä sen sijaan kätevä sana tuollaisiin kammotuksiin ainakin lännessä, eikä mikään estä keksimästä krjalkille vastinetta muissakin kielissä.
...
Broita nyt voi olla vaikka minkälaisia, mutta en minä silti viitsisi lätkäistä tietylle broolaumalle örkkien nimilappua sen vuoksi, että ne sattuisivat muistuttamaan muiden fantasiamaailmojen örkkejä. Jos ihmiset niille erityisiä nimiä antaisivat, niin keksisin kyllä mieluummin aivan uuden nimityksen. [/quote:fde8b4e19a]
Totta mutta ajattelinkin lähinnä tuoda vain oman näkemykseni siitä, että oman "örkkinsä" voi tuoda myös Gloranthaan, ilman mittavia sääntötulkintoja. Nimihän tälle "örkille" voi sitten olla mikä vain. Jos jonkun mielestä ne eivät voi missään tapauksessa olla "örkkejä", niin olkoon sitten vaikka "slurkkeja", taikka "slarkkeja". Mutta kuitenkin semmoisa kuin PJ on halunnut. Se oli lähinnä se ajatukseni.
Miksi sitten pitäisi tehdä tämmöinen "klaani"/populaatio mikä vastaisi "örkkiä"? Siihen en osaa vastata, sen jokainen itse tietää parhaiten. Mutta jos haluaa niitä, en näe sitä mahdottomaksi edes sääntöjen kannalta, jos [i:fde8b4e19a]määrä pysyy maltillisena[/i:fde8b4e19a].
[quote:fde8b4e19a="Nysalor"]
Kannattaako tuollaista olentoa sitten enää edes kutsua puolituiseksi? Mustahaltiat ja nymfit ovat kyllä Gloranthassa aika kaukana hyväluontoisista ja kessuttelevista pikkuihmisistä tai ympäriinsä vaeltelevista näppäräsormisista "lainailijoista".[/quote:fde8b4e19a]
Tämä on kyllä hyvin totta, yritin vain aukaista omaa näkemystäni esimerkillä mistä esimerkiksi voisi lähteä ehkä johtamaan puolituista[i:fde8b4e19a]kin[/i:fde8b4e19a] Gloranthaan, jos semmoisia sinne kaipaa. Sen kummemmin asiaa kuitenkaan loppuun asti pohtimatta mikä todellisuudessa voisi olla lähimpänä "puolituista". Mutta jälleen kerran, en pidä ns. "puolituistakaan" ihan mahdottomana, nimi tällekin voisi olla tietysti eri, jos/kun haluaa poiketa muista fantasiapeleistä mutta itse "heput" olisivat silti "puolituisia". Miksikäs ei? En näe siinä edes sääntöjen kannalta ihan läpipääsemätöntä muuria. Mutta nämä ovat silti vain minun omia mielipiteitä ja pitää muistaa, kuten ylemmässä postauksessanikin totesin, että "virittelyistä" voi koitua myös harmia...
Omasta mielestäni vain Gloranthan antamaa vapautta ei kannata kahlita liikaa, siitä syystä tämmöisiä kannanottoja asiaan. Lähes kaikki on, ainakin jossain määrin, minusta mahdollista Gloranthassa. Ainakin minun Gloranthassani. :)
|
|
Larppa
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 13.45
|
|
Larppa
24. tammikuuta 2003 kello 13.45
linkki
|
epaz kirjoitti:
[i:47865df251]Ehdotus: kehitä jokin syy örkkien olemassaololle. [/i:47865df251]
Ehdotukset ova aina tarpeen. :)
Joo, meilläkin on ollut örkkejä pelissä, joten voisin minäkin perustella omani:
No ensimmäisessä pelissä ne olivat kaaosta, tai ovat vieläkin, vaikkei niitä ole peleissä näkynyt, niin örkeille ei tarvinnut keksiä mitään olemassaolon syytä, tai jos pitää niin sama asia kun muilla kaaoksen olioilla. Ja sitten perinteinen LOTR:n teoria on peleissä aina vähän vilahdellut.
[i:47865df251]Miten ne sopivat saaren mytologiaan, mistä ne ovat peräisin? [/i:47865df251]
Ensimmäisessä pelissä, oli minullakin saari, ja örkit olivat tulleet "myrkyttämään" sitä maata kaaoksella ja muutenkin tekemään pahaa. Tuosta peräisin jutusta en tiedä, mutta varmaan jonkun kaaoksen jumalan uusi hökötys maan päälle tai muuta vastaavaa. :)
[i:47865df251]Mitä jumalia tai henkitraditioita ne palvovat?[/i:47865df251]
No jumalia muutama esimerkiksi; Ikadz, Thed, Malia ja muut kaaoksen ja "pahat" jumalat.
|
|
epaz
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 14.07
|
|
epaz
24. tammikuuta 2003 kello 14.07
linkki
|
Kysymys oli oikeastaan Karvajalalle suunnattu, mutta on vain mukavaa jos muutkin örkkien käyttäjät kertovat miksi käyttävät juuri niitä.
[quote:0b0f6189b1="Larppa"]
No ensimmäisessä pelissä ne olivat kaaosta, tai ovat vieläkin, vaikkei niitä ole peleissä näkynyt, niin örkeille ei tarvinnut keksiä mitään olemassaolon syytä, tai jos pitää niin sama asia kun muilla kaaoksen olioilla. Ja sitten perinteinen LOTR:n teoria on peleissä aina vähän vilahdellut.[/quote:0b0f6189b1]
Eri kaaoksen olennoilla on kyllä eri syitä. Mikä niistä sopisi mielestäsi örkeille?
Gloranthassa LOTR:n teoria ei ole kyllä perinteinen, pikemminkin päinvastoin - käyttämätön. Se ei tee siitä kuitenkaan omaperäistä eikä mielestäni myöskään perusteltua. Miksi kopioida jotain toista fantasiamaailma Gloranthaan?
[quote:0b0f6189b1][quote:0b0f6189b1="epaz"]Miten ne sopivat saaren mytologiaan, mistä ne ovat peräisin?[/quote:0b0f6189b1]
Ensimmäisessä pelissä, oli minullakin saari, ja örkit olivat tulleet "myrkyttämään" sitä maata kaaoksella ja muutenkin tekemään pahaa. Tuosta peräisin jutusta en tiedä, mutta varmaan jonkun kaaoksen jumalan uusi hökötys maan päälle tai muuta vastaavaa.[/quote:0b0f6189b1]
Eli heitit vain päästä sinne örkkejä, koska et keksinyt parempaakaan?
[quote:0b0f6189b1]No jumalia muutama esimerkiksi; Ikadz, Thed, Malia ja muut kaaoksen ja "pahat" jumalat.[/quote:0b0f6189b1]
Eikö kaikilla Gloranthan olennoilla ole jokin syntyperä? Mikä örkkien jumala olisi? Eikö sellainen olisi hyvä kehittää, jos laittaa niitä peliinsä?
Mitä ovat "pahat" jumalat? Gloranthassa hyvä ja paha ovat (kuten oikeastikin) subjektiivisia käsitteitä. Orlanthien mielestä Punainen Jumalatar on paha, lunareiden mielestä Orlanth on "paha".
-Sampo
|
|
Larppa
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 14.25
|
|
Larppa
24. tammikuuta 2003 kello 14.25
linkki
|
epaz kirjoitti:
[i:735fe696c0]Kysymys oli oikeastaan Karvajalalle suunnattu[/i:735fe696c0]
Minä kyllä tiesin sen. :)
[i:735fe696c0]Eri kaaoksen olennoilla on kyllä eri syitä.[/i:735fe696c0]
Annatko esimerkin?
[i:735fe696c0]Miksi kopioida jotain toista fantasiamaailma Gloranthaan? [/i:735fe696c0]
Hei, stop. Kuka sanoi, että se oli Gloranthassa? Siinä oli sekin pointti ettei niille tarvinnut keksiä tavallaan syytä kunhan vain olivat.
[i:735fe696c0]Eli heitit vain päästä sinne örkkejä, koska et keksinyt parempaakaan?
[/i:735fe696c0]
Kuta kuin. Olin silloin nuorempi mitä nyt, joten tosi tosi nuori. Ja ei tarvinnut oikein keksiä, kun ne pelit eivät vielä silloin olleet mitään huippu luokkaa vaan mättäystä enimmäkseen, ja kaikille oli itsestään selvyys, että pahin viehollinen on örkki. Joten...
Joo en keksinyt parempaa, ne vain oli perus asukkeja kuten ihmiset.
[i:735fe696c0]Eikö sellainen olisi hyvä kehittää, jos laittaa niitä peliinsä? [/i:735fe696c0]
Ei ollut vielä tietoa Gloranthan jumalista ja vastaavaa. Eli ei tarvinnut sitäkään. :)
[i:735fe696c0]Mitä ovat "pahat" jumalat? Gloranthassa hyvä ja paha ovat (kuten oikeastikin) subjektiivisia käsitteitä. Orlanthien mielestä Punainen Jumalatar on paha, lunareiden mielestä Orlanth on "paha". [/i:735fe696c0]
Hyvä, että huomasit heittomerkit -> "". :)
Niin paha on kai sitten kaaosta ja vastaavaa, kun ihmisillä pelattiin. No tässä Gloranthan jumalien teoista ja tavoistahan on tosiaan parikymmentä eriversiota, ja aiemmat perustelut sanovat tavallaan tähänkin perustelut.
Ja silloin ei ollut Orlanthia tai Punaista jumalatarta. :)
|
|
epaz
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 15.19
|
|
epaz
24. tammikuuta 2003 kello 15.19
linkki
|
[quote:fce6d99c92][quote:fce6d99c92="epaz"]
Eri kaaoksen olennoilla on kyllä eri syitä.
[/quote:fce6d99c92]
Annatko esimerkin?
[/quote:fce6d99c92]
Broot ovat Thedin ja Ragnaglarin jälkeläisiä. Punainen Lepakko taas on jotain aivan muuta syntyperää, alunperin luonnollinen olento, jonka kaaos mutatoi.
[quote:fce6d99c92]
Hei, stop. Kuka sanoi, että se oli Gloranthassa? Siinä oli sekin pointti ettei niille tarvinnut keksiä tavallaan syytä kunhan vain olivat.
[/quote:fce6d99c92]
Keskustelemme alueella 'Yleinen Glorantha-keskustelu'. Siksi alunperinkin kiinnostuin - jos kerrankin örkeille olisi ollut Gloranthan tapaan myyttiset perusteet. Jos taas kyse on jostain omasta maailmasta jolla ei ole mitään tekemistä Gloranthan kanssa, on aluekin väärä.
-Sampo
PS. omissa fantsumaailmoissa ei toki ole mitään vikaa.
|
|
Larppa
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 15.31
|
|
Larppa
24. tammikuuta 2003 kello 15.31
linkki
|
epaz kirjoitti:
[i:67f9262266]alunperin luonnollinen olento, jonka kaaos mutatoi. [/i:67f9262266]
No sitä lähinnä, kuten jo sanoin LOTR. :)
[i:67f9262266]Jos taas kyse on jostain omasta maailmasta jolla ei ole mitään tekemistä Gloranthan kanssa, on aluekin väärä. [/i:67f9262266]
No Tupew tämän tänne laittoi, mutta sitten Karvis (hyvä lyhenne) sanoi saarestaan, ja se ei oikein kuulunut Gloranthaan. Ja örkeistä sitten levisi muualle, kuin Gloranthaan.
|
|
epaz
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 15.59
|
|
epaz
24. tammikuuta 2003 kello 15.59
linkki
|
[quote:0396a0ae0c][quote:0396a0ae0c]alunperin luonnollinen olento, jonka kaaos mutatoi.[/quote:0396a0ae0c]
No sitä lähinnä, kuten jo sanoin LOTR.[/quote:0396a0ae0c]
Seuraava kysymys on, mitä olentoja örkit olivat ennen mutaatiota? Ja jos he ovat kokonainen kansa, onko alkuperäistä väkeä jäljellä? Ja tätä seuraa valtava määrä lisää kysymyksiä.
[quote:0396a0ae0c][quote:0396a0ae0c]Jos taas kyse on jostain omasta maailmasta jolla ei ole mitään tekemistä Gloranthan kanssa, on aluekin väärä.[/quote:0396a0ae0c]
No Tupew tämän tänne laittoi, mutta sitten Karvis (hyvä lyhenne) sanoi saarestaan, ja se ei oikein kuulunut Gloranthaan. Ja örkeistä sitten levisi muualle, kuin Gloranthaan.[/quote:0396a0ae0c]
Oletinkin, että sekä Tupew että Karvajalka puhuivat omasta Gloranthastaan.
-Sampo
|
|
Larppa
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 16.20
|
|
Larppa
24. tammikuuta 2003 kello 16.20
linkki
|
epaz kirjoitti:
[i:fc6e463920]Seuraava kysymys on, mitä olentoja örkit olivat ennen mutaatiota?[/i:fc6e463920]
Haltioita, ihmisiä, mitä vain. Mutaatio tai ei. Tai sitten ne ei ole käynyt läpi mitään mutaatiota.
[i:fc6e463920]Ja tätä seuraa valtava määrä lisää kysymyksiä. [/i:fc6e463920]
Anna tulla vaan, kyllä mä kestän. :)
|
|
epaz
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 16.25
|
|
epaz
24. tammikuuta 2003 kello 16.25
linkki
|
Toivoin, että örkeille olisi ollut pätevät [b:78255ff566]myyttiset[/b:78255ff566] perusteet, jotka eivät olisi olleet vain kopioitu jostain muualta.
Minulla ei ole enempää kysymyksiä.
-Sampo
|
|
Larppa
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 16.29
|
|
Larppa
24. tammikuuta 2003 kello 16.29
linkki
|
No ei niitä edes ole minulla, mutta kun halusit tietää annoin esimerkin ja toinen niistä oli suoraan huippu kirjasta.
Ja muuten, epaz, miksi tämä örkki keskustelu on sitten täällä?
Miksei RuneQuestin olennot tai jotain?
|
|
epaz
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 16.39
|
|
epaz
24. tammikuuta 2003 kello 16.39
linkki
|
Alunperin viestienvaihtomme alkoi eri viestiketjussa (Yleinen Glorantha-keskustelu / Omat mystiset kohteet). Koska se oli Glorantha-alue ja siellä puhuttiin örkeistä, halusin tietää, onko joku käyttänyt örkkejä Gloranthassa niin, että on kehittänyt niille korrektit myyttiset taustat.
RuneQuest minua ei kiinnosta.
Onko vielä jotain mitä et ymmärrä?
-Sampo
|
|
Nysalor
linkki
24. tammikuuta 2003 kello 16.42
|
|
Nysalor
24. tammikuuta 2003 kello 16.42
linkki
|
Larppa:
[i:36e4379535]Ja muuten, epaz, miksi tämä örkki keskustelu on sitten täällä?
Miksei RuneQuestin olennot tai jotain?[/i:36e4379535]
Minä tämän keskustelun tänne siirsin, koska epaz peräsi perusteita nimenomaan örkkien tuomisesta Gloranthaan. Tässä aiheessa siitä on keskusteltu jo aikaisemminkin, joten tämä on sille aika luonteva paikka. Jos myyttisiä perusteluja ei ole ja halutaan jatkaa keskustelua ei-gloranthalaisista örkeistä, niin terve menoa RuneQuestin puolelle uuteen aiheeseen (tai vanhaan, jos siellä sattuu olemaan sopiva).
|
|
Northstar
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 8.01
|
|
Northstar
27. tammikuuta 2003 kello 8.01
linkki
|
[quote:3e2242a82e="epaz"]Toivoin, että örkeille olisi ollut pätevät [b:3e2242a82e]myyttiset[/b:3e2242a82e] perusteet, jotka eivät olisi olleet vain kopioitu jostain muualta.
Minulla ei ole enempää kysymyksiä.
-Sampo[/quote:3e2242a82e]
Joo, RPG:tähän ei voi pelata mitenkään ilman päteviä myyttisiä taustoja milloinkaan! (Hmmh!)
Jos myyttejä kaipaa niin tässä yksi. Juggernaut ohitti punaisen kuun niin läheltä, että aiheutti siitä lohkareiden irtoamista. Osa lohkareista tämähti paikkaan [i:3e2242a82e]X[/i:3e2242a82e] Gloranthassa. Suuri velho Buglug Jäniksensurma löysi erään tämmöisen suuren lohkareen ja teki kokeita tällä, yrittäen kasvattaa omia taikavoimiaan (tyyliin Skavenit ja warpstone). Kokeilut epäonnituivat pahasti ja sekoittivat vain tämän suuren velho Jäniksensurman pään. Aikaa kului... velho teki kokeitaan eräässä kylässä sen ihmisillä. Kylän ihmisistä mutantoitui Buglrkeja, jotka myös tunnetaan nimeltä örkki joissakin tarinoissa.
No niin, siinä nyt myyttisesti syntynyt örkkiyhteisö.
Kannustus [i:3e2242a82e]Larppa[/i:3e2242a82e] kannanotoistasi, ainakin minä kannatan omanlaista kantaa asioihin ja ns. pohdiskelua ja miksei kokeiluitakin (tosin tietyllä varovaisuudella ja kuitenkin ajatuksen mukana pitäen). Ennemmin siis niin, että täällä keskustellaan kaikennäköisistä mahdollisuuksista kuin siitä mitä ei ainakaan voi tehdä.
Antakaa yksi seikkailu niin todennäköisesti löydän siitä jonkinmoisen kohdan jolla Gloranhalla taikka säännöillä voi torpedoida "ihan käyttökelvottomana" (en todellisuudessa kyllä halua alkaa filosofisesti pohtimaan mitään/kenenkään seikkaulua vaan tämä on lähinnä vain hienovarainen vihjaus säännöistä ja Gloranthasta).
Jos jollakin on örkkejä niin hyvä, minullakin on örkkejä! Jos se ei jonkun maailmaan sovi, niin älkää pirkule laittako niitä sitten sinne. Omasta mielestäni vain, kuten olen niin monasti jo kirjoittanut, itse Glorantha [i:3e2242a82e]ei[/i:3e2242a82e] torpedoi oikein minkäänlaista kehitelmää. Se on vain eräiden PJ:n omaa suppeaa näkemystä. Tämä taasen ei tarkoita sitä, että Gloranthasta pitäisi luoda jonkinmoinen "sirkus" mutta semmoista tahtovalle sekin on mahdollista.
[i:3e2242a82e]Ugh, olen pölissyt![/i:3e2242a82e] :P
|
|
wakboth
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 8.30
|
|
wakboth
27. tammikuuta 2003 kello 8.30
linkki
|
No mutta mutta... eihän tää minulle kuulu...
Ei kai tässä kukaan ESTÄNYT ketään tuomasta lutusii ököjä Gloranthaan. Jos toisia vain kiinnostaa, mitä MYYTTEJÄ ja perusteita olette keksineet niiden olemassaolon perustaksi, niin eikö niitä saa kysellä? tä? Epaz ei mitenkään tyrmännyt örkkiyhteisön mahdollista olemassa oloa. Jos joillakuilla on kuitenkin jotain mielenkiintoa koherentin maailman, olkoonkin että mielikuvitussellaisen, ylläpitoon omassa ja ehkä jopa peliryhmänsä mielissä, niin minusta se ei ole "suppeaa näkemystä".
Sanoisin, että se on pikemminkin roolipelisidonnaista kunnianhimoa. Pelaajana minusta tuntuisi hoopolta, jos meidän gloranthassa tulisi vastaan jotain tolkien-örkkejä. Onneksi olen pj, joten saan kontrolloida mahdollisten örkkieni "taustat" kondikseen. Koska kaikkihan me kuitenkin rakastamme örkkejä.
Itseasiassa esimerkiksi yön ratsastajat ovat mielestäni erittäin lähellä gloranthalaista vastinetta örkeille. Samankokoisia, likaisia, sotaisia, tummia, karvaisia, ratsastaa isoilla monsuilla. Mutta tausta on glorantha-style. Vaihtakaa niiden kutsumanimeksi örkki ja kas, siinä teillä örkki by iso G.
Disclaimerina vielä, en tunne henkilökohtaisesti Epazia, enkä ketään muutakaan, enkä ole pelannut heidän kanssaan. Enkä mitenkään dissaa myöskään örkkejä gloranthassa vaikka kuusta tippuneina, jos se vain tuntuu sopivalta, go for it!
|
|
epaz
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 8.51
|
|
epaz
27. tammikuuta 2003 kello 8.51
linkki
|
Kiitos, wakboth, selventävästä vastauksestasi. Säästit vaivani.
-Sampo
|
|
Northstar
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 9.38
|
|
Northstar
27. tammikuuta 2003 kello 9.38
linkki
|
Niin, eihän kukaan varmaankaan ole ketään estänyt, ei. Mutta kummasti vain hienoista torpedointia olen monesta viestistä havaitsevinani. Eipä sillä, olen itse myös sillä kannalla, että olisi mielenkiintoista lukea myös jonkinmoisia perusteluita ja pohdintoja ajatukselle/-ille.
Mutta pitää myös muistaa ja ymmärtää, että välttämättä kaikilla ei semmoisia ole luotuna, eikä se välttämättä heidän maailmastaan yhtään sen huonompaa tee. Itse asiassa voi olla paljon antoisampikin, mistä me sen voimme tietää, kun itse emme kyseistä peliä pelaa?
Itse haluan antaa tukeni maailmoistaan ja ideoistaa kertoville, enkä vain aina yrittää tukahduttaa tjms..
Niin ja tarkoitus ei ollut hyökätä ketään kohtaan henkilökohtaisesti, pahoittelen jos [i:89433558f5]Epaz[/i:89433558f5] koki asian siten (ei ainakaan onneksi näy hänen viestissään). Vaan lähinnä aukaista omaa mielipidettäni ja tuo [i:89433558f5]Epaz[/i:89433558f5]in kirjoitus antoi hyvän sillan siihen.
Siihen suppeaan näkemykseen taasen arvoisalle [i:89433558f5]wakboth[/i:89433558f5]ille vain, että näkemys on suppea jos on sitä mieltä, että Glorantha estää jonkinmoisia mahdollisuuksia. Luulin, että kyseinen kanta olisi ylemmästä kirjoituksestani tullut selville. Se ei ole suppeaa, että haluaa lisää tietoa. Mutta kait se on niin lukijasta kiinni, mitenkä haluaa tekstin lukea. Kannattaisi siis paneutua paremmin tekstiin allekirjoittaneen, ei vain tullut sitä tarpeeksi hiottua, pahoittelen.
|
|
Bagsie
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 12.33
|
|
Bagsie
27. tammikuuta 2003 kello 12.33
linkki
|
Meillä Örkit tuli vahingossa.
Aloitimme pelin Aarnikotkien saarella, ja kun se oli koluttu läpi niin siirryimme Gloranthan mantereelle. Ja sitten alettiinkin ihmettelemään miksi Gloranthan edustalla on rotu joka on kaaoksen rappeuttamia haltioita ja Haltiahahmojemme arkki vihollisia (tappoivat paskiaiset vanhempamme), mutta muualla ei... Niinpä päätimme laittaa örkkejä ympäriinsä Gloranthaa, lähinnä vuorille. Eräänlainen paikoitellen peikkojen kanssa sovussa elävä rotu joka sikiää nopsempaa kuin Broot.
Ja sankaripolut sun muut ollaan poistettu meidän peleistä koska ne tuntui niin "naurettavilta", eli senkään takia ei olla pidetty örkeillä mitään sen suurempaa merkitystä tai myyttiä. Kaaoksen häthätää tekemiä sotilaita (lähinnä) jotka haahuilee maailmalla aiheuttamassa kaaosta ittensä ja omii sen kultin mistä on niille niiden mielestä eniten hyötyä. Mutta meidän Örkit ei ole aivottomia tykinruokia, vaan pelottavia vastustajia.
|
|
Nysalor
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 14.59
|
|
Nysalor
27. tammikuuta 2003 kello 14.59
linkki
|
Northstar:
[i:29ec200fab]Antakaa yksi seikkailu niin todennäköisesti löydän siitä jonkinmoisen kohdan jolla Gloranhalla taikka säännöillä voi torpedoida "ihan käyttökelvottomana" (en todellisuudessa kyllä halua alkaa filosofisesti pohtimaan mitään/kenenkään seikkaulua vaan tämä on lähinnä vain hienovarainen vihjaus säännöistä ja Gloranthasta).[/i:29ec200fab]
On kai olemassa seikkailuja, jotka sopivat paremmin tai huonommin kirjoissa kuvatun Gloranthan tarjoamiin kehyksiin. Ehkä joku nykyaikaan sijoittuva seikkailu ei toimi sellaisenaan oikein hyvin Gloranthassa, vaikka sitä tietysti voisi kenties soveltaa Gloranthaan sopivilla muutoksilla. Vastaavasti taas vaikkapa minun kirjoittamani seikkailu Kadonneet lapset varmaan soveltuu Gloranthaan sellaisenaan, vaikka tietysti Glorantha-leimaisuutta voi vielä halutessaan lisätäkin.
[i:29ec200fab]Omasta mielestäni vain, kuten olen niin monasti jo kirjoittanut, itse Glorantha ei torpedoi oikein minkäänlaista kehitelmää.[/i:29ec200fab]
Riippuu varmaan siitä, mitä tarkoitat Gloranthalla eli onko kyse siitä, mitä Gloranthassa virallisen linjan mukaan on ja ei ole, vai siitä, mitä Gloranthaan pystyisi sijoittamaan enemmän tai vähemmän luontevasti. Virallinen linja kyllä torpedoi örkit aika tehokkaasti, mutta tietysti toisenlaiseen, omaan Gloranthaan örkkejä voisi tunkea, eikä minulla ainakaan ole pyrkimyksenä estää sellaista. Voihan Gloranthaan totta vieköön sijoittaa vaikka muumipeikkoja, jos haluaa, ja jonkun mielestä se saattaa onnistua vielä ihan luontevastikin liittämällä jo olemassa oleviin Gloranthan myytteihin muumien myytit. Saattaisi siinä vain hommaa olla, jos haluaa tosiaan saada kaikkiin muihin myytteihin sujuvasti sopivat jutut aikaan.
[i:29ec200fab]Mutta pitää myös muistaa ja ymmärtää, että välttämättä kaikilla ei semmoisia ole luotuna, eikä se välttämättä heidän maailmastaan yhtään sen huonompaa tee. Itse asiassa voi olla paljon antoisampikin, mistä me sen voimme tietää, kun itse emme kyseistä peliä pelaa?[/i:29ec200fab]
Toisaalta kuitenkaan en vaihtaisi omaa Gloranthaani Bagsien örkilliseen Gloranthaan, jossa myyteillä ei ole sellaista merkitystä kuin minun Gloranthassani. Katsoisin siis, että näistä kahdesta maailmasta oma Gloranthani soveltuu omiin tarkoituksiini paremmin. Mistään absoluuttisesta hyvästä ja huonosta ei tietenkään ole kyse, vaan ainoastaan siitä, mikä sopii minulle parhaiten.
[i:29ec200fab]Itse haluan antaa tukeni maailmoistaan ja ideoistaa kertoville, enkä vain aina yrittää tukahduttaa tjms..[/i:29ec200fab]
Kaikenlaiset ideat ovat ehdottomasti minustakin kiinnostavia ja olen kyllä lukenut muitakin fantasiajuttuja kuin vain pelkkää Gloranthaa, jos kohta en ole paljon muuta roolipelinä pelannutkaan. Tosin itse suuntaan mieluiten ideapotentiaalini Gloranthaan ja koetan omissa ideoissani pitää tietyn Gloranthan peruskehikon mukana, johon kuuluvat myyttien vahva rooli ja monet muut Gloranthalle ominaiset pointit. Sillä tavalla pystyn ehkä tuomaan esiin oman Gloranthani ominaislaatua ja se ehkä helpottaa myös minun ideoideni soveltamista toisten Gloranthaan. Mutta jokaisella on toki vapaus tehdä haluamallaan tavalla ja luoda omaa pelimaailmaansa.
|
|
wakboth
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 17.25
|
|
wakboth
27. tammikuuta 2003 kello 17.25
linkki
|
zorbus vaan northstar. On vaan niin helppo lukea väärin. Ja toivottavasti luit disclaimerini. Kaikenlaiset ideat on on aina parempia kuin ei ideoita ollenkaan (usein koettu mielentila), niitähän voi sitten kukin jalostaa omaan gloranthaansa sopiviksi, seulan koko on vain toinen. Tämä on kai se pointti kaikilla. Eri sanat vaan.
Absoluuttisesta paremmuudesta tai mistään muustakaan en voi sanoa mitään, koettua hauskuutta on paha mitata. Minun gloranthassa mennään mutkia suoriksi sillon kun tuntuu, mutta jäljet ainakin yritetään naamioida näyttämään gloranthaan sopiviksi pelaajien silmissä.
EWF kokeilulaboratorioineen on helppo tekosyy tunkea epämääräisiä pikku otusyhteisöjä jokapaikkaan. Ne on kato jäänne siltä ajalta, niitä on vähän, mutta paikallisesti juuri sopivasti seikkailun aineistoksi. Ei tartte mytologisoida niin paljon jos ei jaksa. Ja huvittavatkin myytit käy, koska nehän on sitten sen onnettoman otuskansan omia yrityksiä selittää oma surullinen syntyperänsä. Jos ei muuta, niin tarjoaa pelaajille väristyksiä menneistä ajoista ja siellä tehdyistä hirveistä asioista...
|
|
Juha R
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 19.36
|
|
Juha R
27. tammikuuta 2003 kello 19.36
linkki
|
[quote:fa324a9b2f="Nysalor"]Voihan Gloranthaan totta vieköön sijoittaa vaikka muumipeikkoja.[/quote:fa324a9b2f]
Voi kyllä. Kulta-Ajalla, kun kaikki oli hyvin, olivat kaikki muumeja.
Mutta sitten tuli Haisuli ja pilasi kaiken.
Vakavasti puhuen, minun gloranthassani olisi [b:fa324a9b2f]ennemmin[/b:fa324a9b2f] muumeja kuin örkkejä. Muumit on kunkkuja.
|
|
Larppa
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 19.48
|
|
Larppa
27. tammikuuta 2003 kello 19.48
linkki
|
Juha R kijoitti:
[i:2f8879fa6b]Vakavasti puhuen, minun gloranthassani olisi ennemmin muumeja kuin örkkejä.[/i:2f8879fa6b]
Siinä olisi sitten kunnolla sitö "Gloranthan muokkaamista". No sama on örkeissä, mutta minulla tämä olisi taas toisin päin. Muumit ei oikein tunnu oleelliselta, kun niillä ei ole edes sukupuolielimiä, ja örkeillä on sentään ne. No ihan sama, ainakin kunnon fantasiaa jos muumit jyllää miekat kädessä ympäri Generteleaa. :wink:
Mutta mikäs on sitten niin pahasti örkkejä vastaan? Ne on ihan kivoja.
[i:2f8879fa6b]Muumit on kunkkuja[/i:2f8879fa6b]
Juu, ainakin siinä ohjelmassa.
No tästäkin olisi voinut aloittaa uuden keskustelun "Muumit"!
|
|
Juha R
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 19.57
|
|
Juha R
27. tammikuuta 2003 kello 19.57
linkki
|
[quote:97ac4e97aa="Larppa"]niillä ei ole edes sukupuolielimiä, ja örkeillä on sentään ne.[/quote:97ac4e97aa]
Miksi oikeastaan olet siitä noin varma?
[quote:97ac4e97aa]No ihan sama, ainakin kunnon fantasiaa jos muumit jyllää miekat kädessä ympäri Generteleaa. [/quote:97ac4e97aa]
Voi voi tuota ainaista nujakointia. Otappas vähän lämmintä kaakaota tai totia niin rauhoitut.
|
|
Larppa
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 20.01
|
|
Larppa
27. tammikuuta 2003 kello 20.01
linkki
|
Juha R kirjoitti:
[i:223a4168ff]Miksi oikeastaan olet siitä noin varma? [/i:223a4168ff]
No en täysin olekkaan, mutta luulisin niin. Ohjelmassa niitä ei ainakaan näy ja ovat varmaan kivasti piilossa. Ja sitten eivät ulosta mitenkään, joten siitäkin voisi epäillä jotain. No siinä minun perustekuni.
[i:223a4168ff]Otappas vähän lämmintä kaakaota tai totia niin rauhoitut.[/i:223a4168ff]
Juu, en minä mistään ole pillastunut jos niin luulit. Sanoin vain, että aika ovelaa olisi tuommoinen. En tarkoittanut millään pahalla.
Joo tosiaan alkaa lähtemään aiheesta. Voisi leikata varmaan jotain johonkin Muumi keskusteluun. Joten palataan taas niihin mielenkiintoisiin örkkeihin, jookosta juu?
|
|
Juha R
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 21.24
|
|
Juha R
27. tammikuuta 2003 kello 21.24
linkki
|
[quote:f50f339ee5="Larppa"]Ohjelmassa niitä ei ainakaan näy ja ovat varmaan kivasti piilossa...[/quote:f50f339ee5]
Tarkoitin kyllä että mikä saa sinut niin vakuuttuneeksi siitä että örkeillä [b:f50f339ee5]on[/b:f50f339ee5] sukuelimet mutta nevermind...
-Juha, jonka viestejä saa poistaa
|
|
Karvajalka
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 22.11
|
|
Karvajalka
27. tammikuuta 2003 kello 22.11
linkki
|
[quote:a810eb9d6a="epaz"]Kysymys oli oikeastaan Karvajalalle suunnattu, mutta on vain mukavaa jos muutkin örkkien käyttäjät kertovat miksi käyttävät juuri niitä.
Eri kaaoksen olennoilla on kyllä eri syitä. Mikä niistä sopisi mielestäsi örkeille? [/quote:a810eb9d6a]
Karvajalka vastaa myöhästyneenä, johtuen nettiin pääsyn vaikeuksista.
Itse asiassa minun örkit eivät ole kaaosta vaan vihaavat sitä. Tämä selittyy kehittelemästäni historiasta. Örkkini eivät ole LOTR örkkejä, vaikka ne saattavat näkönsä puolesta näyttääkin niiltä.
[quote:a810eb9d6a]
Gloranthassa LOTR:n teoria ei ole kyllä perinteinen, pikemminkin päinvastoin - käyttämätön. Se ei tee siitä kuitenkaan omaperäistä eikä mielestäni myöskään perusteltua. Miksi kopioida jotain toista fantasiamaailma Gloranthaan?[/quote:a810eb9d6a]
En koetakaan kopioida mitään Gloranthaan, mutta minusta örkit ja puolituisetkin ovat hyvä lisä omalaatuiseen maailmaan ja tuovat oman vivahteensa peliin. Ei kaiken ihmisiä tai hyvää vastustavan tarvitse tulla kaaoksesta tai pahoista kulteista. Minusta kohtalo voisi olla mielenkiintoisempi motiivi(kuulostipa lattealta)... hurraa.
Tuohon kopiointiin vastaisin, että koska se on niin helppoa. Voi vetästä hatusta juttua, koska se on jo luotu, vastaukset ovat tavallaan valmiina.
[quote:a810eb9d6a="epaz"]Miten ne sopivat saaren mytologiaan, mistä ne ovat peräisin?[/quote:a810eb9d6a]
Minun saarellani örkkien historia ulottuu saaren alkuaikoihin, jolloin taisteltiin saarella ensimmäinen suuri sota. Nykyiset örkit ovat muuttunut rotu niiltä ajoilta. Tästä on tarinakin/historia, mikäli uudelleen kirjoitan sen.
[quote:a810eb9d6a]No jumalia muutama esimerkiksi; Ikadz, Thed, Malia ja muut kaaoksen ja "pahat" jumalat.
Eikö kaikilla Gloranthan olennoilla ole jokin syntyperä? Mikä örkkien jumala olisi? Eikö sellainen olisi hyvä kehittää, jos laittaa niitä peliinsä?
Mitä ovat "pahat" jumalat? Gloranthassa hyvä ja paha ovat (kuten oikeastikin) subjektiivisia käsitteitä. Orlanthien mielestä Punainen Jumalatar on paha, lunareiden mielestä Orlanth on "paha".
[/quote:a810eb9d6a]
Minkä takia jumalien pitäisi tehdä örkeistä pahoja? Minun örkkini eivät palvo tuollaista jumalaa vaan pikemminkin klaaneissa on shamaaneja, jotka tulkitsevat heidän vanhaa oppiaan. Tämä puoli on hieman kehittelyn alla mutta periaatteessa ja käytännössä näin.
|
|
epaz
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 22.50
|
|
epaz
27. tammikuuta 2003 kello 22.50
linkki
|
Noniin, kuulostaa siltä, että örkkisi eivät olisi ihan tusinatavaraa. Harmi, että menetit kirjoituksesi koneen kaatuessa. Yritä ihmeessä jaksaa kirjoittaa juttusi uudestaan.
-Sampo
PS. olen kyllä yleisesti ottaen Juhan kanssa samaa mieltä... ja mihin Kultaisella Ajalla miekkoja olisi tarvittukaan? Haisuli löysi ensimmäisen ja siitäkös vasta perse repesikin. näin muumimaisesti sanottuna.
|
|
Sabutai
linkki
27. tammikuuta 2003 kello 23.15
|
|
Sabutai
27. tammikuuta 2003 kello 23.15
linkki
|
[quote:9197ddc56d="Karvajalka"]
Karvajalka vastaa myöhästyneenä, johtuen nettiin pääsyn vaikeuksista.
Itse asiassa minun örkit eivät ole kaaosta vaan vihaavat sitä. Tämä selittyy kehittelemästäni historiasta. Örkkini eivät ole LOTR örkkejä, vaikka ne saattavat näkönsä puolesta näyttääkin niiltä.
[/quote:9197ddc56d]
Heitänpä soppaan oman versioni...meillä on örkkejä, ja lähdin siitä että ne ovat aikanaan siinneet vähän samaan tapaan haltioista kuin peikkolaiset peikoista, joskin siitä on niin kauan aikaa että rodut ovat nyt jokseenkin täysin erilliset. Örkit eivät siis ole sinällään kaoottisia vaikka niiden alkuperä onkin jonkin kaaosjumalan tekosia. Tosin maailma ei meillä ole puhdas Glorantha vaan vanha Maa Gloranthan myyteillä, joten jos joku ei pidä näkemyksestäni niin näin IMW! 8)
Näkemys, että örkit ovat Gloranthassa "turha" rotu koska pahiksilla on jo "tykinruokarotuja" on sinällään ihan hyvä, ja jos muinaisessa nuoruudessani en olisi örkkejä alunperin seikkailuihin sijoittanut ja vielä Aarnikotkien saarta tullut ostaneeksi, niin ehkäpä örkkejä ei meilläkään olisi, mutta kaatunutta maitoa ei enää saa purkkiin.
|
|
Northstar
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 7.06
|
|
Northstar
28. tammikuuta 2003 kello 7.06
linkki
|
[quote:f2f57fcfa7="Larppa"]Muumit ei oikein tunnu oleelliselta, kun niillä ei ole edes sukupuolielimiä, ja örkeillä on sentään ne. :wink: [/quote:f2f57fcfa7]
Oman omituisen mielenlaatuni vuoksi minäkin [i:f2f57fcfa7]Juha R[/i:f2f57fcfa7]:n ohella lukisin mielelläni lisää tästä hypoteesista, koska olen havaitsevinani, että olet ehkä pohtinut asiaa enemmänkin.
Eli mitenkä sinun maailmassasi örkit loppujen lopuksi lisääntyvät? Ajatuksista voisi saada hyviä viitekehyksiä moniin peleihin, kenties. Jos siis örkeillä on sukupuolielimet, niin missä ovat naispuoliset örkit? Jos taas niillä ei ole, niin olisivatko ne samaan tapaan luotuja kuin [i:f2f57fcfa7]kääbiöt[/i:f2f57fcfa7]?
[quote:f2f57fcfa7="wakboth"]
Kaikenlaiset ideat on on aina parempia kuin ei ideoita ollenkaan (usein koettu mielentila), niitähän voi sitten kukin jalostaa omaan gloranthaansa sopiviksi, seulan koko on vain toinen. [/quote:f2f57fcfa7]
Kyllä, juuri näin. Liian usein allekirjoittaneella on myös ideat hiukan kadoksissa. Joten uusia ideoita voi yrittää etsiä yllättäviltäkin kuulostavista jutuista, omaa seulaa käyttäen. :)
[quote:f2f57fcfa7="Nysalor"]
Toisaalta kuitenkaan en vaihtaisi omaa Gloranthaani Bagsien örkilliseen Gloranthaan, jossa myyteillä ei ole sellaista merkitystä kuin minun Gloranthassani. Katsoisin siis, että näistä kahdesta maailmasta oma Gloranthani soveltuu omiin tarkoituksiini paremmin. Mistään absoluuttisesta hyvästä ja huonosta ei tietenkään ole kyse, vaan ainoastaan siitä, mikä sopii minulle parhaiten. [/quote:f2f57fcfa7]
Totta, jokainen tyylillään! Yritänkin vain innostaa [i:f2f57fcfa7]muitakin[/i:f2f57fcfa7] kirjoittamaan omasta Gloranthastaan.
[quote:f2f57fcfa7="Nysalor"]
Tosin itse suuntaan mieluiten ideapotentiaalini Gloranthaan ja koetan omissa ideoissani pitää tietyn Gloranthan peruskehikon mukana, johon kuuluvat myyttien vahva rooli ja monet muut Gloranthalle ominaiset pointit. Sillä tavalla pystyn ehkä tuomaan esiin oman Gloranthani ominaislaatua ja se ehkä helpottaa myös minun ideoideni soveltamista toisten Gloranthaan. [/quote:f2f57fcfa7]
Kyllä, pitää paikkansa. Kiitoksia siitä, näin julkisesti. Kyllä niitä jaossa olevia seikkailuitasi on luettu ja kerätty ideoita sekä ajatuksia omiin sessioihin. Toivottavasti muutkin ovat osanneet hyödyntää näitä, tai edes ovat lukeneet niitä. Jo pelkästään niiden hyvien pohjustuksien ansiosta, ettenkö sanoisi jopa mallikkaiden monissa.
|
|
Larppa
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 7.16
|
|
Larppa
28. tammikuuta 2003 kello 7.16
linkki
|
Northstar kirjoitti:
[i:d4713ade9c]Eli mitenkä sinun maailmassasi örkit loppujen lopuksi lisääntyvät?[/i:d4713ade9c]
No ihan luonnollisen prosessin kautta. Kuten kääpiöillä naispuolisia örkkejä on vähemmän kuin miehiä ja heistä pidetään parempaa huolta. Ja en keksi nyt minkä takia ei olisi nais örkkejä, kun on naishaltioita ja peikkojakin, sekä naiskääpiöitä joilla on kai parta? No eli ihan luonnollisen prosessin kautta.
Ja ei ole mitään tyhmää "parituslaitosta" kuten kääpiöillä ja ne eivät halua puhua siitä ja vastaavaa. Vetäisin enemmän örkit broihin päin, eli on ihan himojakin. Eikä mitään haltia sieman, maahan, kasvaa, kukkii, tulee uusi haltia lapsi. Tuntuu aika epäilyttävän, mutta niille on kumminkin keksitty sitten jotain, joka on kiva asia.
IIK, myöhästyn kohta bussista!
|
|
Guardian
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 16.50
|
|
Guardian
28. tammikuuta 2003 kello 16.50
linkki
|
Sanon suoraan, että miksi örkkejä ei saisi olla glorathassa?
Sanovatko taas pahat nörtti friikit että gloranthan tasapaino järkyttyy tai jotain muuta yhtä lösöä...
Vai kivitetäänkö pelinjohtaja jos se laittaa örkkejä peliin?
Miedän peleissämme örkkejä on käytetty yleisesti, ja meidän pelit sijoittuu gloranthaan, eikä minnekkään mummolaan...
Hobititkin on ihan kiva lisä, vaikka niitä ei meidän peleissämme paljoa ole
käytettykään. Yhen pelaajan hahmo oli kerran semmonen...
Jokainen miettiköön asiaa omalta kannaltaan, mutta onko örkit ja hobitit joku gloranthan vitsaus, josta olisi päästävä eroon?
|
|
Larppa
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 17.26
|
|
Larppa
28. tammikuuta 2003 kello 17.26
linkki
|
Guardian kirjoitti:
[i:d23424510c]Sanon suoraan, että miksi örkkejä ei saisi olla glorathassa? [/i:d23424510c]
Varmaan sen takia, koska niin ei lue missään kirjassa ja se olisi sitten juuri sitä "epä-glorantha" maisuutta. Tästä on kyllä aikasemminkin puhuttu, että jos lisää jotain Gloranthaan jota ei lue se on gloranthan muokkausta ja se vasta hirveää onkin. No ihan sama minkälainen Glorantha versio kelläkin on, mutta se ihan sääntöjen mukanen on kai sitten se paras.
[i:d23424510c]Sanovatko taas pahat nörtti friikit [/i:d23424510c]
No en ole ainakaan minä mikään nörtti enkä tosiaan friikki. Sanon vain oman mielipiteen, mutta mua ei haittaa jos siellä jossain sun Gloranthassa on örkkejä. Sehän on hyvä, jos lisää/poistaa olentoja, että pelaaminen sujuisi parhaiten ja vastaavaa.
[i:d23424510c]Vai kivitetäänkö pelinjohtaja jos se laittaa örkkejä peliin? [/i:d23424510c]
On kuule kivitetty pienemmästäkin. :wink:
[i:d23424510c]Hobititkin on ihan kiva lisä, [/i:d23424510c]
Juu, niin minustakin. Jos on örkkejä niin on myös puolituisia, yleensä.
|
|
Vaakkujaakko
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 17.57
|
|
Vaakkujaakko
28. tammikuuta 2003 kello 17.57
linkki
|
Aikanaan Larppa kysyi ja Nysalor vastasi:
[quote:9f156a8b65][i:9f156a8b65][b:9f156a8b65]Larppa: [/b:9f156a8b65]
Ja muuten, epaz, miksi tämä örkki keskustelu on sitten täällä?
Miksei RuneQuestin olennot tai jotain? [/i:9f156a8b65]
Minä tämän keskustelun tänne siirsin, koska epaz peräsi perusteita nimenomaan örkkien tuomisesta Gloranthaan. Tässä aiheessa siitä on keskusteltu jo aikaisemminkin, joten tämä on sille aika luonteva paikka. Jos myyttisiä perusteluja ei ole ja halutaan jatkaa keskustelua ei-gloranthalaisista örkeistä, niin terve menoa RuneQuestin puolelle uuteen aiheeseen (tai vanhaan, jos siellä sattuu olemaan sopiva).[/quote:9f156a8b65]
Olisikohan tälle keskustelulle aika tehdä jotakin..? Perusteluita, taustoja ja myyttejä Gloranthan örkeille ei ole tullut juuri enempää kuin että kai ne örkit jonkun kaaosjumalan tekosia on; rappeutuneita haltioita, tai sitten ei. Lisäksi örkit sopivat Gloranthaan muumipeikkoja paremmin, koska örkeillä on sukuelimet, mutta muumeilla ilmeisestikään ei.
[quote:9f156a8b65][b:9f156a8b65]Guardian:[/b:9f156a8b65]
Sanon suoraan, että miksi örkkejä ei saisi olla glorathassa?
Sanovatko taas pahat nörtti friikit että gloranthan tasapaino järkyttyy tai jotain muuta yhtä lösöä...
Vai kivitetäänkö pelinjohtaja jos se laittaa örkkejä peliin?
Miedän peleissämme örkkejä on käytetty yleisesti, ja meidän pelit sijoittuu gloranthaan, eikä minnekkään mummomaailmaan...
Hobititkin on ihan kiva lisä, vaikka niitä ei meidän peleissämme paljoa ole
käytettykään. Yhen pelaajan hahmo oli kerran semmonen...
Jokainen miettiköön asiaa omalta kannaltaan, mutta onko örkit ja hobitit joku gloranthan vitsaus, josta olisi päästävä eroon?[/quote:9f156a8b65]
YGMV ja silleen, mutta ei kai täällä, "Gloranthan olennot ja henkilöt" -osiossa, tarvitse Virallisesta ja Koherentista Gloranthasta (tm) pitävien (pahojen nörttien ja friikkien) kuitenkaan perustella, miksi meidän Gloranthassamme ole örkkejä?
Vaak vaak,
---- Vaakkis
PS: Ne, jotka ovat perustelleet örkkejä helppona ja kätevänä tykinruokarotuna, joka on vaivaton kun ei tarvitse miettiä eikä perustella, en ymmärrä logiikkaanne. Ruokkisitte munchkineita oikeilla gloranthalaisilla roduilla, vaikka sitten broilla tai peikoilla tai harmaajättiläisillä, niin silloin teidän ei todellakaan tarvitsisi miettiä mistä ne tulevat (ne kun ovat jo Gloranthassa), ja teillä olisi vastaus valmiina, jos joku sattuisi kysymään, mitä jumalia ne palvovat tms. [b:9f156a8b65]Tämä olisi siis vielä helpompaa kuin örkit.[/b:9f156a8b65]
|
|
Karvajalka
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 18.00
|
|
Karvajalka
28. tammikuuta 2003 kello 18.00
linkki
|
Laitoin juttua liittyen örkkeihin saarellani.
löytyy paikasta: Omat mystiset kohteet.
|
|
Larppa
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 18.09
|
|
Larppa
28. tammikuuta 2003 kello 18.09
linkki
|
Vaakkujaakko kirjoitti:
[i:d6a4ca9ab2]Olisikohan tälle keskustelulle aika tehdä jotakin..? [/i:d6a4ca9ab2]
Sitä tässä ollaan koko ajan yritetty, jos ei miellytä sinua niin älä ala siitä meille nipottamaan. Jos itse olet keksinyt jotain edistävää tälle keskustelulle niin kerro. Alkaa vaan ottamaan kaaliin, kun joka puolelta tulee nipotusta tästä, joten ei koske pelkästään sua Vaakkis.
Ps: Ei pahalla. :)
Ja on tuo sinunkin teoriasi ihan hyvä, mutta taas muutama epämääräinen rotu ja sitten niille taas menneisyys ja miksi ne pitää olla Gloranthassa?
"Aina tää jatkuu vaan, sille me ei mitään mahdeta..."
|
|
Nysalor
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 18.26
|
|
Nysalor
28. tammikuuta 2003 kello 18.26
linkki
|
Karvajalka:
[i:00d2bbefd2]Ei kaiken ihmisiä tai hyvää vastustavan tarvitse tulla kaaoksesta tai pahoista kulteista. Minusta kohtalo voisi olla mielenkiintoisempi motiivi(kuulostipa lattealta)... hurraa.[/i:00d2bbefd2]
Gloranthan yksi perustava periaatehan on se, ettei ole mitään absoluuttista hyvää ja pahaa, vaan erilaisia näkemyksiä siitä. Siksi ainakin omassa Gloranthassani löytyy vihallisia ja vastakkainasetteluja riittävästi ilman örkkejäkin.
Guardian:
[i:00d2bbefd2]Sanon suoraan, että miksi örkkejä ei saisi olla glorathassa?[/i:00d2bbefd2]
Omassa Gloranthassasi toki örkkejä voi ja saa olla, mutta viralliseen Gloranthaan ne eivät kuulu, kuten varmaan olet jo ymmärtänyt. Jotta asia ei menisi vain jankkaamiseksi, laitan tähän vaikka joitakin argumentteja, joiden vuoksi minä en käytä örkkejä omassa Gloranthassani. Tätä ei ole todellakaan tarkoitettu miksikään kielloksi käyttää örkkejä omassa Gloranthassa, vaan selitykseksi minun käytännölleni.
Mihin örkkejä tarvitaan? Tuovatko ne jotakin uutta ja mielenkiintoista Gloranthaan? En näe ainakaan tarvetta tuoda örkkejä vihollisiksi, joita lähes kaikki kansat vihaavat ja tappavat ja jollaisia örkit tuntuvat paljolti olevan Aarnikotkien saaressa. Gloranthassa on jo hyvin paljon vihollisia kansalle kuin kansalle ja broot, yön ratsastajat ja jotkut muut olennot kantavat jo inhottavan rodun leimaa. Eiköhän niistä riittäisi epäinhimillistä tykinruokaa, jos sellaista ihan välttämättä tarvitsee. Tosin paljon mielenkiintoisempaa on panna ihmiskansoja tappamaan toisiaan myyttisten vihamielisyyksien vuoksi ja niitähän Gloranthassa riittää.
Örkit ovat perin kliseisiä fantasiamaailmoissa. Örkit kantavat minun ajattelussani vahvasti jotakin sellaista sävyä, että he edustavat jotenkin absoluuttisen pahaa ja rappiota. Minun Gloranthassani absoluuttisen pahan idea ei oikein toimi, enkä pidä sellaisesta ajattelusta oikein sen enempää fantasiamaailmoissa kuin oikeassa elämässäkään. Kulttuurirelativismi jyllää. Jos siis toisin omaan Gloranthaani örkkejä, ne luultavasti saisivat aikaan häiritseviä mielleyhtymiä, varsinkin jos örkit ovat rumia, rappeutuneita, julmia, eläimellisiä, jne. Gloranthan haltiat ja kääpiöt on paljon helpompi sulattaa, koska ne ovat tosiaan jotakin muuta kuin kliseiset stereotyypit näistä roduista. Ja toisaalta haltioissa on kai vahvasti meidän maailmammekin myyttejä mukana.
Örkit eivät ole virallista Gloranthaa. Oma Gloranthani pyrkii kohtuullisessa määrin huomioimaan virallisen Gloranthan, olipa se sitten RuneQuestin tai Hero Warsin kautta nähty. Esimerkiksi RuneQuest Deluxe -kirjanen toteaa selkeästi, etteivät orkin kuulu luontaisesti Gloranthaan. Kirjassa toki todetaan myös, että omassa pelissä örkkejäkin voisi käyttää erikoisuuksina, mutta Gloranthan julkaisuissa örkkejä ei esiinny. Minun Gloranthani sopii siis paremmin virallisen Gloranthan kanssa yhteen, kun en käytä örkkejä ja näin ollen minun on helppo soveltaa örkkejä sisältämätöntä materiaalia Gloranthaan.
Örkit ovat myyttinen ongelma. Gloranthan kansat tuppaavat yleensä kytkeytymään myytteihin. Näin ollen kansalla lienee myyteissään näkemyksiä siitä, miten oma kansa on syntynyt, ja myyttejä siitä, miten viholliskansa on syntynyt tai miten viholliskansaa on kohdattu myyttisinä aikoina. Jumaltietäjät rakentelivat näistä erilaisista myyteistä monomyytiksi kutsuttua yhtenäisteoriaa. Näin ollen esimerkiksi kääpiöistä on viitteitä malkionien myyteissä, mutta myös ihmisteistien, peikkojen ja haltioiden myyteissä. Tätä kautta mostalit kytkeytyvät aika luontevasti Gloranthan myyttisiin aikoihin.
Kuitenkaan örkeillä tämä ei näin luontevasti sujuisi, koska ei esimerkiksi Revealed Mythologiesin suuressa myyttimäärässä ole huomioitu mitään örkkejä lainkaan, vaikka viittauksia mitä moninaisimpiin rotuihin löytyykin. Jos todella haluaa käyttää Gloranthan olemassa olevia myyttejä ja tehdä örkeistä luontevasti yksi vanhoista roduista, se vaatisi kai kohtuullisesti myyttien uudelleenkirjoittamista, jotta örkitkin olisivat mukana. Eihän tämä toki ongelma ole, jos myytit eivät merkitse pelissä suuriakaan, mutta omassa Gloranthassani myytit ja niiden kytkeytyminen muihin myytteihin ovat kuitenkin tärkeitä.
Suuret örkkijoukot horjuttavat maailman tasapainoa. Missä örkit sitten asustaisivat, jos heitä olisi Gloranthan mantereilla? Maniriassa? Peloriassa? Pamaltelassa? Pohjois-Pentissä? Pohjois-Fronelassa? Lohkaremetsävuorilla? Asustaisivatpa örkit jossakin näistä tai muualla, niin varmaankin sen seudun kirjojen antamaa kuvausta pitäisi miettiä uudelleen. Pohjoisessa asustaa jo peikkoja, jotka ovat sen alueen ravintoketjun huipulla, joten örkit aiheuttaisivat varmaan tältä kannalta ongelmia. Peloriassa on jo valtava ihmisväestö, joten suuret örkkilaumat tuntuisivat sopivan sinnekin huonosti ilman muutoksia. Niinpä en halua horjuttaa virallisen Gloranthan alueiden populaatioita omassa Gloranthassani örkeillä.
Varmasti syitä keksisi vielä lisääkin, mutta tässä joitakin ajatuksiani jatkokeskustelun pohjaksi. Näitä argumentteja on tullut kyllä jo aikaisemminkin esiin, mutta koetan laittaa ne tähän selkeämmin esiin, jotta örkkien suosijatkin ehkä pystyisivät ymmärtämään paremmin, miksi örkit eivät minun Gloranthaani sovi. Täytyy vielä kertaalleen toistaa, etten näillä argumenteillani tosiaankaan yritä kieltää örkkien käyttämistä kunkin omassa Gloranthassa. Onpa nyt tullut ainakin kirjoiteltua. :) Kenties laitan joskus tämän tekstin vaikka nettisivuillenikin örkkienvastaiseksi propagandaksi. ;)
[i:00d2bbefd2]Miedän peleissämme örkkejä on käytetty yleisesti, ja meidän pelit sijoittuu gloranthaan, eikä minnekkään mummomaailmaan...[/i:00d2bbefd2]
Koeta nyt kuitenkin tehdä ero oman Gloranthasi, virallisen Gloranthan ja toisten omien Gloranthojen välillä. Ilmeisesti ainakaan oma Gloranthasi ei tuntuisi olevan kamalan lähellä virallista Gloranthaa tai minun omaa Gloranthaani, jos kerran käytät örkkejä. Ja tämä on tosiaankin vain analyyttinen huomio, ei mikään kannanotto siihen suuntaan, että sinun Gloranthasi olisi jotenkin ehdottomasti huonompi kuin virallinen tai minun Gloranthani.
[i:00d2bbefd2]Jokainen miettiköön asiaa omalta kannaltaan, mutta onko örkit ja hobitit joku gloranthan vitsaus, josta olisi päästävä eroon?[/i:00d2bbefd2]
Minulle ne ovat ja vaikka joskus muinoin peluutin Aarnikotkien saarta jaksamatta muuttaa örkkejä siitä pois, olen myöhemmin mielihyvin lempannut örkit ulos minun pelimaailmastani, joka myös minun omana Gloranthanani tunnetaan. :)
|
|
Guardian
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 20.56
|
|
Guardian
28. tammikuuta 2003 kello 20.56
linkki
|
Nysalor kirjoitti:
[i:157872a57f]Ilmeisesti ainakaan oma Gloranthasi ei tuntuisi olevan kamalan lähellä virallista Gloranthaa tai minun omaa Gloranthaani, jos kerran käytät örkkejä.[/i:157872a57f]
Musta jotenkin tuntuu, että jokaisella peliporukalla on ihan eri Glorantha.
Tuskin on olemassa mitään " täydellistä gloranthaa "
Toisten mielestä örkit ei kuulu sinne missään tapauksessa ja niin edespäin. Ihan sama mulle mitä Gloranthaa kukin pelaa. Kunhan on hauskaa :-D
|
|
Nysalor
linkki
28. tammikuuta 2003 kello 21.24
|
|
Nysalor
28. tammikuuta 2003 kello 21.24
linkki
|
Guardian:
[i:9e375b2b65]Musta jotenkin tuntuu, että jokaisella peliporukalla on ihan eri Glorantha.[/i:9e375b2b65]
Varmastikin, joskin toki omat Gloranthat voivat olla enemmän tai vähemmän lähellä toisiaan. Örkit voivat olla yksi mittari, jos halutaan tarkastella tätä läheisyyttä.
[i:9e375b2b65]Tuskin on olemassa mitään " täydellistä gloranthaa "[/i:9e375b2b65]
Tuskinpa tosiaan, mutta kaipa sitä itselleen täydellisintä Gloranthaa kohden pyritään. Tai minä ainakin pyrin. :)
[i:9e375b2b65]Toisten mielestä örkit ei kuulu sinne missään tapauksessa ja niin edespäin. Ihan sama mulle mitä Gloranthaa kukin pelaa. Kunhan on hauskaa[/i:9e375b2b65]
Niinhän se minustakin on tärkeintä, että pelaaminen on tosiaan viihdyttävää. Minulla vain örkit saattaisivat vähentää tuota viihdyttävyyttä, kun taas joku muu saattaa nähdä örkit viihdyttävyyttä lisäävänä seikkana. Makuja ja näkemyksiä on monenlaisia.
|
|
Northstar
linkki
29. tammikuuta 2003 kello 6.30
|
|
Northstar
29. tammikuuta 2003 kello 6.30
linkki
|
[i:b9d5733c53]Nysalor[/i:b9d5733c53]in hyvän selvityksen pohjalta, miksi ns. virallisessa Gloranthassa ei ole [i:b9d5733c53]örkkejä[/i:b9d5733c53], niitä suosivat/käyttävät voisivat tuoda omaa näkemystään (jos semmoinen on mietitty) miksi örkkejä taas esiintyy (omassa) Gloranthassa ja missä niitä esiintyy... Keskustelu voisi olla enemmän ajatuksia herättävää, kuin pelkkä örkkien olemassaolon hyvyyden vakuuttelu. Ehkä.
Kuten itse olen todennut, niin meidän Gloranthassa on ns. "örkkejä" pohjoisessa. Se ei ole aivan varmaa onko örkit loppujen lopuksi örkkejä vaiko lumipeikkoja tjms. pohjoisen asujamistoa.
Jossakin määrin nämä ns. örkit kuitenkin eroavat mainituista "perinteisistä" lumipeikoista, joka kertoisi niiden olevan mahdollisesti omaa rotua (voisivatko ne olla haarautunut "evoluutio" yöratsastajista?). Kuten jo kirjoitin, niin tätä rotua esiintyy vain pohjoisessa (Fronelan pohjoisosissa, kukkuloilla), eikä sitä ole muualla tavattu. Populaatiollisesti niitä ei ole kovinkaan paljoa, joka viittaisi siihen, että ne ovat jonkinmoinen muinaisjäänne jostakin muinaisesta kansakunnasta taikka sitten jonkinmoinen mutaatio jostakin nykyisestä rodusta. Tämä vastasi ympäripyöreästi [i:b9d5733c53]missä[/i:b9d5733c53] kysymykseen.
[i:b9d5733c53]Miksi[/i:b9d5733c53]? Omasta mielestäni Gloranthassa on vielä paljon sellaistakin, jota ei ole vielä päätynyt edes kirjojen kansiin. Eikä kaikki ikinä voikaan täydellisesti päätyä.
Sen lisäksi ns. örkit ovat hyvä ja värikäs lisä muuten niin karun pohjoisen asujamistoon. Aiheuttaen pelaajille entistä enemmän harmaiden aivonystyröiden käyttötarvetta. Varsinkin, kun örkit pelkäävät ja vihaavat broita ja muita kaaoksen olentoja. Ovatko ne siis "hyviä" vai "pahoja"? Tappavathan orlantitkin toisiaan heimosodissa, ovatko ne "hyviä" vai "pahoja"? Tässä yritetty ympäripyöreästi vastata kysymykseen [i:b9d5733c53]miksi[/i:b9d5733c53]. Täydellistä selontekoa omista aivoituksistani en "uskalla" tänne kirjoittaa, pelaajien lukemisen pelon syystä. Nyttenkin ne [i:b9d5733c53]pirulaiset[/i:b9d5733c53] ovat jo salaa lukeneet aivan liian paljon lähes kaikesta. :)
Siihen, että tarvitaanko örkkejä [i:b9d5733c53]todella[/i:b9d5733c53], oma mielipiteeni on [i:b9d5733c53]ei[/i:b9d5733c53]. Mutta kuten huomaatte, silti omasta Gloranthastanikin niitä löytyy, tosin hiukan "viilailtuina".
Mutta jos jonkun mielestä on hyvä ajatus tuoda omaan Gloranthaansa vaikka [i:b9d5733c53]Tyranids[/i:b9d5733c53]eja, niin minun mielipiteeni on, siitä vain. Tärkeintä, että peli on mielenkiintoista sitä pelaaville!
Kuitenkin kannattaa myös muistaa wanha totuus, että sen mitä taakseen jättää monasti edestään löytää. Joten [i:b9d5733c53]joskus[/i:b9d5733c53] kannattaa miettiä mitä on tekemässä. :) (Jollei halua koko aikaa muuttaa omaa pelimaailmaansa (Gloranthaansa).)
[img:b9d5733c53]http://www.lucasforums.com/images/smilies/viking.gif[/img:b9d5733c53]
|
|
Vesa
linkki
15. elokuuta 2005 kello 15.26
|
|
Vesa
15. elokuuta 2005 kello 15.26
linkki
|
Herätelläänpäs tämä keskustelu ainakin hetkeksi eloon näin kun oma "vihani" örkkejä kohtaan on ollut selkeässä nousussa. 8-)
Aikaisempi neutraali suhtautumiseni örkkeihin Gloranthassa on selkeästi muuttunut negatiivisempaan suuntaan. Olen huomannut senkin, että mitä vanhemmaksi sitä mielestänsä tulee, niin sitä vähemmän oikeastaan roolipelatessa tarvitsee sitä niin kutsuttua "tykinruokaa" mukaan peleihin, joten tässäkin jo iso syy miksi örkit ovat ehdoton ei minulle Gloranthassa nykyään.
Satunnaisesti kampanjoissa saattaa tulla tilanteita, joissa pelaajat vain häviävän hetken hack'n slashaavat, niin siihen kyllä löytyy vaikka ryöstelevä peikkolaisjoukko jolle sentään on motiiveja ja taustaa minkä takia niitä saa nättää :). Yksinkertaisempaa on sitten pistää eteen vaikka joku pieni rosvojoukko, jossa on heikomman tason rosvoja joukossa ja nämä puolustautuvat kun pelaajat ovat paljastaneet niiden leirin ja uhkaavat niitä. No nykyäänkin hackn'slash on peleissäni olematonta, ja mikäli haluaa vain aivotonta mättämistä peleihinsä, niin siihenkin on aivan omat pelinsä kuten D&D.
No palataanpas sitten vähän noihin örkkeihin, IMO kuten jo asiani ilmaisin en tykkää ollenkaan niistä Tolkienin luomista fantasiakliseisistä pahisörkeistä joita sankarit mättävät noin 1 000 päivässä. Saati sitten aivottomat Goblinit jotka joku idiootti on mennyt keksimään, ja ne hyökkäilevät sitten kaupunkeihin ihan tuosta vaan. Ei näin! Jos örkkejä tosiaan sijoittaisin Gloranthaani, ne olisivat korkeintaan jonkun pienen saaren kirottuja asukkaita, jotka joskus Toisella Ajalla sortuivat syntiin niin että koko heidän ennen niin kukoistava yhteisönsä kirottiin ja heistä tuli rumia merirosvoja. Enkä välttämättä edes nimeä "örkki" noista käyttäisi.
Tulipahan taas avauduttua, mutta jospa herättäisin tämän keskustelun uudelleen henkiin. Vanhat unohdetut kaunat heräävät ja taas tapellaan örkeistä! :lol:
|
|
Kreifi
linkki
16. elokuuta 2005 kello 6.10
|
|
Kreifi
16. elokuuta 2005 kello 6.10
linkki
|
Minunkin suhtautumiseni örkkejä kohtaan on muuttunut negatiiviseksi, vaikka en Gloranthaa pelaakaan, vaan omaa fantasiamaailmaa Glorantha-vaikutteilla.
Sen sijaan LOTR-leffasarjan örkit olivat niin hienon näköisiä, että tavallaan he ovat käytössä Yön ratsastajien ulkonäkönä. Kyseisessä leffasarjassa örkit ovat kuitenkin niin pirun hyvän näköisiä ja raakoja otuksia, että moista tyyliä ei yksinkertaisesti voi olla käyttämättä.
|
|
Alec
linkki
16. elokuuta 2005 kello 8.31
|
|
Alec
16. elokuuta 2005 kello 8.31
linkki
|
[quote:bc71b9022c="Vesa"]Olen huomannut senkin, että mitä vanhemmaksi sitä mielestänsä tulee, niin sitä vähemmän oikeastaan roolipelatessa tarvitsee sitä niin kutsuttua "tykinruokaa" mukaan peleihin, joten tässäkin jo iso syy miksi örkit ovat ehdoton ei minulle Gloranthassa nykyään.[/quote:bc71b9022c]
Mikäli joku ryöstelevä peikolaisjoukko sattuu sankariporukan eteen ni kyllä ne yleensä samanlaista tykinruokaa on kuin ne örkitkin! Enemmän mieleen tulee että kannattaako PJ:n heittää kokeneita pelaajia vastaan vastuksia, joiden kohtalo tiedetään jo ennen taistelua!
Örkit saattaa kyllä olla pelkkää tykinruokaa mutta silti ne on mielestäni osa fantasiamaailmaa! Örkkien merkitys kasvaa kun esim. aloitetaan pelaamaan uusilla hahmoilla! Aloittelevan porukan eteen heitetään samantasoista porukkaa ja olisihan se tylsää jos aina vastaan tulisi ryöstelevä peikkolaislauma! Todellisen sankarin ensi askeleet alkavat aina kunnon örkkijahdilla :-D !!!
Todella huonona puolena örkeissä on niiden v###n jouset!!! Liian usein tulee törmättyä kahteen örkkiin, joista toinen heittää sen kriittisen!!!
|
|
Argrath
linkki
16. elokuuta 2005 kello 10.08
|
|
Argrath
16. elokuuta 2005 kello 10.08
linkki
|
[quote:0c8889038f]Mikäli joku ryöstelevä peikolaisjoukko sattuu sankariporukan eteen ni kyllä ne yleensä samanlaista tykinruokaa on kuin ne örkitkin! Enemmän mieleen tulee että kannattaako PJ:n heittää kokeneita pelaajia vastaan vastuksia, joiden kohtalo tiedetään jo ennen taistelua! [/quote:0c8889038f]
Tietenkään tällainen örkkilahtaus ei välttämättä ole erityisen mielenkiintoista, mutta realistisen roolipelaamisen kannalta kyllä perusteltavaa. Kas kun aina niitä örkkejä/peikkolaisia maailmassa riittää vaikka hahmojen taidot kasvavatkin. Näin ollen Über-hahmojakin saatetaan realismin nimissä pyytää tuhoamaan maajusseja kiusaava nälkäinen peikkolaislauma.
Ja onhan tuollainen aivot narikkaan mentaliteetin joukkoteurastus joskus ihan rentouttavaa. :evil:
Jottei taas menisi [b:0c8889038f]ihan[/b:0c8889038f] off-topiciksi, niin itse suhtaudun örkkeihin Gloranthassa ihan ok juttuna. Täytyy vaan miettiä minne ne sijoittaa (mieluiten suht' eristettyyn paikkaan) ja mikä niiden historia/kulttuuri on. Mielestäni Nysalor yrittää korostaa liian paljon tuota Gregin virallista Gloranthaa ja sen mytologiaa, sillä yksikään Glorantha ei taatusti ole täysin Gregin mielen mukainen. Gregaamistakin tapahtuu sen verran usein ettän Nysalor saattaa huomata pykänneensä Myrskyhärän temppelin aivan Praxin suurimman "virallisen" Thedin temppelin naapuriin. Kyllä varmaan Gloranthassakin syntyy lajeja ilman että joku perhanan Jumala on taas sorkkimassa asiaa. Miksei siis jonnekkin eristyksiin jäänyt ihmis- tai muu-populaatio olisi voinut evoluutioteorian mukaisesti kehittyä/degeneroitua örkkien kaltaiseksi. Esimerkiksi Aarnikotkien saarelle ne sopivat hyvin, jos sen sijoittaa Gloranthaan. En tosin tekisi örkeistä tyypillisiä Tolkien örmylöitä vaan yrittäisin luoda niille ainakin jotenkin persoonallista yhteiskuntaa ja kulttuuria. Se että kutsuuko niitä sitten örkeiksi, goblineiksi tai persnaamoiksi on ihan sama minulle. :-D
|
|
Assath
linkki
16. elokuuta 2005 kello 11.26
|
|
Assath
16. elokuuta 2005 kello 11.26
linkki
|
Kukin tosiaankin tyylillään, mutta itse en lähtisi örkkejä Gloranthaan sijoittamaan. Syitä:
-Gloranthassa on jo yönratsastajat, jotka ovat käytännössä örkkejä joskin villisika ratsuilla ja täten paljon vähemmän kliseisiä kuin perinteiset kilpi + sapeli & väärät sääret örkit.
-Minulle ei tuota vaikeuksia keksiä vastustajia taisteluihin.
-Omat pelaajani ovat nuoruudessaan jo sen verran örkkijahtia harrastaneet, että olisi todellinen haaste tehdä sellaisesta jännittävä.
-Perinteisesti örkkien homma pelimaailmoissa on olla se "yksikäsitteisesti paha ja ilkeä rotu, jonka brutaali teurastaminen on hyvä juttu", jota ei mielestäni tarvitse löytyä. Broot ovat Gloranthan kenties lähin vastine tälle, mutta heissä on omaperäisyyttä (ja heitä vastaan taistelevia sairastuttavia tauteja) joka örkeiltä kokonaan puuttuu.
-En tykkää peruspahiksista kamppanjoissani. Taistelu peruspahiksia vastaan on tyypillisesti perustaistelu ja mikään ei ole tylsempää kuin perustaistelu.
Lyhennettynä en näe örkkien tuovan mitään lisää Gloranthaan (tai melkein mihinkään muuhunkaan fantasiamaailmaan) joten heitä myöskään omiin peleihini laita. Örkkejä voi toki käsitellä hyvinkin, josta mielestäni Myrskyn ajan maailma Valenor on hyvä esimerkki. Siellä örkit muistuttavat ulkoisesti paljolti esikuviaan keskimaassa, mutta he eivät ole lähtökohtaisesti sen enempää pahoja kuin verenhimoisiakaan. Sen sijaan he ovat yksinkertaisia ja luontoarakastavia maan lapsia, jotka ihmiset ovat julmasti ja oikeutta vailla orjuuttaneet. Örkkien ja ihmisten roolien kääntäminen ympäri, siten että örkkien ulkoiset piirteet on säilytetty ennallaan on mielestäni hauska idea.
|
|
Argrath
linkki
16. elokuuta 2005 kello 11.57
|
|
Argrath
16. elokuuta 2005 kello 11.57
linkki
|
[quote:e7122c0d06]Gloranthassa on jo yönratsastajat, jotka ovat käytännössä örkkejä joskin villisika ratsuilla ja täten paljon vähemmän kliseisiä kuin perinteiset kilpi + sapeli & väärät sääret örkit. [/quote:e7122c0d06]
Totta. Eihän örkkejä mielestäni välttämättä tarvitsekkaan, en vain näe niille varsinaista estettä.
[quote:e7122c0d06]-Perinteisesti örkkien homma pelimaailmoissa on olla se "yksikäsitteisesti paha ja ilkeä rotu, jonka brutaali teurastaminen on hyvä juttu", jota ei mielestäni tarvitse löytyä. Broot ovat Gloranthan kenties lähin vastine tälle, mutta heissä on omaperäisyyttä (ja heitä vastaan taistelevia sairastuttavia tauteja) joka örkeiltä kokonaan puuttuu. [/quote:e7122c0d06]
Näin perinteisesti. Toisaalta haltiat ovat "perinteisesti" niitä kuvankauniita suippokorvia, jotka muistuttavat muuten lähes täysin ihmisiä. Peikot taas ovat "perinteisesti" keskiverto huonekasvia heikommilla älynlahjoilla varustettuja järkäleitä (jotka esim Tolkienilla muuttuvat kiveksi auringossa). Monet muutkin Gloranthan rodut eroavat huomattavasti perinteisistä lajitovereistaan, joten mikseivät örkitkin voisi?
[quote:e7122c0d06]-En tykkää peruspahiksista kamppanjoissani. Taistelu peruspahiksia vastaan on tyypillisesti perustaistelu ja mikään ei ole tylsempää kuin perustaistelu. [/quote:e7122c0d06]
Katso edellinen kohta. Örkkien ei tarvitse olla peruspahiksia tai välttämättä pahiksia ollenkaan.
[quote:e7122c0d06]Örkkejä voi toki käsitellä hyvinkin, josta mielestäni Myrskyn ajan maailma Valenor on hyvä esimerkki[/quote:e7122c0d06].
Myrskyn ajan maailmaan en ole tutustunut, mutta yksi mielestäni hyvä esimerkki erilaisista örkeistä on Earthdawnin Orkit, jotka eivät ole ihan perus ilkiöitä (vaikka taitavat roduista väkivaltaisin ollakkin). Muutenkin Barsaiven rodut ovat mukavan kliseettömiä olemukseltaan.
|
|
Assath
linkki
16. elokuuta 2005 kello 13.28
|
|
Assath
16. elokuuta 2005 kello 13.28
linkki
|
No itse lähdin ehdottomasti siitä olettamuksesta, että örkillä tarkoitetaan perinteistä fantasiaörkkiä. Esim. Valenorin örkit eivät ole perinteisiä fantasiörkkejä vaan ennemminkin hyödyntävät tätä klisettä käyttämällä pelaajille sanasta "örkki" mieleen nousevia ennakkokäsityksiä. Kenelläkään tuskin on mitään kauheaa örkki nimen käyttöä vastaan, joten meidän olisi varmaan hyvä siis määritellä, mitä tuohon käsitteeseen örkki oikein kuuluu, jotta keskustelemme samasta aiheesta. Itse näkisin tuon ruma ja ilkeä peruspahisrotu käsitteen tiivistävän örkit paremmin kuin mikään muu. Jos örkit eivät siis ole 1.rumia 2.ilkeitä 3.peruspahiksia joita hahmojen on hyvä nuijia niin en laske niitä örkki luokkaan. Perus RQ:n sääntökirjassa esitetyt örkit sopivat tämän kuvauksen piiriin mielestäni sangen helposti. Miten sinä Argrath määrittelisit örkit?
|
|
Argrath
linkki
16. elokuuta 2005 kello 15.54
|
|
Argrath
16. elokuuta 2005 kello 15.54
linkki
|
[quote:35e6e9c84f]Itse näkisin tuon ruma ja ilkeä peruspahisrotu käsitteen tiivistävän örkit paremmin kuin mikään muu. Jos örkit eivät siis ole 1.rumia 2.ilkeitä 3.peruspahiksia joita hahmojen on hyvä nuijia niin en laske niitä örkki luokkaan. Perus RQ:n sääntökirjassa esitetyt örkit sopivat tämän kuvauksen piiriin mielestäni sangen helposti. Miten sinä Argrath määrittelisit örkit?[/quote:35e6e9c84f]
No örkki määritteessä voi joustaa mielestäni, siinä missä muissakin roduissa. Tolkienin perimä haittaa (koska hän "loi" örkit), mutta mietitään.
1. Rumia. Kyllä örkit varmaan edelleen voi rumiksi määritellä - ainakin ihmisten mielestä. Toisaalta on aika lapsellista pistää rumuus pahaksi asiaksi. Onhan kääpiöötkin monissa fantasiayhteyksissä kuvattu rujoiksi (ja juroiksi :wink: ) olemukseltaan. Eivätkä varmaan Gloranthan haltiatkaan ihmissilmään kovin puoleensavetäviltä näytä.
2. Ilkeitä. No sanoisin että örkit ovat kovia tyyppejä ja varmaan suhteellisen häijyjä vastuksia, mutta pahuus on asia erikseen. Rumista örkeistä, joille yllättäen ilmestyisikin (korkea) moraali tulisi aika mielenkiintoisia olentoja. Jos nyt pidät yön ratsastajia "Gloranthan örkkeinä" niin nehän vasta yksipuolisesti ilkeitä paskiaisia ovatkin. Eikö olisi mielenkiintoista soluttaa tuollainen ruma, vahva ja häijy - mutta silti moraalinen olento Gloranthaan. Mielestäni pahuuden ja rumuuden yhdistäminen toisiinsa on yksi perusfantasian suurimmista synneistä.
3. Peruspahiksia. No pahis osasto tuli käsiteltyä edllisessä kohdassa. Mitä perusvihulaiseen tulee, mielestäni tämä on vain osoitus PJ:n kunnianhimottomuudesta. Tee pelaajille vastukseksi muutama örkki, jotka ovat oikeasti riimutason hirmuja. Voin taata että hahmoilta pääsee nopeasti vetelät housuun. En nyt pysty tsekkaamaan mitkä statit RQ kirja antoi örkille, mutta muistaakseni ainakin voima ja ruumiinrakenne - ehkä näppäryyskin olivat kovia. Kyllä tuolta pohjalta jo kovan vastuksen saa. Siis jos örkin edelleen määrittää pahikseksi.
Ulkonäkö siis jää ainoaksi välttämättömäksi pahaksi. Onhan siitäkin pientä varianttia - vertaa vaikka Sormusten Herra leffojen ja Earthdawnin (ja varmaan myös Shadowrunin sillä eivätkö nuo kaksi sijoitu samaan maailmaan) örkkejä keskenään. Loppujen lopuksi pitäisin klisefantasian luonnekuvaukset vain löyhänä ohjenuorana josta voi joustavasti muodostaa oman näkemyksensä.
|
|
Nysalor
linkki
16. elokuuta 2005 kello 19.48
|
|
Nysalor
16. elokuuta 2005 kello 19.48
linkki
|
Argrath:
[i:2659b7dec8]Mielestäni Nysalor yrittää korostaa liian paljon tuota Gregin virallista Gloranthaa ja sen mytologiaa, sillä yksikään Glorantha ei taatusti ole täysin Gregin mielen mukainen. Gregaamistakin tapahtuu sen verran usein ettän Nysalor saattaa huomata pykänneensä Myrskyhärän temppelin aivan Praxin suurimman "virallisen" Thedin temppelin naapuriin.[/i:2659b7dec8]
Jonkinlainen virallisen Gloranthan myötäileminen on vain yksi pointtini perustellessani sitä, miksi en kaipaa fantasiakliseisiä örkkejä omaan Gloranthaani. Jos (lue: kun) haluan lisätä kaikenlaista omaan Gloranthaani, lähtisin mieluummin sellaisista asioista, jotka sopivat olemassa olevaan tietoon jokseenkin mukavasti. Nimenomaan suuren ja laajalle levittäytyneen örkkipopulaation olemassaolo ei ole sellaista.
[i:2659b7dec8]Kyllä varmaan Gloranthassakin syntyy lajeja ilman että joku perhanan Jumala on taas sorkkimassa asiaa.[/i:2659b7dec8]
Kyllä Gloranthassa taitavat olla jumalien tai taikuuden kaltaiset mahtavat tekijät pelissä, kun uusia rotuja syntyy. Eivät olentorodut tipahda yleensä Gloranthaan ilman kunnon syytä. Jo pidempään eläneillä älykkäillä roduilla on oma historiansa ja myyttinsä, jotka limittyvät toisiinsa. Tietysti omassa Gloranthassasi voi olla toisin.
[i:2659b7dec8]Miksei siis jonnekkin eristyksiin jäänyt ihmis- tai muu-populaatio olisi voinut evoluutioteorian mukaisesti kehittyä/degeneroitua örkkien kaltaiseksi. Esimerkiksi Aarnikotkien saarelle ne sopivat hyvin, jos sen sijoittaa Gloranthaan.[/i:2659b7dec8]
Minusta alkuperäisen Griffin Mountainin lunarilaiset vaikuttavat paljon mielenkiintoisemmilta kuin heidät korvanneet örkit Aarnikotkien saaressa. Aarnikotkien saaren örkit tuntuvat minusta ällöttävän kliseisiltä, kun taas lunarilaiset tuovat paljon enemmän ulottuvuuksia asiaan. Onkohan kenelläkään perusteita, miksi örkit toimisivat tuossa ympäristössä paremmin kuin lunarilaiset? Itselleni ei ainakaan tule heti yhtään omaan Gloranthaani sopivaa syytä mieleen.
[i:2659b7dec8]En tosin tekisi örkeistä tyypillisiä Tolkien örmylöitä vaan yrittäisin luoda niille ainakin jotenkin persoonallista yhteiskuntaa ja kulttuuria. Se että kutsuuko niitä sitten örkeiksi, goblineiksi tai persnaamoiksi on ihan sama minulle.[/i:2659b7dec8]
Eivätkös sitten vaikka punahaltiat kelpaisi tuohon muotiin? Heillä on persoonallinen (joskin ihmisten mielestä alkeellinen) yhteiskunta ja kulttuuri. Jossakin yhteydessä punahaltioita on kutsuttu ainakin goblineiksi ja he asustavat yleensä aika eristäytyneillä paikoilla.
Fantasiakliseiset nimet kantavat kyllä omaa taakkaansa. Uusimmissa julkaisuissa siitä on kai pyritty vähän eroonkin korostamalla gloranthalaisia nimityksiä, kuten aldryami, mostali ja uz. Toisaalta jotkut perinteiset nimitykset voivat tuoda mielenkiintoisia mielleyhtymiä, kuten eräässä pelissäni käytetty näkki-nimitys yleensä jostakin vedessä asuvasta pelottavasta. Suomenkieliset nimitykset antavat pelaajille ehkä paremmin mielikuvaa olennosta kuin sen pohtiminen, mikäs se otus urgarugar taas olikaan.
[i:2659b7dec8]Eihän örkkejä mielestäni välttämättä tarvitsekkaan, en vain näe niille varsinaista estettä.[/i:2659b7dec8]
Taidan lähteä liikkeelle vähän toisesta suunnasta. Lähtisin nimittäin itse mieluummin miettimään, mitä sellaista lisäarvoa örkkien sijoittaminen Gloranthaan antaisi, jota eivät Gloranthan luontaiset rodut voi tuoda. Samaa voi pohtia myös puolituisten suhteen. Jonkun Gloranthaan ne voivat sopia, mutta itse en niitäkään kaipaa.
|
|
Argrath
linkki
16. elokuuta 2005 kello 21.08
|
|
Argrath
16. elokuuta 2005 kello 21.08
linkki
|
[b:609aeda7ab]Nysalor kirjoitti[/b:609aeda7ab]
[quote:609aeda7ab]Jonkinlainen virallisen Gloranthan myötäileminen on vain yksi pointtini perustellessani sitä, miksi en kaipaa fantasiakliseisiä örkkejä omaan Gloranthaani. Jos (lue: kun) haluan lisätä kaikenlaista omaan Gloranthaani, lähtisin mieluummin sellaisista asioista, jotka sopivat olemassa olevaan tietoon jokseenkin mukavasti. Nimenomaan suuren ja laajalle levittäytyneen örkkipopulaation olemassaolo ei ole sellaista. [/quote:609aeda7ab]
Sinällään totta, joskin olen yrittänyt tässä vakuutella etten ensinäkään yrittäisi tehdä mistään uudesta rodusta laajalle levinnyttä vaam eristäisin ne alueille jotka ovat eristyneet muusta Gloranthasta. Pyrkisin myös (kuten todettu) välttämään tyypillisiä kliseitä mahdollisimman pitkälle. Eivät Tolkien tyyppiset örkit minustakaan mitenkään hohdokkaita ole.
[quote:609aeda7ab]Kyllä Gloranthassa taitavat olla jumalien tai taikuuden kaltaiset mahtavat tekijät pelissä, kun uusia rotuja syntyy. Eivät olentorodut tipahda yleensä Gloranthaan ilman kunnon syytä. Jo pidempään eläneillä älykkäillä roduilla on oma historiansa ja myyttinsä, jotka limittyvät toisiinsa. Tietysti omassa Gloranthassasi voi olla toisin. [/quote:609aeda7ab]
Vaikka eri pantheonien myyteissä on usein paljon yhtäläisyyksiä, en pitäisi tätä esteenä sille että muitakin näkemyksiä on. Maantieteelliset erot muokkaavat myyttien yksityiskohtia, mutta yleismaailmallisia ilmiöitä kuvaillaan kaikissa kulttuureissa. Kyllä luulisin Pamaltelan myyttien esim. suuresta pimeydestä eroavat merkittävästi Genertelan vastaavista. Tämän takia ei olisi mielestäni estettä eristäytyneellä alueella eläville olennoille, joilla vain olisi sitten omat versiot kyseisistä myyteistä. Ja ovathan esim. Malkionien näkemykset maailmankaikkeudesta niin pahasti ristiriitaisia muiden uskontojen kanssa että jonkun on oltava väärässä.
[quote:609aeda7ab]Minusta alkuperäisen Griffin Mountainin lunarilaiset vaikuttavat paljon mielenkiintoisemmilta kuin heidät korvanneet örkit Aarnikotkien saaressa. Aarnikotkien saaren örkit tuntuvat minusta ällöttävän kliseisiltä, kun taas lunarilaiset tuovat paljon enemmän ulottuvuuksia asiaan. Onkohan kenelläkään perusteita, miksi örkit toimisivat tuossa ympäristössä paremmin kuin lunarilaiset? Itselleni ei ainakaan tule heti yhtään omaan Gloranthaani sopivaa syytä mieleen. [/quote:609aeda7ab]
Tässä yhdyn osittain kyllä näkemykseesi. Aarnikotkien saaren örkit olisi voinut käsitellä todella paljon mielikuvituksellisemmin. Ja Balazariin sijoittuessaan Griffin Mountain on muutenkin parempi moduuli ainakin laajuutensa tähden. Sen sijaan, jos aarnikotkien saaren sijoittaa uutena saarena jonnekin päin Gloranthan meriä, toimii jokin uusi rotu tai kultti mielestäni Lunareita paremmin. Lunarithan ovat ainakin minun näkemykseni mukaan sijoittuneet tiukasti Genertelan mantereelle, eikä heitä juuri imperiumin ja sen liittolaisten rajojen ulkopuolella näy (Balazar on poikkeus koska Lunarit harkitsevat sen valtaamista). Saarelle sijoitettuna moduuli toimii ehkä muutenkin paremmin, sillä alueen kulttuuri vaikuttaa lunar-yhteyksiään lukuunottamatta, kumman eristyneeltä ollakseen noin keskeisellä paikalla Genertelassa.
[quote:609aeda7ab]Eivätkös sitten vaikka punahaltiat kelpaisi tuohon muotiin? Heillä on persoonallinen (joskin ihmisten mielestä alkeellinen) yhteiskunta ja kulttuuri. Jossakin yhteydessä punahaltioita on kutsuttu ainakin goblineiksi ja he asustavat yleensä aika eristäytyneillä paikoilla. [/quote:609aeda7ab]
Sinällään oivallinen ajatus. Punahaltiat käyvät jopa korruptoituneista haltioista kunnon klisee örkkien tapaan. Tosin harva pelaaja eksyy Pamaltelaan saati sitten sen soille. Punahaltiat ovat myös käsittääkseni sen verran epäsosiaalista ja sisäänpäinkääntynyttä porukkaa, ettei heistä oikein saa pelillisesti mielekästä rotua.
[quote:609aeda7ab]Taidan lähteä liikkeelle vähän toisesta suunnasta. Lähtisin nimittäin itse mieluummin miettimään, mitä sellaista lisäarvoa örkkien sijoittaminen Gloranthaan antaisi, jota eivät Gloranthan luontaiset rodut voi tuoda. Samaa voi pohtia myös puolituisten suhteen. Jonkun Gloranthaan ne voivat sopia, mutta itse en niitäkään kaipaa.[/quote:609aeda7ab]
No tuo on tietenkin olennainen pointti. Kuten totesin, ei Glorantha minunkaan mielestäni örkkejä tarvitse, mutta jos joku niistä pitää, niin silloin ne varmaan tuovat lisäarvoa hänen Gloranthaansa. Eivätkä ne minunkaan Gloranthani arvoa laske, kunhan ovat huolellisesti ja harkitusti sijoitettuja ja muuten suunniteltuja.
[b:609aeda7ab]Minä kirjoitin[/b:609aeda7ab]
[quote:609aeda7ab]Mielestäni Nysalor yrittää korostaa liian paljon tuota Gregin virallista Gloranthaa ja sen mytologiaa, sillä yksikään Glorantha ei taatusti ole täysin Gregin mielen mukainen.[/quote:609aeda7ab]
Niin, en minä Nysalor yrittänyt sinulle henkilökohtaiseti mitään kuittailla kun nimesi tuossa mainitsin. Lähinnä yritin yleisesti kritisoida liian orjallista Gregin näkemysten palvomista. Lisäksi ei mielestäni tuo myyttien korostaminen ole aina niin ehdoton itseisarvo. Vaikka Gregin mytologia on helvetin hieno ja laaja, saa Gloranthassa varmasti hyvää peliä aikaiseksi maanläheisemmälläkin lähestymistavalla (enkä nyt sitten tarkoittanut että pitäisi Ernaldan pantheoniin liittyä - peikot rulettaa!!! :-D )
|
|
Spinosar
linkki
17. elokuuta 2005 kello 13.00
|
|
Spinosar
17. elokuuta 2005 kello 13.00
linkki
|
Onpahan tullut metrejä tekstiä ja tällaisesta aiheesta! :-o
Itse suhtaudun örkkien rotuun Gloranthassa poissulkevasti. Glorantha
terminä määrittyy mielestäni siten, kuinka ambivalentti se sitten onkaan,
että Örkit eivät kuulu Gloranthaan.
Ei se sen kummempaa ole, eikä se todellisuudessa sido pelintekijöitä
mihinkään. Mutta ihan merkityksien välittämisen tasolla, Glorantha
tarkoittaa joitakin suuntaviivoja, ei avaruusraketteja, ei laseraseita,
ei örkkejä...
Jos glorantha on genre, örkkien mainitseminen samassa yhteydessä
on cross-over, toisesta asiayhteydestä tuotu liiste. Ja kategoriavirhe.
Onneksi Zzaburin suuri loitsu suojelee Gloranthaa.
|
|
Juha R
linkki
17. elokuuta 2005 kello 14.02
|
|
Juha R
17. elokuuta 2005 kello 14.02
linkki
|
[quote:7476907f53="Argrath"]2. Ilkeitä. No sanoisin että örkit ovat kovia tyyppejä ja varmaan suhteellisen häijyjä vastuksia, mutta pahuus on asia erikseen... Eikö olisi mielenkiintoista soluttaa tuollainen ruma, vahva ja häijy - mutta silti moraalinen olento Gloranthaan.[/quote:7476907f53]
No mutta tuo [i:7476907f53]ruma, vahva ja häijy - mutta silti moraalinen olento[/i:7476907f53] kuvaa täydellisesti gloranthalaisia peikkoja.
|
|
Vesa
linkki
17. elokuuta 2005 kello 14.32
|
|
Vesa
17. elokuuta 2005 kello 14.32
linkki
|
Minulle Glorantha ei ole vain fantasiamaailma muiden joukossa, minulle Glorantha on kliseetön, mytologioiden temmellyskenttä, ei niinkään fantasiamaailma. Örkki jo nimenä on sellainen klisé että sitä ei tarvita millekään Gloranthan rodulle.
Gloranthassa ei sitäpaitsi päde mitkään evoluution lait, niinkuin meidän omassa maailmankaikkeudessamme, joten en näkisi mitään syytä että miksi joku eristäytynyt yhteiskunta olisi evoluution tuloksena muuttunut rumiksi ja villeiksi otuksiksi joita kutsutaan örkeiksi. Kaikki ylimääräiset älykkäät rodut ja kulttuurit ovat turha lisä muutenkin jo kulttuuririkkaaseen Gloranthaan, joten yhtä negatiivisesti suhtaudun kaikenmaailman hoppeleihi ja pöppeleihin, menninkäisiin sun muuhun "sontaan".
Örkit on klisé ja sillä sipuli! Pitäkäämme Glorantha siistinä kaikesta kliseisyydestä. No jokainen tyylillään ja YGWV.
|
|
Argrath
linkki
19. elokuuta 2005 kello 5.30
|
|
Argrath
19. elokuuta 2005 kello 5.30
linkki
|
[b:fa3fbca634]Vesa kirjoitti[/b:fa3fbca634]
[quote:fa3fbca634]Örkit on klisé ja sillä sipuli! Pitäkäämme Glorantha siistinä kaikesta kliseisyydestä. No jokainen tyylillään ja YGWV[/quote:fa3fbca634]
Okei. Haltiat, Kääpiöt ja Peikot on klise. Samoin Auringonpalvojat, Myrskyn palvojat, barbaarit jne. jne. Paitsi tietenkin GLORANTHASSA jossa NÄMÄ asiat eivät ole kliseitä mutta ÖRKIT olisivat klise riippumatta siitä miten ne toteuttaa. No - turha tästä on kuitenkaan alkaa flamettamaan. EGV - eli kaikkien Gloranthat eroavat toisistaan. Minun omani ei koskaan ole tuolta osin eronnut sinun Gloranthastasi, sillä örkkejä ei siellä ole ollut. Aarnikotkien saarella oli, mutta sitä emme sijoittaneet Gloranthaan. Vastustan vain ankarasti kaikkea turhaa fanatismia tällaisten pikkuasioiden suhteen.
Perkele!
|
|
Nysalor
linkki
21. elokuuta 2005 kello 14.26
|
|
Nysalor
21. elokuuta 2005 kello 14.26
linkki
|
Argrath:
[i:b8203e7d5c]Kyllä luulisin Pamaltelan myyttien esim. suuresta pimeydestä eroavat merkittävästi Genertelan vastaavista. Tämän takia ei olisi mielestäni estettä eristäytyneellä alueella eläville olennoille, joilla vain olisi sitten omat versiot kyseisistä myyteistä. Ja ovathan esim. Malkionien näkemykset maailmankaikkeudesta niin pahasti ristiriitaisia muiden uskontojen kanssa että jonkun on oltava väärässä.[/i:b8203e7d5c]
Glorantha on täynnä myyttisiä ristiriitaisuuksia, mutta yleensä toisiensa kanssa tekemisissä olleilla kansoilla on toisistaan mainintoja myyteissä. Esimerkiksi lännestä peräisin olevilla malkioneilla on myyttistä tietoa mostaleista, jotka asustivat myyttisinä aikoina samoilla seuduilla. Myyttikritiikkini pointti on siinä, että laajalle levinnyt örkkikansa tarvitsisi yhteyksiä myös muiden kansojen historiaan ja mytologiaan. Silloin täytyy kysyä, mitä örkit tekivät jumaltietäjien nousun aikaan, miten he suhtautuivat Nysaloriin, oliko Wyrmien ystävien imperiumilla heihin kontakteja, kuinka he selvisivät suuresta pimeydestä, mikä oli heidän asemansa suuressa kompromississa tai sen vastineissa jne.
[i:b8203e7d5c]Tässä yhdyn osittain kyllä näkemykseesi. Aarnikotkien saaren örkit olisi voinut käsitellä todella paljon mielikuvituksellisemmin. Ja Balazariin sijoittuessaan Griffin Mountain on muutenkin parempi moduuli ainakin laajuutensa tähden.[/i:b8203e7d5c]
Örkki-inhoni tosiaan perustuu paljolti sellaisiin örkkeihin, joita esitellään Aarnikotkien saaressa. Sellaiset ovat tarpeettomia omaan Gloranthaani ja niitä vastaan olen teesini naulannut. :)
[i:b8203e7d5c]Sen sijaan, jos aarnikotkien saaren sijoittaa uutena saarena jonnekin päin Gloranthan meriä, toimii jokin uusi rotu tai kultti mielestäni Lunareita paremmin.[/i:b8203e7d5c]
Eivät lunarilaiset toki ole ainoa Gloranthan imperialistinen kansa. Jos Aarnikotkien saaren sijoittaisi jonnekin lähemmäksi Pamaltelaa, lunarilaiset voisi kätevästi korvata vaikka fonritilaisilla orjuuttajilla.
[i:b8203e7d5c]Lunarithan ovat ainakin minun näkemykseni mukaan sijoittuneet tiukasti Genertelan mantereelle, eikä heitä juuri imperiumin ja sen liittolaisten rajojen ulkopuolella näy (Balazar on poikkeus koska Lunarit harkitsevat sen valtaamista).[/i:b8203e7d5c]
Ralioksessa lunarilaisilla on toimintaa, sillä lunarilaiset kauppakaravaanit kulkevat sinne Dorastorin halki ja Kartolinin solan läpi. Fronelassa lunarilaisilla on myös näppinsä pelissä ja Esroliaan he ovat lähettäneet neuvonantajiaan. Lunarilaisilla ei ole ollut avointa meriyhteyttä, mutta nykyään heillä sellainen on, joten epäilemättä lunarilaisilla on kiinnostusta levittäytyä myös merille ja niiden taakse. Onhan heillä jo olemassa laivastoakin. Kaikkiaan lunarilaisilla on loppujen lopuksi toimintaa varsin laajalla alueella Gloranthassa.
[i:b8203e7d5c]Saarelle sijoitettuna moduuli toimii ehkä muutenkin paremmin, sillä alueen kulttuuri vaikuttaa lunar-yhteyksiään lukuunottamatta, kumman eristyneeltä ollakseen noin keskeisellä paikalla Genertelassa.[/i:b8203e7d5c]
Balazar ei kyllä minusta kauhean keskeisellä paikalla sijaitse, jos miettii sen merkitystä lunarilaisille. Balazarista etelään ja itään sijaitsee vuoria, jotka estävät kulun muualta kuin Gonn Ortan solan kaltaisten harvinaisten reittien kautta. Pohjoisen suunnassa on Pent, tosin aika kaukana. Balazar siksi tuskin on mikään hyvä kauttakulkureitti mihinkään. Imperiumista Lohikäärmesolaan haluavat pääsevät paljon helpommin sinne kulkemalla Tarshin poikki.
[i:b8203e7d5c]Punahaltiat ovat myös käsittääkseni sen verran epäsosiaalista ja sisäänpäinkääntynyttä porukkaa, ettei heistä oikein saa pelillisesti mielekästä rotua.[/i:b8203e7d5c]
Totta. Punahaltiat ovat varmaan pelattavuudessa yhtä hankalia kuin oikeaoppiset mostalit.
[i:b8203e7d5c]Niin, en minä Nysalor yrittänyt sinulle henkilökohtaiseti mitään kuittailla kun nimesi tuossa mainitsin. Lähinnä yritin yleisesti kritisoida liian orjallista Gregin näkemysten palvomista. Lisäksi ei mielestäni tuo myyttien korostaminen ole aina niin ehdoton itseisarvo.[/i:b8203e7d5c]
En toki ottanut sitä henkilökohtaisesti, mutta yritin havainnollistaa syitäni siihen, miksi en kaipaa örkkejä omaan Gloranthaani ja miksi näen ne tarpeettomina. Tuskin kukaan haluaa tai edes pystyy noudattamaan tarkalleen Gregin näkemyksiä, koska hän itsekin tuntuu muuttavan niitä alituiseen, jopa joskus aika perustaviakin juttuja. Toisaalta jos omat ideansa saa kohtuullisen tuskattomasti upotettua virallisen Gloranthan rakennelmaan, se saattaa helpottaa Gregin tai muiden ideoiden käyttämistä omassa pelissä.
|
|
caramon
linkki
10. lokakuuta 2005 kello 21.05
|
|
caramon
10. lokakuuta 2005 kello 21.05
linkki
|
olen samaa mieltä, örkit ovat kliseitä ja minun gloranthaani en nitä tuki. haltiat ja kääpiötkin tekisi mieli poistaa.
örkit sopivat mielestäni vain johonkin d&d peliin/maailmaan jossa niitä voi hakata mielin määrin palasiksi, tai sitten johonkin tolkien viritelmään jonne ne kuuluvat.
|
|
Krasht
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 0.42
|
|
Krasht
7. syyskuuta 2006 kello 0.42
linkki
|
Caramon kirjoitti:
"olen samaa mieltä, örkit ovat kliseitä ja minun gloranthaani en nitä tuki. haltiat ja kääpiötkin tekisi mieli poistaa.
örkit sopivat mielestäni vain johonkin d&d peliin/maailmaan jossa niitä voi hakata mielin määrin palasiksi, tai sitten johonkin tolkien viritelmään jonne ne kuuluvat."
Kaikki on täynnä kliseitä, jos sitä käsittelee kliseinä. Se on suurelta osin asennekysymys, viitsiikö tehdä örkeistä (ja muista mömmöistä) omaleimaisia olentoja. Eivät broot, peikot tai skorpionimiehetkään laiskasti pelattuna ole muuta kuin karvaisia, isoja tai monijalkaisia örkkejä.
Toinen näkökulma on tietenkin se, että klisee ei välttämättä ole huono asia. Glorantha (ja periaatteessa mikä tahansa fantasiamaailma) on paikka, josta pelaajilla ei voi olla omakohtaista kokemusta tai paljon muutakaan samaistumispistettä. Tämän takia kaikki suosituimmat fantasiamaailmat käyttävät kliseitä ja kulttuurisia yhtäläisyyksiä omaan maailmaamme tuottaakseen tuttuuden tunnetta ja antaakseen pelaajille jonkinlaista ajatuspohjaa, josta lähteä kehittämään uusia kokemuksia fantasiamaailmassa.
Minä väitän, että jokaisessa tykkäämässänne fantasiamaailmassa on lainauksia omasta maailmastanne. Useimmissa on tietenkin perusklisee pseudokeskiaika, jonka kaikki tuntevat ainakin ideatasolla. Yleensä fantasiamaailmassa on myös muita Maan kulttuurien vastineita esim. Kiina. Toinen on tietenkin ihminen itse. Yleensä ihmiset ovat vieläpä yleisin rotu. Kolmas on muiden rotujen ihmismäisyys. Kääpiöt, haltiat jne. ovat yleensä kaksijalkaisia ja kaksikätisiä humanoideja. Neljäs on kulttuurien yhtäläisyys omaamme. Kaikkien kulttuurien oletetaan muistuttavan joko meidän omaa arvomaailmaamme (tappaminen, varastaminen, orjuuttaminen huonoa, uskollisuus, kunnia, ystävyys hyviä jne.) ja jos ne eivät vastaa, eroavaisuudet ja niiden syyt selitetään enemmän tai vähemmän kattavasti. Kliseet ovat mielestäni vain tämän tuttuuden jatkamista. Mitä muuta klisee on kuin jokin idea, jonka kaikkien voidaan olettaa tuntevan?
Minä väitän, että kaikkein parhaimmat fantasiamaailmat ovat parhaita nimenomaan kliseisyytensä takia, ei niistä huolimatta. (Esim. tietokoneropeista World of warcraft on kliseisyyden korkea veisu, mutta onpa vain kaikkien aikojen suosituin nettirope.) Sama pätee tietenkin myös scifiin (Kuinka monta avaruusseikkailua tunnet, jossa ei olisi ihmisiä mukana?) Kaikki suosituimmat fantasiamaailmat ovat myös kauttaaltaan kliseisiä, joten ei siitä kannata murehtia. Kliseet tekevät fantasiamaailmasta helpommin lähestyttävän. Sen sijaan kantaisin huolta maailman syventämisestä.
Mielestäni hyvä fantasiamaailma on kauttaaltaan kliseinen, jolloin se on helposti lähestyttävä, mutta jokainen noista kliseistä saa lähemmässä tarkastelussa persoonallista syvyyttä, joka lisää mielenkiintoa maailmaa kohtaan. Esim. Gloranthan haltiat näyttävät ensinäkemältä samalta, kuin muutkin kliseehaltiat, jolloin pelaajalla syntyy välitön tuttuuden tunne ja hän tietää välittömästi, missä mennään. Lähemmässä tarkastelussa paljastuukin sitten, että haltiat eivät olekaan kliseitä, vaan persoonallisia (kasviolentoja, kasvavat siemenistä jne.). Tämä on käsittääkseni hyvän fantasiamaailman resepti: 1. Kliseet kiinnittävät pelaajan katseen. 2. Persoonalliset muunnelmat peruskliseestä pitävät huolta, että pelaaja katsoo toisenkin kerran. Älkää siis väheksykö kliseisiä örkkejä. Ei sitä koskaan tiedä, miten mielenkiintoisia niistäkin voi saada pienellä vaivalla.
|
|
Alec
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 6.26
|
|
Alec
7. syyskuuta 2006 kello 6.26
linkki
|
[quote:8b3dd1fab2="Krasht"]1. Kliseet kiinnittävät pelaajan katseen. 2. Persoonalliset muunnelmat peruskliseestä pitävät huolta, että pelaaja katsoo toisenkin kerran. Älkää siis väheksykö kliseisiä örkkejä. Ei sitä koskaan tiedä, miten mielenkiintoisia niistäkin voi saada pienellä vaivalla.[/quote:8b3dd1fab2]
Eikös tää väite niinku kumoa ton sun koko aiemman sepostuksen!?
Örkit täyttävät täydellisesti kohdan yksi, mutta missä on peruskliseen kumoava kohta kaksi? Eipä löydy vanhojen rotujen kirjasta, joka juuri muiden rotujen kohdalla täyttää kohdan kaksi.
Tämäpä johtuu siitä, että Gloranthaan ei örkkejä ole haluttu, mutta kun suurin osa roolipelaajista on tottunut siihen että "kyllä nyt örkkejä pitää olla", on pelinjohtajan kirjaan mätkäisty yksi kohta, jossa annetaan örkkien numeeriset tiedot. Ei perehdytystä rotuun tai syvennytystä luonteseen, vaan pelkästään ominaisuuksien arvot ja vahinko, joka tulee örkin lyödessä. Tämä vain sen vuoksi että Sormusten herra fanit saavat mätkiä niitä ilkeitä örkkejä myös omissa peleissään, ilman että tarvitsisi itse kehittää örkkien tiedot. Aika kliseistä :wink:
Ps. Sama koskee niitä höpöttejä...
|
|
ZamboNet
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 8.25
|
|
ZamboNet
7. syyskuuta 2006 kello 8.25
linkki
|
Täytyy tukea Krashtia sen verran, että olen samaa mieltä että nämä niinsanotut kliseet ovat helppo ja myös paras pohja rakentaa toimivaa maailmaa. Kuten Krasht ansiokkaasti selitti kuinka usein luodut maailmat selvästi kuvaavat jossain määrin omaamme tai ovat vähintäänkin sen perillisiä, johtuu puhtaasti siitä että emme kykene ajattelemaan kuin ihmisen näkökulmasta koska päämme sisällä on ihmisen aivot.
Karuna esimerkkinä voisi toimia ehkä tämä: ymmärrämme jokseenkin kuinka vaikka linnut käyttäytyvät, mutta kuinka moni oikeasti osaisi pelata lintua realistisesti? Uskoisin että aika harva saa väännettyä mielensä sellaiselle aaltopituudelle että voisi pelata lintua ja vaikka voisikin, kuinka mielekästä sellaisen pelaaminen olisi? Veikkaan että lentämisestäkin menee hohto ennenpitkään. Sama pätee mielestäni kaikkiin fantasiamaailmoihin, jos emme voi mitenkään samaistua siihen, sen pelaaminen tuntuu lähinnä turhauttavalta. Tästä syystä on mielekästä, että maailmat ovat klisheisiä, jotta voimme pelata niitä. Siksi toisaalta joudumme kärsimään myös siitä että luultavasti fantasiamaailmoissa on tulevaisuudessakin ne örkit, kulkee ne sitten broon nimellä tai millä tahansa.
Uskaltaisinkin tämän nojalla heittää väitteen, että kukaan pelinkehittäjä ei ole eikä tule kehittämään oikeasti omaperäistä maailmaa, jota olisi mielekästä pelata, ellemme pysty muuttamaan tietoisuudentasoamme aivan toisenlaiseksi mitä se normaalisti on.
[quote:4a3bfbde34] 2. Persoonalliset muunnelmat peruskliseestä pitävät huolta, että pelaaja katsoo toisenkin kerran. Älkää siis väheksykö kliseisiä örkkejä. Ei sitä koskaan tiedä, miten mielenkiintoisia niistäkin voi saada pienellä vaivalla.[/quote:4a3bfbde34]
Aivan totta. Hyviä esimerkkejä tästä kliseiden persoonallisista muunnoksista on useita. Voisinpa kaksi esimerkkiä mainita tässä: LOTR leffassa örkkipomo (kenraali?), joka väistää sen yhden trebuchetin järkäleen ja sylkäisee sen perään. Ko. pomo näkyy muissakin kohtaa ja pienillä eleillä ja ilmeillä minulle jäi tuo hahmo kaikista elokuvista melkein voimakkaimpana mieleen ja minusta hän oikeasti oli todella mielenkiintoinen hahmo vaikka lajiltaan kuinka klisee olikin. Jos tulisi elokuva hänen nousustaan tuolle paikalleen missä hän lotreissa on, minä menisin katsomaan sen ihan täpinöissäni :D
Toinen esimerkki on Gloranthasta tämä hyvä broo, jonka nimeä en kyllä äkkiseltään muista. Kerran tapasimme hänet pelin aikana ja hän jäi minulle todella voimakkaasti mieleen, toisin kuin kaikki muut lajitoverinsa.
|
|
Olorin
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 8.53
|
|
Olorin
7. syyskuuta 2006 kello 8.53
linkki
|
Siis teidän mielestänne kliseisyys on sama asia kuin tuttuus+mielekkyys?
Surullista.
|
|
Alec
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 9.17
|
|
Alec
7. syyskuuta 2006 kello 9.17
linkki
|
[quote:d10c7529df="Olorin"]Siis teidän mielestänne kliseisyys on sama asia kuin tuttuus+mielekkyys?
Surullista.
[/quote:d10c7529df]
No, herra on hyvä ja antaa oman version sitten...
Oma pointtini oli että haltioiden klisee on että ne ovat suippokorvaisia porkkananpuputtajia. Tätä on kuitenkin koitettu Gloranthassa muuttaa joksikin erilaiseksi ja hyvä niin.
Örkit on kuitenkin niitä samoja rumia otuksia, jotka tuli jo tutuksi heroquestin pelilaudalta. Ei mitään omaa, vaan pelkät numerotiedot, jos joku välttämättä haluaa niitä käyttää!
|
|
Ugly Psycho
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 10.11
|
|
Ugly Psycho
7. syyskuuta 2006 kello 10.11
linkki
|
Toivon mukaan ei nyt tule taas hirveästi toistettua asioita, mutta pelinjohtajan kirjan örkkien ja puolituisten statithan johtuvat lähinnä siitä, että tuo RQ:n (kaiketi) 2. laitos oli perussäännöistään osin eriytetty Gloranthasta, mikä periytyy myös tuohon suomenkieliseen väliedikkaan ja esim. aarnikotkien saaren suomennettuun versioon. Eli minun nähdäkseni niitä ei ole koskaan osaksi Gloranthaa tarkoitettukaan.
Yleisesti ottaen minusta kliseet on hyvinkin monipuolinen asia. Toisaalta niillä saa tuttuutta, jonka ansiosta peliä on helpompi sisäistää (vrt THOGS, jossa ei ole _mitään_ tuttua). Toisaalta, kun kliseitä on liikaa tai niistä valkataan idioottimaisimmat (tuhkatasangolla asuvat örkit, jotka ilmeisimmin elävät puhtaalla pahuudella, kun kotimaassa ei ole vuosituhansiin kasvanut enää edes rikkaruohoja), homma alkaa maistua puulta. Ja omassa mittapuussani kaiken pahimmalle paikalle pääsevät kuitenkin en-nyt-muista-mistä kirjasarjasta olevat ratsastavat nomadikääpiöt, jotka muutoin ovat niin standardikäpsyjä kuin olla voivat ja muut kuvottavan epätoivoiset "hei kattokaa kun me ollaan tosi omaperäisiä!" -kliseväännelmät, jotka SEKÄ tuhoavat tuttuuden ja sisäistettävyyden, ETTÄ maistuvat puulta. Selvyyden vuoksi en siis tarkoita tuolla esim. Gloranthan haltioita tai kääpiöitä, joihin on saatu selvästi omaa henkeään ja ideaansa.
Edit: No joo, olihan tuo edikkahässäkkä näköjänsä toki mainittukin, mutta samapa kai tuo, kun jotain muutakin sanottavaa sain revittyä.
|
|
Krasht
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 15.57
|
|
Krasht
7. syyskuuta 2006 kello 15.57
linkki
|
Alec kirjoitti:
"Eikös tää väite niinku kumoa ton sun koko aiemman sepostuksen!?
Örkit täyttävät täydellisesti kohdan yksi, mutta missä on peruskliseen kumoava kohta kaksi? Eipä löydy vanhojen rotujen kirjasta, joka juuri muiden rotujen kohdalla täyttää kohdan kaksi."
Ei kumoa, sillä kliseen persoonallistaminen voi tapahtua paitsi pelintekijän, myös PJ:n taholta. Se tosiseikka, että Gloranthan tekijät eivät ottaneet mukaan örkkejä ei tarkoita, etteikö örkeistä saisi persoonallisia. Se tarkoittaa vain, että pelintekijöiltä loppui into kesken kehittää örkkejä. Se ei tarkoita, etteikö PJ voisi kehittää örkkejä itse persoonallisiksi.
Olorin kirjoitti:
"Siis teidän mielestänne kliseisyys on sama asia kuin tuttuus+mielekkyys?
Surullista."
Ei, kliseisyys luo tuttuuden. Kliseen muokkaaminen persoonalliseen suuntaan puolestaan luo mielekkyyden. Esitän asian vertauskuvallisesti: Klisee on kuin värityskirjan mustavalkea viivakuva. Persoonallinen muokkaus on sen tussaamista värikuvaksi.
Edelleen Alec kirjoitti:
"Oma pointtini oli että haltioiden klisee on että ne ovat suippokorvaisia porkkananpuputtajia. Tätä on kuitenkin koitettu Gloranthassa muuttaa joksikin erilaiseksi ja hyvä niin.
Örkit on kuitenkin niitä samoja rumia otuksia, jotka tuli jo tutuksi heroquestin pelilaudalta. Ei mitään omaa, vaan pelkät numerotiedot, jos joku välttämättä haluaa niitä käyttää!"
Tämä on hieman epäreilua örkkejä kohtaan, sillä Gloranthan omistakin otuksista löytyy esimerkkejä, joiden taustakuvaus on samaa luokkaa kuin PJ:n kirjan örkin kuvaus. Esim. Kuvotuksista sanotaan vain, että he ovat sodassa Kimosin ihmisten kanssa ja he aiheuttavat läsnäolollaan tuskaa muille olennoille. Taisi olla myös jotain mainintaa erikoisesta taikuudesta vai oliko se pelkästään Kimosin ihmisillä. Toinen on punahaltiat, jotka elävät Pamaltelan viidakoissa, heillä on kuningatar ja heidän lähellään ei kannata syljeskellä. Ovatko nuo sitten muka yhtään syvällisempiä kuin örkin yhteydessä kerrottu vahvemmat-sortavat-heikompia-ilmoitus? Jos näitä kolmea alkaisi kehittämään syvällisempään muotoon, väittäisin kyllä, että se on örkin tapauksessa helpointa, koska meillä örkin klisee perustana. Siitä on hyvä lähteä rakentamaan.
P.S. Onko täällä ketään, joka olisi käyttänyt kuvotuksia tai punahaltioita kampanjoissaan? Olisi kiva tietää, miten niitä käytettiin.
|
|
Bellad
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 17.05
|
|
Bellad
7. syyskuuta 2006 kello 17.05
linkki
|
itse olen vain niin kasvanut siihen, ettei örkkejä ole kuin D&D:ssä, RM:ssä ja keskimaassa, ettei niiden tuominen Gloranthaan ole missään mielessä koskaan tullut mieleeni, ja Aarnikotkien saaressa ne lähinnä vaikuttivat suomentajan virheeltä, "jaa tuo on taas kääntänyt miten sattuu jonkun termin, kuten Troll.."
ja kun muutoinkin koko opus on irrallinen kaikin puolin mistään fiksusta toiminnasta, ja on Valmisseikkailu (jotka on kaikki enemmän ja vähemmn persiistä) sitä on jo valmiiksi sillä asenteella, että teoksesta löytyy 2 hyvää ajatusta, ja pari kivaa juttua omissa peleissä käytettäväksi.
Ja mitä nyt tuohon "ei ole enempää persoonallisuutta, kuin mitä Pelinjohtajan kirja antaa", ei voi sanoa kuin: Noo... ilman muita teoksia, on 90% kaikista roduista, olennoista yms samalla viivalla, joten ei liene huono asia. Örkeistä vain ei ole kukaan koskaan tehnyt mitään lähdeteosta, koska ne eivät ole alkuperäiseen Gloranthaan kuuluneet. Rune Questiin tosin ovat, joten jos PJ:tä miellyttää, eikä pelaajat ulise vastaan, niin sama kai tuo on, mikä kirjainyhdistelmä lukee sen jo nyt unohdetuksi jääneen expan yläpuolella?
|
|
Krasht
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 17.38
|
|
Krasht
7. syyskuuta 2006 kello 17.38
linkki
|
Bellad kirjoitti:
"itse olen vain niin kasvanut siihen, ettei örkkejä ole kuin D&D:ssä, RM:ssä ja keskimaassa, ettei niiden tuominen Gloranthaan ole missään mielessä koskaan tullut mieleeni, ja Aarnikotkien saaressa ne lähinnä vaikuttivat suomentajan virheeltä, 'jaa tuo on taas kääntänyt miten sattuu jonkun termin, kuten Troll..'"
Örkkejä löytyy myös mm. Warhammerin ja Warcraftin pöytäroolipeliversioista, Shadowrunista, harnista en muista varmasti.
Edelleen Bellad kirjoitti:
"Ja mitä nyt tuohon "ei ole enempää persoonallisuutta, kuin mitä Pelinjohtajan kirja antaa", ei voi sanoa kuin: Noo... ilman muita teoksia, on 90% kaikista roduista, olennoista yms samalla viivalla, joten ei liene huono asia. "
Niin, onhan se aina kiva, kun on syventävää materiaalia pelintekijän puolelta. Vanhat rodutkin syventää monia Gloranthan ja Runequestin olentoja suunnattomasti. Pointtini on kuitenkin verrata keskenään sellaisia rotuja, joista ei ole lisämateriaalia ja katsoa, mille niistä on helpointa kehittää syventävää materiaalia. Tietenkin kuvotukset ja punahaltiat ovat aitoa Gloranthaa ja örkit eivät, mutta valmismateriaalin puuttuessa on kyllä siltikin helpompaa muokata syvällisemmiksi örkkejä, kuin punahaltioita. Tämä johtuu nimenomaan siitä, että meillä on klisee örkistä lähtökohtana, kun taas punahaltioista ei ole sitäkään. Tyhjästä on paha nyhjästä, vaikka tyhjä olisikin kanonisoitua Gloranthaa ja vaihtoehto pitäisi erikseen pultata pelimaailmaan.
|
|
Bellad
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 18.23
|
|
Bellad
7. syyskuuta 2006 kello 18.23
linkki
|
*nauraa ittensä kipeäksi* olisi varmaan vihdoinkin syytä ottaa tosissaan, kun muut sanovat että pointtini hukkuu asiaan, kun mitään tänään suoltamaani ei näemmä nähdä samassa valossa, kuin se on kirjoitettu. Vaan tokko tuo on huono asia, herättääpä ihmetystä ja keskustelua.
Tarkoitukseni oli lähinnä puoltaa ajatusta siitä, että Örkkien valmiiksi luotu mitäänsanomattomuus ei ole pakottava asia sille, että niin pitäisi olla. Vaan olisin tietty voinut sanoa asian niin, enkä vain todeta, että kun tämä mitäänsanomattomuus on julkaistu, on samanaikaisesti lähes kaikki olleet samalla viivalla.
Ja en yrittänyt väittää, etteikö muissa fantasiamaailmoissa olisi örkkejä, en vain koskaan pelaa kuin Runea ja HQ:ta, ja ennen vanhaan RM:ää, ja D&D:n nyt tietää kaikki (valitettavasti). Ja fantasiamaailmoista en koskaan (siis yksittäistapauksia lukuunottamati) ole pelannut kuin gloranthaa ja keskimaata, ja näihin muuttujiin perustin lauseeni, vaan senkin olisi tietenkin voinut mainita, eikä pitää perusolettamuksellisena faktuarismina.
|
|
Alec
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 6.23
|
|
Alec
8. syyskuuta 2006 kello 6.23
linkki
|
[quote:7ea28b17f4="Bellad"]en vain koskaan pelaa kuin Runea ja HQ:ta, ja ennen vanhaan RM:ää, ja D&D:n nyt tietää kaikki (valitettavasti). [/quote:7ea28b17f4]
Haa, kärysit, sun kunnioitus tällä foorumilla katosi juuri savuna ilmaan :wink:
[quote:7ea28b17f4="Bellad"]Vaan olisin tietty voinut sanoa asian niin, enkä vain todeta, että kun tämä mitäänsanomattomuus on julkaistu, on samanaikaisesti lähes kaikki olleet samalla viivalla.
[/quote:7ea28b17f4]
Ainakaan meijän peleissä kukaan ei oo ikinä jaksanu lähtee syventämään jotain örkkejä, joiden ainoaksi tehtäväksi onkin jäänyt hyppiä pusikoista tielle ryöstämään pelaajahahmoja, joiden tilanteeseen liittyvät kommentit on tyyliin "ei saatana taas!".
Tottakai on hyvinkin suotavaa syvetää kaikkia olentoja, joita pelaajat kohtaa, mutta kuinkahan moni on oikeasti jaksanu tehdä lisämateriaalia örkkejä varten?
|
|
Bellad
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 9.00
|
|
Bellad
8. syyskuuta 2006 kello 9.00
linkki
|
En tiedä mitään RQ:n säännöillä kulkevaa lisämateriaalia, mutta muihin maailmoihin niitä on pilvinpimein, mutta niitä kaikkia yhdistää yksi yhteinen tekijä. Örkit on Ha ha-hassunhauskaa hupipeliporukkaa, jotka normipeleissä on kovempia, pahempia ja ilkeämpiä, toisiaan sortavia, megaeevileitä, joiden tappamisesta ei saa mitään tunnontuskia kukaan.
Ja näkisinkin, että suurin syy siihen, ettei niistä ole stattia kummempaa syvällistymistä koskaan tehtykään, on tarve olennolle, jota empaattisimmatkin pelaajat voivat tunnontuskitta nopittaa hengiltä.
|
|
Tanan
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 12.37
|
|
Tanan
8. syyskuuta 2006 kello 12.37
linkki
|
[quote:38d77d201f="Bellad"]En tiedä mitään RQ:n säännöillä kulkevaa lisämateriaalia, mutta muihin maailmoihin niitä on pilvinpimein, mutta niitä kaikkia yhdistää yksi yhteinen tekijä. Örkit on Ha ha-hassunhauskaa hupipeliporukkaa, jotka normipeleissä on kovempia, pahempia ja ilkeämpiä, toisiaan sortavia, megaeevileitä, joiden tappamisesta ei saa mitään tunnontuskia kukaan.[/quote:38d77d201f]
Minusta tällaiset pahikset sopivat suorastaan mainiosti konservatiivisiin roolipeleihin. Jos pelin tarkoitus ei ole pohtia sankareiden oikeutta tappaa (pahoja?) ajattelevia olentoja, niin örkkien ja muiden hirviöiden käyttö on hyvä tehokeino.
Ja jos mennään oikein syville vesille, niin en näe suurtakaan draamallista eroa kaaosjumalia palvovissa broissa ja Sauronia palvovissa örkeissä. Molempien laajamittaisen lahtaamisen hyväksyvät lähes kaikki tunnetut uskonnon, valtakunnat ja muut organisaatiot. Molempien pahisrotujen edustajien elämä on pelkkää tuskaa, jonka armolliset sankarit voivat miekoillaan lopettaa. Toki broiden kulttuurille, jumalille ja sankareille on kehitetty hiukan enemmän fluffia, mutta harvemmassa kampanjassa nämä asiat ovat keskeisellä paikalla. Eli tarvittaessa myös kulttuurirelativismistaan tunnetussa Gloranthassa voi pelata konservatiivisen hack-slash kampanjan ilman, että tarvitsee hakea mustavalkoista fluffia pelimaailman ulkopuolelta.
|
|
Bellad
linkki
20. syyskuuta 2006 kello 19.37
|
|
Bellad
20. syyskuuta 2006 kello 19.37
linkki
|
Löysin alkuperäisen RQ 3rd edikan englanninkieliset säännöt, ja niissä örkeille annettiin enemmän oikeutusta, kuin suomennetussa versiossa. Johtunee kai osin siitä, että julkaisijana toimi osin GW.
[img:3c2f587c87]http://www.geocities.com/rustos.service/orkki.bmp[/img:3c2f587c87]
tuota ei tietenkään lasketa, koska on melko suora vedos MERPistä, ja muutoinkin aika perus örkki sepustus. Tosin niin tuossa kirjassa melkein kaikki monsut on jostain D&D:stä tai MERPistä karanneita.
|
|
Kultainen Kuningas
linkki
24. syyskuuta 2006 kello 17.00
|
|
Kultainen Kuningas
24. syyskuuta 2006 kello 17.00
linkki
|
Mielestäni tuo on aivan sama teksti kuin runequestin pelinjohtajan kirjassa örkkien kohdalla.
örkit eivät kuulu GLORANTHAAN, mutta esimerkiksi omassa pelimaailmassame käytämme niitä.
|
|
Bellad
linkki
24. syyskuuta 2006 kello 17.43
|
|
Bellad
24. syyskuuta 2006 kello 17.43
linkki
|
Eipä ole juuri nyt saatavilla suomennettua RQ 2-3 hybridiä, mutta mielestäni tekstit olivat siinä melkolailla Ei tolkien rip ooffeja. Örkit eivät olleet kääpiöiden Ancient enemyitä jne, mutta voin toki olal väärässäkin. On kuitenkin jo melkein 6 vuotta, kun olen teosta lueskellut. Mutta ei olisi tosiaan ensimmäinen kerta, kun olen väärässä.
|
|
Rvot
linkki
7. lokakuuta 2006 kello 11.57
|
|
Rvot
7. lokakuuta 2006 kello 11.57
linkki
|
Punahaltioita, eli scythanneja ja orveltoreja, tuli käytettyä yhdessä maratonkampanjassa, joka ei ollut erityisen vahvasti Gloranthaan sidottu. Alunperin punahaltiat toimivat hyvin pitkällä perinteisten pahisten roolissa, eli perusörkkeinä, jos tällainen sanonta sallitaan. Kampanjan kehittyessä haltioille tuli hieman syvyyttä perusmätön lisäksi. Orveltorit osoittautuvat (siis tässä kampanjassa) itseasiassa väkivaltaa karttaviksi älyköiksi (INT 3d6+3!), jotka sotkeutuivat PH:n murha- ja ryöstöretkien (heidän näkökulmastaan) aloittamaan sotaan hyvin vastentahtoisesti. Scythannit olivat enemmän perusgoblineita, mutta heitäkään ei tappeleminen ihmisiä vastaan erityisesti olisi kiinnostanut, ellei paha Welho olisi heitä siihen suoranaisesti pakottanut. Kampanjan edetessä ja Welhon vallan vähetessä suurin osa scythanneista muutti asumaan omaan itsenäiseen kommuuniinsa, joka haluaisi mahdollisimman vähän välittää maailmanmenosta.
Mainiota ja mielenkiintoista tuossa oli minusta juuri se, että 'perusörkeistä' muodostui pikkuhiljaa persoonallisempia ja ehkäpä jopa hieman sympaattisempia otuksia kuin mitä alunperin oli tarkoituskaan.
|