Vanha foorumi

Takaisin

Glorantha Second Age(Roolipelaajan arvio)

Yleinen Glorantha-keskustelu

Vesa 28. marraskuuta 2006 kello 12.04

Kirjoittaja	Viesti
Vesa linkki 28. marraskuuta 2006 kello 12.04
Vesa 28. marraskuuta 2006 kello 12.04 linkki	Pistin tänne nyt tämän viestiketjun, mutta moderaattorit voipi aina siirtää oikealle alueelle jos tämä sellanen ei ole. Tänään tuossa tuli tuoretta Roolipelaajan numeroa lueskeltua, ja siellä oli sitten arvostelua mRQ:n Gloranthan Toisen Ajan kirjasta ja jotensakin se tökkäsi kun sitä luin. Ei siinä Gloranthaa haukuttu, päinvastoin, mutta arvostelijalla ei näyttänyt olevan oikeastaan minkäänlaista aikaisempaa kuvaa Gloranthasta. Orlanthit olivat arvostelijalle myrskynjumalaa palvovia karjavarkaita, kääpiöt ainoita tolkienmaisia olentoja, haltioita vertailtiin joihinkin ihmeen Dragonlancen kentteihin ja dracoliskot olivat käärmeläisiä. Jostakin syystä, kaikesta hehkutuksesta huolimatta, tämä arvostelu ei oikein minuun purrut, ehkä se on sitten sitä että minulle sen arvostelun pitää tulla jonkun Gloranthaa oikeasti tuntevan kynästä, eikä satunnaisesti valitun toimittajan, joka perustaa sitten sen kaiken Glorantha tietonsa siihen juuri lukemaansa opukseen. Arvostelijalla ei ensinnäkään ollut minkäänlaista kuvaa Gloranthan Kolmannesta Ajasta, mikä mielestäni taas on tarpeellista Toista Aikaa hahmottaessa. Esitelkääpä muutkin kyseisen artikkelin lukeneet kommenttejanne ja tuntojanne tästä.
Bellad linkki 28. marraskuuta 2006 kello 14.25
Bellad 28. marraskuuta 2006 kello 14.25 linkki	Ei voi, kun en itse tuota "laatusarjakuvaa" tilaa, ja viimeinenkin toivoni saada lukea sitä valui hiekkaan kunyllätysvieras syyskokouksessa päätti lopettaa tilauksen kesken, kun sen (roolipelaaja-lehden) lukeminen oli niin kuvottavaa. Mutta Siinä puljussa ollut ennenkin tapana, että arvostelija ei tiedä kohteestaan mitään, osaa vain pseudolarppia ja mutu-sääntöjä, vai mitäs ne hienot termit olikaan??
Ugly Psycho linkki 28. marraskuuta 2006 kello 17.23
Ugly Psycho 28. marraskuuta 2006 kello 17.23 linkki	Osa arvostelun pointista tuntui minusta nimen omaan olevan siinä, että katsoo opusta ennalta ummikkona. Eli ettei ole lukenut tuota lopulta aika järkyttävää määrää 3. ajan tavaraa, mitä on vanhan RQn, HWn ja HQn aikoina ehtinyt tulla. Myönnettäköön tosin, etten kyllä arvostelua kauhean tarkasti vielä lukenut.
Olorin linkki 28. marraskuuta 2006 kello 18.20
Olorin 28. marraskuuta 2006 kello 18.20 linkki	Uglyn kanssa samaa mieltä. On ihan fiksu veto valita Gloranthaa tuntematon arvostelemaan kirja, jonka tarkoitus on esitellä toisen ajan Glorantha ummikoille. Ennemminkin saan arvostelusta sellaisen fiiliksen, että kirja itse olisi voitu kirjoittaa paremmin.
Vesa linkki 28. marraskuuta 2006 kello 18.34
Vesa 28. marraskuuta 2006 kello 18.34 linkki	Pointtihan se on tuossakin, mutta tokihan vaikka sivulle johonkin pieneen laatikkoon olisi voinut ottaa sitten jonkin Gloranthaa tuntevan kommenttiraita, josta humiksen kanssa tänään ircissä tuli keskusteltua. Tuossa kyllä taas se miinuksena, että tuo arvostelija teki arvostelua taas sillä mentaliteetilla, että Gloranthassa on ne ankat. Se vaan on jotensakin tyhmä veto tarkastella Gloranthaa siltä kantilta että siellä on ankkoja, ja ottaa se esille että jotkut niistä ei pidä, vaikka arvostelija nyt tunnustautuikin ankkojen "ystäväksi". Sieltähän olisi voinut sattua arvostelijaksi vaikka kaveri, jolle Glorantha ei avaudu, ja arvostelija pitää maailmaa paskana ja sitten sieltä tulisi kommenttia tyyliin "Gloranthassa on niitä ankkoja, Glorantha on liian vaikea ymmärtää, Glorantha on paska maailma".
Bellad linkki 28. marraskuuta 2006 kello 18.57
Bellad 28. marraskuuta 2006 kello 18.57 linkki	[quote:4bba8c349f="Vesa"] Sieltähän olisi voinut sattua arvostelijaksi vaikka kaveri, jolle Glorantha ei avaudu, ja arvostelija pitää maailmaa paskana ja sitten sieltä tulisi kommenttia tyyliin "Gloranthassa on niitä ankkoja, Glorantha on liian vaikea ymmärtää, Glorantha on paska maailma".[/quote:4bba8c349f] No siinähän ei olisikaan enään silloin kyseessä kirja-arvostelu, vaan henkilökohtaisten mielipiteiden latelu, kirjan pohjalta... Ja siihen ei edes Roolipelaaja ole alentunut.
Ugly Psycho linkki 28. marraskuuta 2006 kello 19.03
Ugly Psycho 28. marraskuuta 2006 kello 19.03 linkki	Yleisesti ottaen noi Roolipelaajan arvostelut nyt on ei ole minusta paskan häävejä lopulta. Ja olishan se "mitä uutta kirja tarjoaa jo kolmannen ajan Gloranthansa tunteville" -näkökulma nimen omaan tuon rinnalla kelvannut.
humis linkki 30. marraskuuta 2006 kello 8.41
humis 30. marraskuuta 2006 kello 8.41 linkki	Musta arvostelu oli hyvä. Siitä sai saman fiiliksen kun mitä itse sain muinoin Genertela-pakkausta lukemalla: että Gloranthassa on jotain ainutkertaisen häröä ja siistiä. Samaten mieltä lämmitti se naiivius, mikä tuossa vaiheessa vielä myös oli päällä: joo nää on näitä karjavarasheimoja jotka palvoo myrskyjumalia. Ja mitä siitä, että kaikki vertailut Gloranthan, Tolkienin ja muiden fantsumaailmojen rotujen kanssa olivat virheellisiä? Nehän olivat selvästi arvostelijan oma yritys sovittaa uutta Glorantha-tietouttaan siihen mitä tiesi ennalta. Mut sittenpä yhtäkkiä huomaa, että kaiken sen siisteyden takana on [i:1ba31f7000]vielä[/i:1ba31f7000] siistimpää, todentuntuisempaa kamaa. Joo-o, hyvä nähdä että päivitetty versio porttihuumeesta tekee yhä tehtävänsä.
petteri linkki 30. marraskuuta 2006 kello 10.44
petteri 30. marraskuuta 2006 kello 10.44 linkki	Ihan hyvä arvostelua se oli. Vähän tuli kyllä semmoinen tunne, että kirjoittaja ei uskaltanut sanoa mitään pahaa Gloranthasta. Taisi pelätä Kalikoksen kirousta :wink:
Assath linkki 1. joulukuuta 2006 kello 9.53
Assath 1. joulukuuta 2006 kello 9.53 linkki	Oon vähän jäävi arvostelemaan arvostelua (heh, heh), kun en tuota arvosteltua kirjaa omaa, mutta koska se ei ilmeisesti ole muitakaan haitannut niin mikäs tässä. Eli oikein kivalta tekstiltä tuo roolipelaajan artikkeli vaikutti. Ja olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että on paljon fiksumpaa pistää Gloranthaan perehtymätön arvioimaan kyseinen kirja kuin itsensä Gloranthasta maisteriksi lukenut kaveri, joka sitten pohdiskelee keettien ja ankkojen sekoittamisen metafyysistä kauheutta pitkällä tähtäimellä. Toki se ylimääräinen boksi Gloranthofiilejä varten ei olisi varmaan ketään satuttanut. Arvostelu on aina loppujen lopuksi sitä omien henkilökohtaisten mielipiteiden latelua ja tässä arvostelussa kirjoittajan lähtökohdat (eli arvostelija ei ole koskaan jaksanut paneutua Gloranthaan, mutta se on vaikuttanut siistiltä) tulivat harvinaisen selvästi esiin, mikä on mielestäni iso plussa. Sitten arvostelija kertoi millaisen kuvan Gloranthasta sai ihan ainoastaan tämän yhden kirjan pohjalta. Tosi hyvä lähestymistapa minun mielestäni.
Vesa linkki 1. joulukuuta 2006 kello 12.01
Vesa 1. joulukuuta 2006 kello 12.01 linkki	Mutta ammattitaitoinen arvostelija olisi kyennyt ottamaan huomioon mollemat kohderyhmät, kyllä minusta noissa arvosteluissa tulisi ottaa huomioon ne pidempään Gloranthan parissa olleet ihan omana kohderyhmänään.
Assath linkki 1. joulukuuta 2006 kello 13.19
Assath 1. joulukuuta 2006 kello 13.19 linkki	[quote:4c21d6341f="Vesa"]Mutta ammattitaitoinen arvostelija olisi kyennyt ottamaan huomioon mollemat kohderyhmät, kyllä minusta noissa arvosteluissa tulisi ottaa huomioon ne pidempään Gloranthan parissa olleet ihan omana kohderyhmänään.[/quote:4c21d6341f] No niinkuin sanoin niin se ylimääräinen boksi jossa Gloranthaan perehtynyt henkilö olisi kertonut oman näkemyksensä ei varmasti olisi ketään haitannut. En tiedä olenko sitten liian vähään tyytyväinen näissä arvosteluissa, mutta roolipelien arvostelu on mielestäni sen verran subjektiivista puuhaa (vielä paljon enemmän kuin leffojen tai kirjojen), että en kyllä osaa vaatia saman arvostelijan pystyvän puhumaan sekä Glorantha friikkinä, että siitä mitään tietämättömänä vasta-alkajana. Yleensäkkin tuo käsite "ammattitaitoinen arvostelija" on mielestäni omituinen. Kirjaa tai leffaa voi katsoa ties moneltako kantilta ja roolipeliä vielä aivan uskomattoman paljon useammasta. Objektiivisuuteen ja "ammattitaitoiseen arvosteluun" pyrkimisen voi siis ainakin minun puolestani heittää romukoppaan. Paljon parempi tapa on mielestäni kertoa mistä lähtökohdista puhuu ja antaa ihan reilusti se oma mielipiteensä. Olen itse Gloranthaan ainakin auttavasti perehtynyt ja tuo arvostelu tarjosi ainakin minulle paljon enemmän, kuin jonkun Kalikoksen vanhanparran katsaus samaan aiheeseen. Nyt sai nimittäin aivan tuoreen näkökulman siihen miten yksi aloittelija kokee Gloranthan ja täten arvostelu toimi melkein Glorantha artikkelina samaan aikaan. "Nää käärmeläiset on vähän niinku Dragonlancessa ja lohikäärmeet on tosi siistejä." Antoi kivasti ajateltavaa tuota itse aloittamaani HQ kamppanjaa varten, jossa pelaajina on pelkkiä Gloranthan ensikertalaisia.
Ferron Säilänsärkijä linkki 1. joulukuuta 2006 kello 16.09
Ferron Säilänsärkijä 1. joulukuuta 2006 kello 16.09 linkki	Perun roolipelaajan tilauksen ASAP. Liikaa sivistyssanoja ja vaikeasti luettavaa paskaa. Tahtoo oluen ja sitten pystypainia klaanin muiden jyväjemmraiden kanssa.
Alec linkki 2. joulukuuta 2006 kello 11.11
Alec 2. joulukuuta 2006 kello 11.11 linkki	[quote:a97d419e85="Ferron Säilänsärkijä"]Perun roolipelaajan tilauksen ASAP. Liikaa sivistyssanoja ja vaikeasti luettavaa paskaa.[/quote:a97d419e85] Mikä siinä muuten on, että kaikkien roolipelaajien täytyy aina ulostaa tekstiä helvetin hienolta kuulostavalla ja erittäin vaikeasti ymmärrettävällä tavalla!? Tarvii melkein sivistyssanakirjan viereen ku lukee roolipelaajaa tai ihan muuten vaan kuuntelee välillä jengin puheita. Nimim. Jyväjemmari
Hillipaki linkki 3. joulukuuta 2006 kello 21.16
Hillipaki 3. joulukuuta 2006 kello 21.16 linkki	Rooli pelaajat on aina niin kovia puhumaan. Meill on tiukka linja peleiss Jos joku ei saa tai siis tajua niin sitten vaikka vaihetaan PJ.