|
Bellad
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 17.14
|
|
Bellad
7. syyskuuta 2006 kello 17.14
linkki
|
Tuossa muita aiheita lukiessa tuli sivumennen taas lueskeltua kääpiöiden oletetusta lisääntymisestä, ja haltioiden faktoista ja oletetusta lisääntymisestä, mutta kummallakaan ei näytä olevan mitään tarvetta imettää jälkikasvuaan, joten kummankaan rodun keskuudessa ei liene naarailla rintoja, vai onko niille näiden rotujen keskuudessa jokin muu merkitys?
Grotaroneista en muista, että kumpaa heistä sanottiin, mutta muistan että niiden naaraspuolisten rinnoista specidioitiin jotain.
|
|
Krasht
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 17.53
|
|
Krasht
7. syyskuuta 2006 kello 17.53
linkki
|
Kääpiöt syntyvät aikuisina ja kasvit eivät imetä. En muista koskaan lukeneeni, että kummallakaan (Gloranthassa) olisi mainittavia rintoja.
|
|
Krasht
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 17.55
|
|
Krasht
7. syyskuuta 2006 kello 17.55
linkki
|
Bellad kirjoitti:
"Grotaroneista en muista, että kumpaa heistä sanottiin, mutta muistan että niiden naaraspuolisten rinnoista specidioitiin jotain."
Jaa tuli juuri mieleen, ehkä grotaronit ruokkivat poikasiaan oksentamalla esisulatettua ruokaa, kuten linnut tekevät.
|
|
Bellad
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 18.08
|
|
Bellad
7. syyskuuta 2006 kello 18.08
linkki
|
Muistelinkin, että olisi ollut maininta, ettei naarailla ole rintoja, mutta en ollut ihan 100% varma...
|
|
ZamboNet
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 18.15
|
|
ZamboNet
7. syyskuuta 2006 kello 18.15
linkki
|
Minusta haltioista mainittiin sen verran, että haltianaisilla on hyvin poikamainen ruumiinrakenne. Rintoja ei mielestäni erikseen mainittu, mutta sinänsä tuo lause pitää sisällään sen, että he ovat lautoja... eiku siis hitaammin kehittyneitä 8-)
|
|
Bellad
linkki
7. syyskuuta 2006 kello 18.18
|
|
Bellad
7. syyskuuta 2006 kello 18.18
linkki
|
minun ymmärtääkseni ovat molemmat [b:ff585e3b50]lautoja[/b:ff585e3b50] ... ainakin sen jälkeen kun mostali on hienosäätänyt niitä sahakoneistolla.
he he.. .. huah... huonoa glorantha huumoria... .. bänniä sietäisi..
|
|
Alec
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 6.26
|
|
Alec
8. syyskuuta 2006 kello 6.26
linkki
|
[quote:7a45fd65dd="Krasht"]Jaa tuli juuri mieleen, ehkä grotaronit ruokkivat poikasiaan oksentamalla esisulatettua ruokaa, kuten linnut tekevät.[/quote:7a45fd65dd]
Tää oli just sitä mitä mä halusin kuulla mun aamukahvin ääressä...
|
|
Arkat
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 16.53
|
|
Arkat
8. syyskuuta 2006 kello 16.53
linkki
|
Ehdottomasti ei rintoja haltioilla (kasveja) ja kääpiöillä (klooneja? orgaanisia koneita?). Itse miellän haltiat jopa Unspoken Word 2:n (The Thieves Arm) kannessa olevien kaarnaisten hurjimusten kaltaisiksi (vaikka tuon voi tietysti tulkita panssariksi tai taistelutaikuudeksi), mutta vähintäänkin humanoidikasveiksi.
Peikkonaarailla on muutenkin rintoja noidenkin kahden rodun edestä (6 kpl/naaras), ainakin jos kuvia on uskominen. (Toisaalta olen itse juuri tykästynyt RQ1:n tai RQ2:n aikaisiin kuviin peikoista, joissa he näyttivät isonenäisiltä, romuluisilta ihmisiltä, eivätkä joltain koira-ihmisiltä.)
|
|
Bellad
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 19.39
|
|
Bellad
8. syyskuuta 2006 kello 19.39
linkki
|
Minuakin kyllä välillä häirinnyt peikkojen muuntuva ulkoasu. Ja sitten tuo 6-rintaisuus, kun välillä se on niin ja välillä ei... Ja kun sitten samaan aikaan sanotaan, että hyvin usein naaras kuolee synnytykseen ja uris huolii sitten muksun/t. Ja sitä varten sillä peikkojen chalanan vastikkeellakin on loitsu jolla ukko ottaa lämää, jottei synnyttäjä kuole instana.
|
|
Ripper
linkki
8. syyskuuta 2006 kello 20.43
|
|
Ripper
8. syyskuuta 2006 kello 20.43
linkki
|
Olen myös nähnyt monenlaista kuvaa peikoista. Olen selittänyt sitä itselleni siten, että Cragspider ja hänen seuraajansa ovat (ainakin osa) 6 rintaisia (Cragspiderhän on jo osittain hämähäkki - ainakin jos King of Dragon Pass peliin on uskominen - ja sitä on ollut Stafford suunnittelemassa). Cragspiderin luomukset ja kokeet (mm. suurpeikot) ovat sen verran mahtavia, että ne ovat saattaneet vaikuttaa koko lohikäärmesolan peikkoyhteisöön (muutenkin kuin on sanottu ... tottakaihan ne ovat vaikuttaneet).
|
|
newsalor
linkki
9. syyskuuta 2006 kello 10.24
|
|
newsalor
9. syyskuuta 2006 kello 10.24
linkki
|
Osa peikkonaaraista on kuusirintaisia, osa joutuu tyytymään vähempään. Käsittääkseni alkupeikoilla on enemmän rintoja, mutta vähäisemmillä peikoilla voipi olla vähemmän.
Välillähän kuvissakin on peikkonaaraita, joilla on 2 tissiä, mutta välillä on näitä siunattuja yksilöitä, joilla on 6. Hedelmällisyys taitaa olla peikkojen keskuudessa kova sana niin magiassa, kuin yhteiskunnassa.
|
|
Arkat
linkki
9. syyskuuta 2006 kello 11.44
|
|
Arkat
9. syyskuuta 2006 kello 11.44
linkki
|
Jos nuo tahtoo erotella, niin sanoisin että alkupeikoilla on kuusi nisää, yöpeikoilla kaksi (tai sitten kuusi nisää mutta vain kaksi rintaa).
(Cragspider on ymmärtääkseni alkupeikko/alkupeikon näköinen pimeyshenki joka vain on päättänyt näyttää hämähäkkimäiseltä. Cragspider on kuvattu tuollaiseksi jo reilusti ennen KoDP-peliä.)
|
|
Assath
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 14.28
|
|
Assath
10. syyskuuta 2006 kello 14.28
linkki
|
Mun Gloranthassa aldryaminaisilla kyllä on rinnat ihan niinkuin dryadeillakin. Tämä kyllä epäilemättä liittyy siihen, että pidän rinnoista enkä näin ollen näe mitään syytä vähentää niitä FANTASIAmaailmasta, enemmänkin kuin mihinkään Gloranthan sisäiseen loogisuuteen tai lainalaisuuteen.
|
|
ZamboNet
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 15.01
|
|
ZamboNet
10. syyskuuta 2006 kello 15.01
linkki
|
No saahan niistä elffeistä piirrettyä paremmin niitä kliseisiä fantasiakuvia jossa isoja rintoja peittää teekuppi-panssarointi, toisin kuin poikamaisista sukulaisistaan :D Ja ei minullakaan toki mitään rintoja vastaan ole, mutta mieluummin ehkä käännyn tässä suhteessa maailmankehittäjän ja toisaalta myös evoluutioteorian puoleen. Jos rintoja ei tarvitse, ne tuskin rodulla säilyisivät.
|
|
Assath
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 15.13
|
|
Assath
10. syyskuuta 2006 kello 15.13
linkki
|
[quote:9f3e91c2a3="ZamboNet"]mieluummin ehkä käännyn tässä suhteessa maailmankehittäjän ja toisaalta myös evoluutioteorian puoleen. Jos rintoja ei tarvitse, ne tuskin rodulla säilyisivät.[/quote:9f3e91c2a3]
Evoluutioteorian ymppääminen taikuuden hallitsemaan Gloranthaan, jossa aika on ollut olemassa suunnilleen 10 000 vuotta on mielestäni sangen kyseenalaista. Edelleen mikään ei sano, etteivät ne haltianaiset voisi imettää. Haltiat ovat omaksuneet nisäkkäiltä sangen monia piirteitä joita kasveilta puuttuu, enkä näe mitään pakottavaa syytä miksi lapsien ruokkiminen imettämällä ei voisi olla yksi näistä. Kysymys on siis mielestäni ihan puhtaasti siitä kumman ratkaisun kokee siistimmäksi.
|
|
Arkat
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 15.44
|
|
Arkat
10. syyskuuta 2006 kello 15.44
linkki
|
Tuohon Assathin metapeli-logiikkaan nyt en edes vastaa, kun en viitsi alkaa riitelemään misogynismistä.
Se kyllä on auttamattomasti totta että biologia, genetiikka, ja muu hömpötys voidaan heittää ulos ikkunasta kun puhutaan Gloranthasta. Peikkolaiset ja suurpeikot molemmat syntyivät rotuina (peikko-lajin rotuina, siis) taikuuden tuloksena; ensimmäiset Gbajin kirouksesta ja toiset Cragspiderin yrityksistä kumota tai ohittaa tuo kirous.
Unelmat imettävistä haltioista kyllä kaatuvat mustaan ja valkoiseen. Lainaan Vanhoja Rotuja, sivu 8:
"... haltia synnyttää kookospähkinän kokoisen kovan siemenen, joka istutetaan salaiseen paikkaan. ... Kun se on kypsä, vanhemmat avaavat sen ja sen sisältä löytyy pieni haltialapsi. ... "Vastasyntynyt" haltialapsi vastaa iältään ja kehitysasteeltaan 4 - 6 -vuotiasta ihmislasta."
En tietysti itse ole äiti, eikä minulla taida ihan olla kalustoa siihen hommaan, mutta 4-6 -vuotiaat ihmislapset eivät taida enään nauttia äidinmaitoa.
|
|
Assath
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 16.16
|
|
Assath
10. syyskuuta 2006 kello 16.16
linkki
|
Arkat: Vanhat rodut pointti oli hyvä. Itsekkin täytyy kyllä tunnustaa, että kun nyt olen vähän aikaa asiaa sulatellut niin ei se ajatus rinnattomista haltianaisista yhtään hullummalta kuullosta. Lisää tavallaan vaan vähän tuota Gloranthan omaa erikoisuutta. Sikäli kun dryadeilla meinaa rinnat säilyttää niin ei tässä tietenkään mitään sen kummempaa logiikkaa ole kun tuskin ne dryaditkaan imettävät lapsia.
Edit: Poistin oman aiheettoman loukkaantumiseni.
|
|
Bellad
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 20.41
|
|
Bellad
10. syyskuuta 2006 kello 20.41
linkki
|
Dryadeilla rinnat on, koska lisääntyvät vain muiden rodun edustajien kanssa, ja mikäli kertomuksiin on uskomista, niin usein on ihmismies kophteena, ja heitä rinnallisuus miellyttänee enemmän, kuin täysi nisättömyys.
Tosin, voihan olla että dryadeilla on sekä että mallistoa (hieno sana tähän yhteyteen, kerää haulikonpiippuja naislukioilta), tai kykenevät muuntamaan varustuksensa kokoa fyysisesti tai psyykkisellä yhteydellä näkijäänsä.
|
|
Arkat
linkki
10. syyskuuta 2006 kello 21.29
|
|
Arkat
10. syyskuuta 2006 kello 21.29
linkki
|
Dryadit lisääntyvät ihmisten kanssa? Mistä alkaen? Eivätköhän dryadit kuitenkin ole aldryamia, ja lisäänny haltiamiesten kanssa. Keltahaltioilla esimerkiksi ei ole naisia alkuunkaan, vaan he lisääntyvät dryadien kanssa (muistelisin että dryadit myös hallitsevat heitä kuningattarina).
|
|
Krasht
linkki
11. syyskuuta 2006 kello 0.09
|
|
Krasht
11. syyskuuta 2006 kello 0.09
linkki
|
Kuulkaas nyt. Dryadit ovat henkiolentoja, jotka muodostavat kehonsa sopivasta materiaalista. Niillä on rintavarustus, jos heitä sellainen huvittaa itselleen tehdä.
|
|
Arkat
linkki
11. syyskuuta 2006 kello 5.11
|
|
Arkat
11. syyskuuta 2006 kello 5.11
linkki
|
Anaxial's Roster on sinänsä samoilla linjoilla; "nymphs... take the form of whatever creature they are communicating with." Oletettavasti he kuitenkin näyttäytyvät naisellisina, ja tuskin ottavat esim. peikon, broon, tai aramiitin muotoa. Tämä nyt kuitenkin viittaisi että heillä tavallisesti on rinnat siinä missä haltioillakin (eli omasta mielestäni ei alkuunkaan). Toisaalta myöhemmin dryadien kohdalla heidän väitetään muistuttavan kauniita ihmisnaisia, mikä taas viittaa siihen että ulkonäkö pysyisi samana.
Ihmismiesten mieltymykset muuten tuskin ovat muuten kovin keskeisiä dryadien ulkonäölle. Sama Anaxial's Roster kertoo meille että nymfien ulkonäkö on taikuutta, ja sekä peikko että ihminen että kääpiö kokevat saman nymfin ulkonäön samalla lailla (dryadi on kaunis, suberiadi on kauhea), aivan riippumatta omista mieltymyksistään ja estetiikantajustaan.
Milloinkas muuten keskustelemme urospuoleisten Vanhojen Rotujen edustajien sekundaarisista sukupuoliattribuuteista? Tämä alkaa käymään yksipuoliseksi (ja aihe on edelleen itsessään vähän surkuhupaisa). Tai helkatti, miksei vaikka primäärisistä? (Itse en ole ikinä mieltänyt ainakaan meillä ihmismiehillä olevan liiemmin niitä sekundaarisia.)
|
|
Assath
linkki
11. syyskuuta 2006 kello 9.22
|
|
Assath
11. syyskuuta 2006 kello 9.22
linkki
|
Tuli vain mieleen, että jos ne haltiat haluaa pistää imettämään niin mikäänhän ei estä tätä. Vaikka ihmiset eivät yleensä imetä 4-6 vuotiaita lapsia niin mikäänhän ei sano, etteivät haltiat näin voisi tehdä. Vanhoissa roduissa muuten muistaakseni joku kauppias selonteossaan totesi viherhaltia naisten oleavan ihastuttavia (korjatkaa jos olen väärässä kirjan olen hukannut) sekä omasta että tuttujensa mielestä. Tätä on mielestäni hivenen vaikea sulattaa jos heillä ei ole mitään perinteisesti naisellisuuteen liitettäviä tunnusmerkkejä. Toki tämä kauppias tuttuineen saattoi tietenkin pitää pojista tai omata muuten vain tavallisuudesta poikkeavan maun joten ei siinä mitään.
Nostaisin esiin myös sellaista pointtia, että Gloranthassa eri rodut loppujen lopuksi syntyvät nimenomaan mystisesti taikuuden ja jumalten päätösten/toilailujen kautta eivätkä niinkään minkään todellisen tarpeen aikaansaamina. Haltianaisilla siis mielestäni loppupeleissä on rinnat, mikäli maailman uskonnolismystinen rakenne sitä vaatii.
Jos nyt sitten mietimme haltioden roolia Gloranthassa niin näistä kolmesta tärkeimmästä vanhasta rodusta he edustavat sitä puoliväliä. Peikot, kääpiöt ja haltiat vastasivat muistaakseni Freudin mielen luokittelua, eli meillä on peikot, jotka vastaavat idiä, haltiat egoa ja kääpiöt superegoa. Ego ja näin ollen haltiat siis siinä puhtaan eläimen (tai halun) ja puhtaan järjen välissä.
Tällä hetkellä itse lähtisin siitä ehkä siihen suuntaan, että haltianaisilla on pienet rinnat. Tällöin he olisivat siinä peikkojen ylipursuavan hedelmällisyyden ja kääpiöiden täysin sukupuolineutraalin ja "järkevän" yläkehon välissä.
Urospuolisten primääriset sukupuoliset atribuutit? Sikäli kun oikein ymmärrän niin nyt puhutaan vanhojen rotujen urosten peniksistä. Itse lähtisin samasta oletuksesta kuin tuossa aikasemmin, eli Peikoilla on suuret kääpiöillä liki olemattomat ja haltiat ovat siinä välissä.
Merkittävää on se, että vain harvan rodun (esim. viherhaltioiden) nais ja miespuoliset edustajat poikkeavat toisistaan pelimekaanisesti ominaisuuksien puolesta. Sikäli kun tämän olisi tarkoitus simuloida koko maailmaa, eikä vain pelaajahahmoja niin tulemme sellaiseen johtopäätökseen, että Gloranthalaiset naiset ovat yhtä vahvoja ja kookkaita kuin miehet. Tämän luulisi hillitsevän sellaisten sovinistikulttuurien syntyä joita Gloanhta on pullollaan.
|
|
Bellad
linkki
11. syyskuuta 2006 kello 13.09
|
|
Bellad
11. syyskuuta 2006 kello 13.09
linkki
|
no ei tuo gloranthan olennot ja salaisuudet niin ulkomuistissa ole, että mitään suurta osaisin väittää, mutta kyllä ne jonkinsortin metsänhengiksi luokiteltiin, ja omasivat jotain rajoitteita sen suhteen missä pystyivät liikkumaan. Mutta taisi olla jotain selitystä siitäkin, että valitsevat kumppaneitaan maantienkulkijoista, ja kyllä oli maininta keltahaltioiden kohdalla siitäkin että nuo pääsääntöisesti lisääntyvät vain dryadien kanssa. Mutta väittäisin kyllä että dryadeja ei mikään vastaava stonut keltahaltioihin.
|
|
ZamboNet
linkki
11. syyskuuta 2006 kello 20.57
|
|
ZamboNet
11. syyskuuta 2006 kello 20.57
linkki
|
[quote:4935d2d630]Evoluutioteorian ymppääminen taikuuden hallitsemaan Gloranthaan, jossa aika on ollut olemassa suunnilleen 10 000 vuotta on mielestäni sangen kyseenalaista.[/quote:4935d2d630]
Myönnettäköön että Glorantha on minun makuuni tosiaan liian high fantasyä. Pidän enemmän fantasiamaailmoista jossa tapahtumille pyritään selittämään mahdollisimman "realistinen" ja johdonmukainen näkemys, joka jossain määrin sitten myös mukailee meidänkin maailmamme luonnonlakeja.
|
|
Krasht
linkki
12. syyskuuta 2006 kello 0.25
|
|
Krasht
12. syyskuuta 2006 kello 0.25
linkki
|
Zambonet kirjoitti:
"Myönnettäköön että Glorantha on minun makuuni tosiaan liian high fantasyä. Pidän enemmän fantasiamaailmoista jossa tapahtumille pyritään selittämään mahdollisimman "realistinen" ja johdonmukainen näkemys, joka jossain määrin sitten myös mukailee meidänkin maailmamme luonnonlakeja."
Siinäpä tiedeuskovainen vastaus. Kuule, ei meidänkään maailmamme maailmaa selittävät teoriat ole olleet aina luonnonlakeja mukailevia. Edelleen teoriat maailmasta voivat olla aivan hyvin realistisia ja johdonmukaisia, mutta silti täysin vääriä. Vielä pari vuosisataa sitten vallalla oli phlogiston teoria, joka selitti tyhjiön syntyä. Teoria oli täysin väärä ja nykystandardeilla idiotismia, mutta aikalaisilleen se oli täysin järkeenkäypä ja yhteensopiva yleisen maailmankuvan kanssa.
Mitä tulee Gloranthaan, minusta on huono idea yrittää selittää sen tapahtumia 2000-luvun tieteen perusteella. Minkä tahansa fantasiamaailman tapahtumien selittäminen nykytieteen lakien mukaan on antifantasiaa ja sopii niiden perusluonteeseen kuin pellepuku valtiollisissa hautajaisissa. Minusta yksi Gloranthan hyväksi maailmaksi tekevistä puolista on se, että pelintekijät pyrkivät selittämään sen tapahtumia nimenomaan Gloranthan omien asukkaiden näkökulmista sotkematta siihen Maapallon kansojen uskomuksia luonnonlaeista. Se on johdonmukaisuutta. Glorantha aurinkokaan ei ole mikään miljoonien kilometrien päässä oleva plasmapallo, vaan parin tuhannen kilometrin päässä kulkeva elävä jumala. Jos siihen sotkee tieteen, se luo suuremman sekasotkun kuin minkä myyttismaaginen selitys koskaan pystyy pahalla tahdollakaan synnyttämään.
Toistan: Tieteellinen teoretisointi on antifantasiaa. Jos pelimaailma noudattaa nykytieteen luonnonlakeja, se eliminoi fantasian olemassaolon. Jäljelle jää vain pseudofiktionaalinen reaalimaailma. Jos fantasiamaailmaan sotkee nykytieteen, lohikäärmeet eivät lentele, basiliskit eivät tuijota, velhot ovat huijareita ja ph:t kuolevat ripuliin.
|
|
ZamboNet
linkki
12. syyskuuta 2006 kello 7.55
|
|
ZamboNet
12. syyskuuta 2006 kello 7.55
linkki
|
[quote:88dfa5305b]Siinäpä tiedeuskovainen vastaus. Kuule, ei meidänkään maailmamme maailmaa selittävät teoriat ole olleet aina luonnonlakeja mukailevia. [/quote:88dfa5305b]
Olet aivan oikeassa ja myönnän mutisematta että olen tietouskovainen. Voin toki alkaa perustelemaan näkemystäni miksi uskon, että nykyään hyvin monet teoriat ovat paremmin näennäistä todellisuutta kuvaavia kuin teoriat ennen muinion, mutta en usko, että se ruokkii tätä perustelua mielekkäästi ja alkaa mennä rankasti off-topicin puolelle. Tiedostan kyllä että historiassa on paljon huvittavia teorioita joita on pidetty totena ja varmasti niitä on tälläkin hetkellä valloillaan, mutta uskon että keskimäärin teoriat ovat kuitenkin parantuneet merkittävästi ja teorioita nykyään (onneksi) rakennetaan enemmän tieteellisten kokeiden kuin uskon pohjalta.
[quote:88dfa5305b]Mitä tulee Gloranthaan, minusta on huono idea yrittää selittää sen tapahtumia 2000-luvun tieteen perusteella.[/quote:88dfa5305b]
En aivan mahtodottomasti tähän pyrikään. Joskus yritin, mutta luovuin hommasta koska se on mahdotonta. Olen hyväksynyt sen että Glorantha ei ole se minun ideaalinen fantasiamaailmani (tai pseudofiktionaalinen tai mitä tahansa).
[quote:88dfa5305b]Minkä tahansa fantasiamaailman tapahtumien selittäminen nykytieteen lakien mukaan on antifantasiaa ja sopii niiden perusluonteeseen kuin pellepuku valtiollisissa hautajaisissa.[/quote:88dfa5305b]
Tähän en voi sanoa muuta kuin, että olen kovasti eri mieltä. Nykytietämyksen pohjalta voitaisiin mahdollistaa paljonkin hyvin fantasiatyyppisiä elementtejä todella kattavien perusteluidenkin myötä. Ideaalisessa fantasiamaailmassani selittäisin tapahtumat ainakin PJ tasolla niin pitkälle kuin mahdollista mahdollisimman analyyttisesti, mutta pitäen mukana sen fantasiaelementin joka mahdollistaa joitakin asioita jotka poikkeavat meidän maailmastamme. Toisaalta analyyttisen sepostuksen ohella toisi sitten asiat esille niin kuin ne ihmisille tuohon aikaan näyttäytyvät. Fantasiaelementeistä esimerkiksi taikuuden karsisin niin minimiinsä kuin mahdollista eli gloranthatyyliin ei jokaisella peltojussilla ole taikuutta käytössään.
[quote:88dfa5305b]Minusta yksi Gloranthan hyväksi maailmaksi tekevistä puolista on se, että pelintekijät pyrkivät selittämään sen tapahtumia nimenomaan Gloranthan omien asukkaiden näkökulmista sotkematta siihen Maapallon kansojen uskomuksia luonnonlaeista. Se on johdonmukaisuutta. [/quote:88dfa5305b]
Minusta on hyvä että noin tehdään, mutta mielestäni siinä ohella pitäisi tarjota myös kattavampi selitys tapahtumista. Vaikka toisaalta saahan tuolla autenttisemman tunnelman kun myös PJ on tietämätön asioiden "todellisesta" laidasta. Ja en toki ole sanonut ettei Gloranthassa olisi pyritty ja jossain määrin myös päästy johdonmukaisuuteen.
[quote:88dfa5305b]Tieteellinen teoretisointi on antifantasiaa. [/quote:88dfa5305b]
Minusta low-fantasy maailman luominen jossain määrin tieteellisellä tasolla on hyvin mielenkiintoinen mahdollisuus jota liian harva pelimaailma (ainakaan niistä harvoista joita olen lukenut) on hyödyntänyt. Voisi ehkä sanoa, että "ehkä juuri siksi koska se on huono pohja rakentaa", mutta minä väitän että koska se on savottana niin jumalaton, että kukaan ei ole oikeasti viitsinyt yrittää.
|
|
Arkat
linkki
15. syyskuuta 2006 kello 7.13
|
|
Arkat
15. syyskuuta 2006 kello 7.13
linkki
|
[quote:33c234b089]Evoluutioteorian ymppääminen taikuuden hallitsemaan Gloranthaan, jossa aika on ollut olemassa suunnilleen 10 000 vuotta on mielestäni sangen kyseenalaista.[/quote:33c234b089]
Pakko viilata pilkkua...
Eikös "virallinen" alkuvuosi ole kuitenkin 1621, ihan objektiivisesti? Siis 1621 vuotta Ajan alkamisen jälkeen. Ymmärtääkseni Glorious Re-Ascent of Yelm (tms. lähde) listaa jotain 100,000 vuotta historiaa Dara Happassa, mutta tuosta 99.98% tapahtui todellisuudessa ennen Ajan alkua?
|
|
Bellad
linkki
15. syyskuuta 2006 kello 12.09
|
|
Bellad
15. syyskuuta 2006 kello 12.09
linkki
|
No en ole ihan täysin käsittänyt koskaan tuota Gloranthan aika käsitystä, mutta mitä nyt nykyisiltä Glorantha.comin sivuilta ymmärrän, niin Gloranthassa on ollut aika olemassa 1621 vuotta, joista ensimmäiset 500 vuotta olivat Dawn Age, sitten tuli 600 vuotinen toinen aika, ja nyt eletään kolmannen ajan loppua.
Ennen tätä vajaata 2000 vuotta, oli "kosminen aika", jonne sioittuu kaikkea häyhöä, mm kymmeniä tuhansia vuosia kestänyt "kultainen aika", jolloin mikään ei kulunut tms. Tällöin jumalat kulkivat maan päällä, ja olivat osa "meitä", mutta sitten sotien aikana jumalat joutuivat lupaamaan, etteivät enään liiku kuolevaisten joukossa, ja tapahtui kaikkea muutakin häyhöä, ennen kuin Aika alkoi liikkua tms.
Voisin ymmärtää, että Gloranthassa ei ole koskaan oikein evoluutiota ollut, vaan kaikki on jonkun toisen sellaiseksi luomaa, muuntamaa tai särkemää.
Mitä tämä sitten tarkoittaa, en tiedä. Mutta Makkaraperunat huutaa.
|