Vanha foorumi

Takaisin

Lemmikin luonti

RuneQuestin säännöt

Bananium 7. maaliskuuta 2006 kello 13.32

Kirjoittaja	Viesti
Bananium linkki 7. maaliskuuta 2006 kello 13.32
Bananium 7. maaliskuuta 2006 kello 13.32 linkki	Jaksaisiko kukaan kertoa miten RuneQuestissa voi lemmikin luoda (Velhoille siis). Itseltä puuttuu tiedot, kun Riimumestarin kirjaa ja Deluxe RuneQuest:ia ei näes ole hyllyissä... Eli jos joku jaksaa selostaa niin kiitos jo etukäteen :-D
Mordja von Ribbentrop linkki 7. maaliskuuta 2006 kello 15.03
Mordja von Ribbentrop 7. maaliskuuta 2006 kello 15.03 linkki	Muutamasta keskustelun aiheesta pystyt löytämään myös muuta tietoa lemmikeistä. Velhot voivat luoda itselleen lemmikin käyttämällä Luo lemmikki-lumousta. Tällä loitsulla velho tekee tekee olennosta itselleen lemmikin. Velho uhraa omia ominaisuuksiaan luodaksen antaen nämä lemmikille. Jotta olennosta voisi tulla lemmikillä, täytyy olla/uhrata ominaisuudet voima, ruumiinrakenne, koko, äly, mahti ja näppäryys jotta se olisi "täydellinen". Koska myös jolla olennosta on jo nämä kaikki ominaisuudet voi tehdä lemmikin, niin velho voi tehdä lemmikin [b:aae8a29a34]teoriassa[/b:aae8a29a34] mistä tahansa olennosta (ei kannata turhaan haaveilla lohikäärmeistä tai vastaavista olennoista). Yleensä olento on oltava joko halukas tulemaan lemmikiksi tai hallinta-loitsun alainen. Jokin muukin keino voi toimia, mutta nämä ovat yleisimmät ratkaisut. Kun lemmikki on sitten luotu niin se on muuttunut olento entisestä: 1. Sillä on oma persoonallinen luonne ja tietoisuus. 2. Velholla on 10 kilometrin kantomatkalla ajatuslinkki lemmikin kanssa. Kauempana olevalle lemmikille velho voi lähettää kutsun jolloin lemmikki matkaa velhon luokse. 3. Lemmikin on toteltava velhon käskyjä. 4. Lemmikin ollessa 10 kilometrin säteellä velhosta velho voi käyttää lemmikin taikapisteitä kuin käyttäisi matriisia. 5. Velhon vastustaessa loitsuja lasketaan velhon ja lemmikin taikapisteet yhteen. 6. Velho voi käyttää lemmikin muistissa olevia loitsuja säästäen näin omaa vapaata älyä. Taulukko uhratuista ja saaduista ominaisuuksista taisi mennä näin: 1 VMA -> 2 VMA olennolle 1 R-R -> 2 R-R olennolle 1 KOK -> 1-3 KOK olennolle (velhon valinta) 1 ÄLY -> 3 ÄLY olennolle 1 MHT -> 1 MHT olennolle 1 NPP -> 2 NPP olennolle On myös toinen (epävirallinen) versio jossa velho uhraa vain MHT:aan luodessaan lemmikkiä: 1 MHT -> 1 MHT/KOK 2 MHT -> 1 VMA/R-R/NPP 3 MHT -> 1 ÄLY Velho voi vapauttaa lemmikin jolloin se on vapaa menemään minne haluaa, mutta velho voi kutsua sen takaisin luokseen. Ollessaan vapaa (joko vapautettuna tai velhon kuoltua) lemmikki alkaa menettää velhon sille antamia ominaisuuksia 1:n vuodessa ja kun lemmikki on menettänyt kaikki velhon antamat ominaisuudet se muuttuu jälleen epätäydelliseksi eikä ole täten enää velhon lemmikki. Velholla voi olla kerrallaan useita eri lemmikkejä. Siinä kai se loitsu nyt oli suurin piirtein, anteeksi jos vahingossa laitoin virheellistä/puutteellista tietoa
Bananium linkki 7. maaliskuuta 2006 kello 15.18
Bananium 7. maaliskuuta 2006 kello 15.18 linkki	Paljon kiitosta tiedoista! :-D
Harak linkki 14. kesäkuuta 2006 kello 19.28
Harak 14. kesäkuuta 2006 kello 19.28 linkki	Koko lemmikki tuntuu väkinäiseltä idealta hankkia velholle kapsäkki matriisi, jolle menee vielä loitsujakin muistiin. Se jotenkin poikkeaa täysin velhojen idealogiasta, jossa koko maailmankaikkeus on persoonaton ja voidaan loogisesti asetella järjestykseen. Ei vain sovi pelin henkeen minusta.
Assath linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 12.18
Assath 15. kesäkuuta 2006 kello 12.18 linkki	Harakilla on tuossa sikäli pointtia, että esim.Heroquestissa on on velhojen lemmikeistä luovuttu kokonaan. Minustakin nuo eläinlemmikit tuntuvat ennemminkin peräkylien noidille kuin tieteellisille velhoille sopivilta liittolaisilta.
Alec linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 12.32
Alec 15. kesäkuuta 2006 kello 12.32 linkki	Onko shamaaneilla lemmikkiä, ei pysty muistamaan? Shamaaneille lemmikki kyllä sopii, mutta ei kyllä velhoille. Ellei sitten oo joku Potter :wink:
Ilkka linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 13.22
Ilkka 15. kesäkuuta 2006 kello 13.22 linkki	[quote:55329b9cd4="Bananium"]Jaksaisiko kukaan kertoa miten RuneQuestissa voi lemmikin luoda (Velhoille siis). Itseltä puuttuu tiedot, kun Riimumestarin kirjaa ja Deluxe RuneQuest:ia ei näes ole hyllyissä... Eli jos joku jaksaa selostaa niin kiitos jo etukäteen :-D[/quote:55329b9cd4] Kaikille velhonaluille ja muillekin: http://users.tkk.fi/~vberghol/rq/sorcery.html ja Lemmikit löytyvät Ritual Magic:in alta.
Ugly Psycho linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 14.05
Ugly Psycho 15. kesäkuuta 2006 kello 14.05 linkki	[quote:41cd989a6b="Alec"]Onko shamaaneilla lemmikkiä, ei pysty muistamaan? Shamaaneille lemmikki kyllä sopii, mutta ei kyllä velhoille. Ellei sitten oo joku Potter :wink:[/quote:41cd989a6b] RQssa ei ole shamaaneilla virallisesti kuin apuhenget, jotka siis oli jonkinsortin herätelty henkiosa itse shamaanista siellä henkiulottuvuudenpuolella tjsp.
Bellad linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 14.40
Bellad 15. kesäkuuta 2006 kello 14.40 linkki	jossain kulttien yhteydessä oli mainintaa, että joidenkin kulttien shamaanit (yleensä siis pappien korvikkeita) saavat apuhenkensä näkyvässä muodossa, jok aon usein elukka, jonka vuoksi sitten jotkut shamaanit omissa peleissäni ovatkin moista ideologiaa toteuttaneetkin ilman mitään kultti hömppäilyäkin. Ja koska ei ole sääntöopuksia tullut moneen vuoteen selailtua, sanottakoon, että olenhan saattanut tuon keksiä ihan itsekin, mutta väittäisin kuitenkin että en.
Olorin linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 19.45
Olorin 15. kesäkuuta 2006 kello 19.45 linkki	[quote:355bd21e86="Bellad"]jossain kulttien yhteydessä oli mainintaa, että joidenkin kulttien shamaanit (yleensä siis pappien korvikkeita) saavat apuhenkensä näkyvässä muodossa, jok aon usein elukka...[/quote:355bd21e86] köh Ja kulttien tapauksessahan kyseessä on [b:355bd21e86]liittolais[/b:355bd21e86]henki, joka on aivan erillinen henki tosin kuin shamaanin apuhenki joka tosiaan on osa shamaania itseään. :wink:
Bellad linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 20.17
Bellad 15. kesäkuuta 2006 kello 20.17 linkki	juu, kulteilla on kulttihenki, mutta niillä kulteilla, joilla pappeina on shamaani, on papeilla myöskin liittolaishenki. Vai onko tässä jokin poikkeus, joka vahvistaa säännön..? Tosin, en muutenkaan ole tullut tunnetuksi pelaamalla sääntöjen mukaisesti =) =)
Kultainen Kuningas linkki 15. kesäkuuta 2006 kello 21.03
Kultainen Kuningas 15. kesäkuuta 2006 kello 21.03 linkki	Shamaani papithan ovat sitten aika voimakkaita jos niillä on sekä apuhenki että liittolaishenki
Harak linkki 16. kesäkuuta 2006 kello 15.30
Harak 16. kesäkuuta 2006 kello 15.30 linkki	Kuvittelisin, että shamaanipapit saavat liitolaishengekseen apuhengen, sen hankkiminen ei vain ole yhtä vaarallista, kuin ilman kulttia.
Olorin linkki 16. kesäkuuta 2006 kello 16.56
Olorin 16. kesäkuuta 2006 kello 16.56 linkki	En kyllä näkisi, että kultin ympyröissä se apuhengen herättäminen olisi sen turvallisempaa kuin normaalissa animistisessa ympäristössä. Paha Mies on aina Paha Mies. Koetan nyt (kohteliaasti) takoa: Liittolaishenki on [b:9990ea41d8]erillinen henki[/b:9990ea41d8]. Apuhenki on shamaanin [b:9990ea41d8]sielun jatke[/b:9990ea41d8]. IMO.
Bellad linkki 16. kesäkuuta 2006 kello 17.09
Bellad 16. kesäkuuta 2006 kello 17.09 linkki	[quote:59691ba64b="Olorin"]... IMO.[/quote:59691ba64b] Samaa mieltä, mutta osaatko vastata, että onko jossain opuksessa mainittu jonkin hihhulistanialaisen shamaniquepastorin apuhengen ottavan alollisia muotoja, vai onko se ihan tuulesta temmattu oma idiotismi..? En meinaa yhtää ihmettelisi, vaikka olisi, mutta kuite.
Olorin linkki 16. kesäkuuta 2006 kello 18.02
Olorin 16. kesäkuuta 2006 kello 18.02 linkki	No siis, pelaajan kirjassahan mainitaan, että apuhenki ottaa jonkin otuksen muodon ja suojelee shamaanin kehoa sillä aikaa kun shamaani seikkailee henkiulottuvuudessa. Se eläinhahmo ei kuitenkaan ole apuhengen pääasiallinen olomuoto. Sitten liittolaishengistä, lähteenä Kulttikirja: [i:796999a25a]Liittolaishenget ovat erityisesti herätettyjä eläimiä tai henkiä, jotka jumala on lähettänyt asuttamaan kultin pyhiä esineitä.[/i:796999a25a] Liittolaishenget ovat normaaliälyisiä ja ovat automaattisesti kelvollisia noviiseiksi. Sitten vielä Pelaajan kirjasta: [i:796999a25a][b:796999a25a]Apuhenki on osa loitsijan sielua.[/b:796999a25a] Shamaani on herättänyt tämän sielunsa osan horroksesta.[/i:796999a25a] Kelpaako? :wink:
Bellad linkki 16. kesäkuuta 2006 kello 18.07
Bellad 16. kesäkuuta 2006 kello 18.07 linkki	Kelpaa kelpaa. Olen varmaan joskus sääntöopuksia omistaessani jotain kohtia lukenut ristiin, ja muistellessani niitä ulkoa sitten sotkenut enemmän ja vähemmän... Tosin, eipä mokomasta ole vielä tähän mennessä ollut haittaa, kun nykyisessä kampanjassa esiintynyt vasta kertaalleen, eikä kuunaan kukaan PH ole shamaani ollut vakavissaan, niin mitäpä tuosta. Mutta tosiaan, ihan varsinaisesta aiheesta. Yksi syy, miksi en ikinä oppinut ottamaan velhoiluja vakavissani, oli allosaurus- ja suurmatolemmikit.
Alec linkki 17. kesäkuuta 2006 kello 7.19
Alec 17. kesäkuuta 2006 kello 7.19 linkki	[quote:b50de4e7a4="Bellad"]Yksi syy, miksi en ikinä oppinut ottamaan velhoiluja vakavissani, oli allosaurus- ja suurmatolemmikit[/quote:b50de4e7a4] Jos ottaa ittelleen lemmikiksi jonkun allosauruksen, ni voi vaan todeta että joku on taas kattellu olentolistan vahinkoja läpi. Tollanen maksimaalisen suuri olentohan on ihan järkyttävä pään vaiva. Itte ainakin ottaisin jonkun pienen olennon joka voi pästä paikkoihin, johon itse velho ei pääse. Velhot kuitenkin on sen verran mahtavia, että ne saa vahingonlisäyksellä puutikustakin pelottavan!
Olorin linkki 17. kesäkuuta 2006 kello 8.32
Olorin 17. kesäkuuta 2006 kello 8.32 linkki	Minun mielestäni allosaurus-lemmikissä ei ole mitään vikaa, kunhan: a) PJ varmistaa, että pelaaja ymmärtää mitä haittoja kyseisessä otuksessa on. (Suuri ruuan tarve, ei takuulla päästetä ihmisasutukseen, kaikki pelkäävät, jne.) b) Kyseinen otus on maantieteellisesti perusteltu. Jos allosauruksia asuu viereisessä laaksossa, niin anti mennä vaan. Mutta haluaako velho oikeasti lähteä kesyttämään allosaurusta, joka hyvin mahdollisesti mitä nopeammin pyrkii syömään hänet. Kyseisen otuksen pyydystämisessä olisi toki aineksia yhteen seikkailuun. Joten, jos siinä todella onnistuttaisiin (ja vielä siinä lemmikin luonnissa) niin mikäs siinä sitten.
Harak linkki 17. kesäkuuta 2006 kello 17.54
Harak 17. kesäkuuta 2006 kello 17.54 linkki	On se aina niin hauskaa seurata, miten pelaajat yrittävät parhaansa mukaan maksimoida hahmonsa tappotaidot. No miksi vyöryttää syyt pelaajien niskoille, koska he joutuvat toimimaan pelinjohtajan antamissa raameissa? Jos ottaa tälläiset superlemmikit aivoon, muuttaa pelityyliä siihen suuntaan, jossa ne muuttuvat tarpeettomiksi.
Mordja von Ribbentrop linkki 18. elokuuta 2006 kello 7.03
Mordja von Ribbentrop 18. elokuuta 2006 kello 7.03 linkki	Jaa-a, aika lemmikki-vastainen asenne porukalla. No, heitetään lunta tupaan ja katsotaan mihin päädytään. [quote:44af5ced80]Se jotenkin poikkeaa täysin velhojen idealogiasta[/quote:44af5ced80] Perus muodossaan lemmikki tuntuukin hiukan rikkovan tätä loogisuuden ohjaamaa idealogiaa, mutta tehdäänpäs siihen muutos: Lemmikki on velhon taitojen mestaruuden osoitus, tapa kuvastaa heidän olevan valmiita maagin arvolle. Velhothan kerran muokkaavat maailmaa loitsuillaan, niin siitähän on lemmikinkin kanssa kyse, hiukan hankalammasta muokkauksesta vain. Muutetaan siis lemmikin luonti maagina olon vaatimuksiin. Jotta velho voisi luoda lemmikin, on hänen osattava seuraavat loitsut: Lisää (ominaisuus), jotta hän voisi antaa lemmikille ominaisuuksia (pitää osata kyseinen lisäys. poik. ÄLY ja MHT, tuolloin Ime-loitsu) Hallitse (olento), jotta hän voisi hallita lemmikkiään tahtonsa voimalla Oppilaan sidonta-rituaali (toinen vaihtoehto Telepatia-loitsu), jotta hän voisi keskustella lemmikkinsä kanssa ja tietää missä tämä on Loitsumatriisi-lumous, jotta hän voisi käyttää käyttää lemmikin ÄLY:ä säilyttämään loitsujaan Taikapistematriisi-lumous, jotta hän voisi käyttää lemmikin taikapisteitä Mitäs sanotte tähän?
Assath linkki 18. elokuuta 2006 kello 11.06
Assath 18. elokuuta 2006 kello 11.06 linkki	Mikäs tuossa, mutta en itse tuota pelimekaanista puolta ikinä nähnyt ongelmaksi lemmikin kanssa. Minulle ongelma on siinä, että fiksun, äärimmäisen loogisen ja rationaalisen tiedeuskovaisen velhon kaverina pyörii joku elukka. Yksittäistapauksena tämä voi olla ihan ok, mutta kun kaikilla on sellainen niin velhoista tulevat elävästi mieleen shamaanit, vaikka näiden kahden pitäisi olla jotakuinkin vastakohtia. Jos velhot ottaisivat laajemmin lemmikeikseen vaikka ihmisiä niin tämä ei mielestäni olisi niin iso ongelma. Silloin sillä huippuälykkäällä velholla olisi tukenaan se muotopuoli Igor, joka on alistettu velhon vallan alle. Vastaavasti ajatus esim. elementtaaliolennosta velhon lemmikkinä toimii mielestäni paremmin kuin vaikkapa tyypilliset susi tai kotka.
Krasht linkki 18. elokuuta 2006 kello 11.36
Krasht 18. elokuuta 2006 kello 11.36 linkki	Assath: "Minulle ongelma on siinä, että fiksun, äärimmäisen loogisen ja rationaalisen tiedeuskovaisen velhon kaverina pyörii joku elukka." Ongelma on katsantotavassasi. Ota huomioon, että lemmikki ei luomisrituaalin jälkeen ole mikään elukka, vaan normaaliälyinen olento, joka vain näyttää elukalta. Mikä hyvänsä se olikin ennen rituaalia, sen entinen määritelmä ei enää päde jälkeenpäin. Sehän juuri tekee lemmikin luomisesta niin velhomaista, kun otetaan osa luontoa ja muokataan se velhon omaksi kuvaksi. Ulkonäkö on ainoa asia, mikä säilyy olennon alkuperäisestä olemuksesta muistuttaen siitä, mitä käytettiin raaka-aineena. Uusi, sen tilalle syntyvä olento on kuitenkin pikemmin lihasta (yleensä) tehty rakennelma, jonka velho on valmistanut puhtaasti taikuudellaan. Koirasta tehty lemmikki ei ole koira sen enempää kuin cuirboullihaarniska on lehmä. Jos nuo elukkalemmikit kuitenkin vaivaavat mieltä, niin kokeile seuraavia: 1. Sidottu taikahenki. Ruumiina sidontaesine, korkea ÄLY ja MHT. Voi liikkua animointi- ja muodonasetusloitsujen avulla. 2. Vampyyrit. Ota haluttu älykäs olento, muuta se vampyyriksi ja perään lemmikiksi. Tällöin velhon tarvitsee luovuttaa vain MHT:ia, ei muita, hankalammin täydennettäviä ominaisuuksia ja edelleen vampyyri voi toimia yhteiskunnassa lähes huomaamatta. Edelleen kun luomisprosessissa vanhan tyypin rajoitukset poistuvat, se pääsee taloihin kutsumatta, ei pelkää ristejä jne. 3. Monsterilemmikki + Vähennä KOK. Tämä vaihtoehto sopii voimakkaita hirviöitä halajaville. Pienennetty hirviölemmikki syö vähemmän ja sen voi ottaa mukaan ihmisasutuksiin ilman suurta kohua. PS. hirviömäiset otukset saa taltutettua Luo lemmikki-rituaalia varten mm. Ajatusiskulla tai Vähämielisyydellä. Tällöin ne eivät pistä hanttiin.
Alec linkki 18. elokuuta 2006 kello 12.09
Alec 18. elokuuta 2006 kello 12.09 linkki	[quote:0e698869cc="Krasht"]Jos nuo elukkalemmikit kuitenkin vaivaavat mieltä, niin kokeile seuraavia: 1. Sidottu taikahenki. Ruumiina sidontaesine, korkea ÄLY ja MHT. Voi liikkua animointi- ja muodonasetusloitsujen avulla. 2. Vampyyrit. Ota haluttu älykäs olento, muuta se vampyyriksi ja perään lemmikiksi. Tällöin velhon tarvitsee luovuttaa vain MHT:ia, ei muita, hankalammin täydennettäviä ominaisuuksia ja edelleen vampyyri voi toimia yhteiskunnassa lähes huomaamatta. Edelleen kun luomisprosessissa vanhan tyypin rajoitukset poistuvat, se pääsee taloihin kutsumatta, ei pelkää ristejä jne. 3. Monsterilemmikki + Vähennä KOK. Tämä vaihtoehto sopii voimakkaita hirviöitä halajaville. Pienennetty hirviölemmikki syö vähemmän ja sen voi ottaa mukaan ihmisasutuksiin ilman suurta kohua. PS. hirviömäiset otukset saa taltutettua Luo lemmikki-rituaalia varten mm. Ajatusiskulla tai Vähämielisyydellä. Tällöin ne eivät pistä hanttiin.[/quote:0e698869cc] Joku on miettinyt juttua astetta pidemmälle...minkäs noista ite toteutit?
Mordja von Ribbentrop linkki 18. elokuuta 2006 kello 12.58
Mordja von Ribbentrop 18. elokuuta 2006 kello 12.58 linkki	Luo lemmikki-loitsun avulla kyseinen olento saa älykkyyden ja tietoisuuden, mikä tekee siitä väkisinkin aivan toisen olennon, kuten Krasht sanoikin. Mutta eikä tuollaisen elukan häärääminen olisikin mahtava osoitus kuinka tieteen avulla velho on muuttanut tavallisesta kissasta ajattelevan ja persoonallisen olennon, tiede muuttaa vaistoihin turvautuvan olennon rationaaliseksi. Olisi todella huvittavaa ja haastavaa roolipelaamista kun tälläiselle olennolle (vaikkapa nyt sille kissalle) pitäisi opettaa asioita maailmasta, sillä älykkyyden saaneena olentona se tuskin vain jäisi kiltisti aloilleen leikkimään patsasta, ei ei, vaan mitä todennäköisemmin sitä alkaisi kalvaa tiedon jano, halu ymmärtää maailmaa. Seuraavaksi velho ja lemmikki opettelevatkin yhdessä loitsuja, sillä mikäs muu selittää maailmaa paremmin kuin velhous. Se taas mitä totesit Igor palvelijasta on ihan käypä ajatus myös, mutta useimmat velhot kuitenkin Gloranthassa kuuluvat Näkymättömän Jumalan kirkkoon ja pitäisivät moista hyvin varmasti kaaottisena ja pahana , kirkon oppeja rikkovana tekona. Samoin varmaan yleisestikin ihmiset tuppaavat katsemaan aika pahalla silmällä sellaista kaveria joka ottaa vain ja poistaa toiselta ihmiseltä vapaan tahdon ja tekee tästä itselleen elinikäisen orjan. Taas kaaottinen, paha ogre (tai sitten kylmän rationaalinen, ihmisoikeuksista ja -arvoista piittaamaton ateisti) voisi ihan hyvinkin orjuuttaa laumoittain ihmisiä/haltioita/peikkoja/kääpiöitä ja luoda näistä itselleen lemmikkejä, jotka sitten vuorostaan suojelisivat ja palvelisivat täydellisen uskollisesti tätä, toimien vielä samalla kätevinä matriiseina. Alkeisvoima on ihan kiwa lemmikiksi, mutta sen pitäisi olla demoni, sillä harvempi velho (lue huuliltana: pelaaja hahmo) jaksaa uhrata omaa älyään. Kerran yksi pelaaja hankki demonisen sylfin lemmikikseen, ja siitä tuli aika kova otus.. Hankaluudestaan huolimatta alkeisvoima on erittäin mielenkiintoinen vaihtoehto lemmikiksi. Krasht 2. Ihan kiva, mutta vampyyrin luominen maksaa 7 pistettä MHT:a ja vampyyrin kaltainen itsekäs olento (ja samalla oikeastaan kaikki älylliset olennot) tuskin alistuu noin vain jonkin mahtailevan velhon orjaksi tuosta vain. Vampyyri on lisäksi reilusti hankalampi olento nujertaa kuin esim. susi, vinkistäsikin huolimatta. Lisäksi kyseinen velho saisi varmaankin koko lähialueen Vivamortin kultin kimppuunsa, jos tempussaan onnistuisi. Mutta jos vampyyri saa ominaisuuden MHT takaisin, se ei enää ole epäkuollut, koska sillä on taas sielu, vaikkakin ehkä heikonlainen, joten saisiko se sitten muka pitää ne kaikki elävänkuolleen voimat, mitä vampyyreilla normaalisti on? Tai mitkään muutkaan epäkuolleet, kuten zombit ja muumiot, heräisivätkö ne sitten vain takaisin henkiin vai kuolisivatko vain välittömästi, jos ne saisivat taas ominaisuuden MHT?
Krasht linkki 21. elokuuta 2006 kello 16.19
Krasht 21. elokuuta 2006 kello 16.19 linkki	Alec kirjoitti: "Joku on miettinyt juttua astetta pidemmälle...minkäs noista ite toteutit?" Kaksi ensimmäistä. Ei tosin samalla hahmolla. Lemmikeissä yritän aina kehittää nimenomaan ÄLY:ä ja MHT:ia, joten valtavat monsterilemmikit eivät innosta. Mordja von Ribbentrop kirjoitti: "2. Ihan kiva, mutta vampyyrin luominen maksaa 7 pistettä MHT:a ja vampyyrin kaltainen itsekäs olento (ja samalla oikeastaan kaikki älylliset olennot) tuskin alistuu noin vain jonkin mahtailevan velhon orjaksi tuosta vain." Tässä kannattaa muistaa, että jos porukassa on kaksi velhoa, niin kumpikin voi vuorollaan auttaa toista velhoa hoitamalla toisen puolen prosessista. Ensin yksi luo vampyyrin ja toinen tekee siitä lemmikin ja seuraavaksi päinvastoin, kun seuraava sopiva otus löydetään. Toisekseen aloitteleva vampyyri saa syntyessään yhtä monta taikapistettä kuin sillä oli eläessään MHT:ia, joten yksinkertainen Ime MHT:ia ja Hallitse vampyyria-kombo riittää tekemään syntyvästä vampyyrista tottelevaisen. Edelleen Mordja von Ribbentrop kirjoitti: "Mutta jos vampyyri saa ominaisuuden MHT takaisin, se ei enää ole epäkuollut, koska sillä on taas sielu, vaikkakin ehkä heikonlainen, joten saisiko se sitten muka pitää ne kaikki elävänkuolleen voimat, mitä vampyyreilla normaalisti on? Tai mitkään muutkaan epäkuolleet, kuten zombit ja muumiot, heräisivätkö ne sitten vain takaisin henkiin vai kuolisivatko vain välittömästi, jos ne saisivat taas ominaisuuden MHT?" Tässä pitää huomata, että kun epäkuollut olento palaa takaisin eläväksi olennoksi, se ei palaa sen tyyppiseksi olennoksi, mitä se oli ennen lemmikin päiviään. Totesin jo aiemmassa viestissäni, että lemmikki on kokonaan uusi otus, jolla kokonaan uusi rakenne ilman erityisiä yhteyksiä sen vanhaan lajiin. Siksi, vaikka epäkuollut olento palaakin elämään, se ei palaa elämään sellaisena, kuin se oli aiemmin. Epäkuolleet olennotkaan eivät ole enää samanlajisia olentoja, mistä ne valmistettiin, vaan niiden luomisprosessi on muokannut niistä kokonaan uuden lajisia organismeja, jotka pärjäävät ilman sielua, ja joilla on uusia kykyjä. Esim. kyky muuttaa muotoa lepakoksi. Kuka ihminen pystyisi tähän ilman erityistä loitsua? Vampyyriksi muutettu ihminen on siis muuttumisprosessin seurauksena tullut kokonaan uuden tyyppiseksi olennoksi, jonka luonnollisiin kykyihin muodonmuutos kuuluu. Näin ollen esim. ihmisestä muutettu vampyyri ei ole enää ihminen ollenkaan, vaan kokonaan vampyyri, kokonaan uuden lajin edustaja. Tämän vuoksi se ei palaudu alkuperäiseksi ihmiseksi vain siksi, että se sattumalta saa vähän uutta MHT:ia. MHT:n saaminen ei kumoa kaikkia niitä muutoksia, jotka tapahtuivat vampyyrinä syntymisen ohessa. Se vain luo ylimääräisen muutoksen, joka muokkaa otuksen tällä kertaa lemmikiksi. Samaa pätee myös muunlaisiin lajinvaihtoihin. Mm. jotkin kaoottiset loitsut voivat muuntaa kohteensa brooksi (kts. gloranthan kultit) ja peikoilla on maaginen prosessi, jossa halukas kohde muutetaan peikoksi (kts. Kauhun ja pimeyden kultit). Ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Luo lemmikki-loitsu tehoisi myös näihin, vaikka niiden tyyppiä onkin muutettu. (Tosin sellaisiin pitää ensin heittää Sarvipää Miehen VakioÄLY-riimuloitsu, jotta ne muuttuisivat epätäydellisiksi olennoiksi.) Jos tällaisesta alunperin ihmisenä syntyneestä peikosta tehtäisiin lemmikki, ei se päätyisi ihmislemmikiksi vain siksi, että sitä muokataan edelleen. Mitä tulee muihin epäkuolleisiin, katso Aarnikotkien saaren eph-kuvauksia. Ocklessissa on ogre-velho, jolla on zombielemmikki. Se on säilyttänyt epäkuolleet voimansa ja toimii aivan mainiosti kuolematta. Sen tosin täytyy viettää yönsä suolanesteessä, ettei alkaisi haisemaan. Siirtykäämme takaisin vampyyreihin. Luo lemmikki-loitsun kuvauksessa sanotaan, että syntynyt uusi olento säilyttää vanhan muotonsa voimat, mutta menettää sen rajoitukset. Näin ollen katson, että vampyyrilemmikki ei menetä muodonmuutoskykyään, utukykyään, hypnoosia, tuplattua VMA:taan tai immuuniteettiään taudeille ja myrkylle, mutta menettää maan kirouksen, auringon kirouksen, Dendaran kirouksen ja Styxin kirouksen. Veren janon arvelisin säilyvän, koska se on vampyyrien normaalia ruokaa.
Assath linkki 24. elokuuta 2006 kello 10.41
Assath 24. elokuuta 2006 kello 10.41 linkki	[quote:cd67c28faa="Krasht"]Ongelma on katsantotavassasi. Ota huomioon, että lemmikki ei luomisrituaalin jälkeen ole mikään elukka, vaan normaaliälyinen olento, joka vain näyttää elukalta. Mikä hyvänsä se olikin ennen rituaalia, sen entinen määritelmä ei enää päde jälkeenpäin. Sehän juuri tekee lemmikin luomisesta niin velhomaista, kun otetaan osa luontoa ja muokataan se velhon omaksi kuvaksi. Ulkonäkö on ainoa asia, mikä säilyy olennon alkuperäisestä olemuksesta muistuttaen siitä, mitä käytettiin raaka-aineena. Uusi, sen tilalle syntyvä olento on kuitenkin pikemmin lihasta (yleensä) tehty rakennelma, jonka velho on valmistanut puhtaasti taikuudellaan. Koirasta tehty lemmikki ei ole koira sen enempää kuin cuirboullihaarniska on lehmä.[/quote:cd67c28faa] Näissä mikä on siistiä asioissa ei ongelma voi olla missään muualla kuin katsantokannassa. Mistä tahansa säännöstä saa siistin jos tarpeeksi vaan tulkitsee ja muuttaa maailmaa sen ympärillä. Minä nään asian kuitenkin näin. Jos tuota koiraa muutettaisiin lemikiksi tehtäessä yhtä radikaalisti kuin lehmää kun siitä tehdään curiboulipanssari niin se olisikin musta jees. Sanotaanpa, että velho haluaa tosiaan tehdä oman konstruktion. Hän ottaa osia koirasta ja vaikka karhusta, lisää joukkoon osan epäorgaanisia aineksia korvaten jotain sisäelimiä metallilla, keittää jotkut orgaanisest osat öljyssä ja antaa erikseen parkita nahan saadakseen siitä otukselle lisää kestävyyttä, Syntyvä konstuktio voisi hyvin toimia pp:illä kp:iden sijaan ja omata mitä kummallisimpia kykyjä. Näin ei asiaa kuitenkaan kirjassa esitetä, vaan meininki on nimenomaan, että ota kirjasta yksi eläin ja käytä siihen näitä ja näitä loitsuja. Vakioälyinen eläin muuttuu normaaliälyiseksi jos velho lahjoittaa sille omaa älyään. Ero siihen, että shamaani pistää jonkun hengistään ottamaan haltuun elikon on sangen pieni. Lähinnä se velho voi itsetuhoisesti pumpata omia ominaisuuksiaan lemmikkiinsä, jos välttämättä mieli tekee. Tuo ominaisuuksien pumppaaminenkin on minusta jotenkin hirveän shamanistista. Jos se velho tosiaan muokkaa sitä vakioälyistä elukkaa vahvemmaksi niin miksi ihmeessä sen täytyy antaa sille omaa voimaansa? Toki tämän prosessin ympärille voi sitten tuota fluffia kirjoittaa niin paljon kuin vain jaksaa, mutta sääntömekaanisesti tuo ei minua mitenkään kauheasti miellytä. Edelleen korostan sitä, että koska tästä lystikkäästä pirteestä on HQ:ssa luovuttu niin kenties Greg + kaveritkaan eivät sitä sitten loppujen lopuksi niin hirmu huippuna keksintönä pitäneet.
Ripper linkki 24. elokuuta 2006 kello 20.47
Ripper 24. elokuuta 2006 kello 20.47 linkki	Olen Assathin kannalla siinä, että lemmikiksi muutettu koira on kuitenkin pääosin koira. Jos koiralle (ÄLY 5) antaa pisteen ÄLYä, sen ÄLYksi tulee 6. Vaikka se onkin nyt normaali ÄLYinen, sen älynlahjat vastaavat aivohalvauksessa ollutta maajussia. Ei siinä luulisi vielä kovin paljon maailman asioita miettivän. Sen sijaan sillä säilyy esim. hajuaisti ja kyvyt, jotka määräävät aika paljon sen persoonaa ja olemusta. Eli se on mielestäni koira, joka voi joskus epäonnekseen pysätyä miettimään asioita, joita se ei tajua. Mutta en myöskään näe mitään aihetta vääntää asiasta (mutta näköjään väännän kuitenkin ;)). Voihan pelimaailmasta vaikka pudottaa velhojen lemmikit pois. Velhot omaavat silti vahvan aseman Gloranthalaisessa maailmassa, eikä heitä voi väheksyä. Tein joskus pelaajalle valmiin velhon, jolla ei ollut lemmikkiä (vai pitäisikö sanoa vahvan assistentin) eikä ollut tarkoitus herättääkkään moista. Ei se velho silti jäänyt jalkoihin pappien kanssa, vaan pikemminkin päinvastoin. Ja me pelattiin (ja pelataan vieläkin) sen ensimmäisen suomenkielisen RQ:n säännöillä, joissa vehotaikuuden käyttö maksaa PALJON taikapisteitä. Ja jos konstruktiot on mielestäsi hyvä juttu niin siitä vain. Esim. Krashtin mainitsema taikahengen sidonta temppu on mielestäni sääntöjen mukailua (vaikka nimeltämainitsemattomassa valmisseikkalussa on tehty se temppu) Ongelmia muunnoksissa (lemmikkien poisto tai konstruktioiden käyttöön otto) voisi tulla valmisseikkailuissa. Niitä pitäisi muuttaa jonkin verran. Tosin muutokset olisivat todella helppoja. Unohda lemmikki ja lisää (vaikka ajatuksissasi) lemmikin loitsut ja MHT pisteet EPH:n ÄLY ja MHT hengille. Ei muuta tietoja paljoakaan. Jos lemmikki oli tosi voimakas taistelussa ja jotenkin oleellinen EHP:n puolustus suunnitelmassa, on EPH velho voinut vangita ko monsun ja yllyttää sen "sankareiden" kimppuun.
Krasht linkki 25. elokuuta 2006 kello 9.15
Krasht 25. elokuuta 2006 kello 9.15 linkki	Assath kirjoitti: "Sanotaanpa, että velho haluaa tosiaan tehdä oman konstruktion. Hän ottaa osia koirasta ja vaikka karhusta, lisää joukkoon osan epäorgaanisia aineksia korvaten jotain sisäelimiä metallilla, keittää jotkut orgaanisest osat öljyssä ja antaa erikseen parkita nahan saadakseen siitä otukselle lisää kestävyyttä, Syntyvä konstuktio voisi hyvin toimia pp:illä kp:iden sijaan ja omata mitä kummallisimpia kykyjä." Tuo on kylläkin Golem. Internetistä löytyy loitsut niidenkin tekemiseen. Sen luominen eroaa lemmikin luonnista siinä, että raaka-aineena käytetään kuollutta materiaa, jolle annetaan elämä. Sen sijaan lemmikin luonnissa otetaan raaka-aineeksi valmiiksi elävä otus ja siitä muokataan tästä elämästä halutun mallinen. Ottakaamme vertaukseksi puulusikka. Raaka-aineena käytetään puun kappaletta, joka veistellään lusikaksi. Pointti on siinä, että kriittinen tekijä puulusikan toiminnalle ei ole puu, vaan muoto, johon se muunnetaan. Edelleen tämä muoto, joka on kriittinen lusikan funktion toteuttamiselle ei sinänsä sisälly puuhun. Lusikan muoto on sen vuolijan aikaansaannosta, eikä puulla itsellä ole siihen osaa eikä arpaa. Puu tarjoaa vain raaka-aineen muokattavaksi. Yhtä toimivan lusikan saisi aikaan vaikkapa raudasta, pronssista tai alumiinista. Näin ollen lusikan aikaansaamiseksi puun käyttäminen ei ole välttämätöntä tai edes tärkeää. Minä väitän, että lemmikin tekoprosessi toimii samalla periaatteella. Mikä hyvänsä lemmikistä tuleekaan, se olento, jota muokkaamalla se valmistetaan ei ole erityisen tärkeä lopputuloksen kannalta. Tietenkin siitä jää jonkin verran ominaispiirteitä, samoin kuin puinen tai metallinen pinta lusikan tapauksessa, mutta keskeiset toiminnot ovat sen luoneen velhon tekemiä. Ripper kirjoitti: "Olen Assathin kannalla siinä, että lemmikiksi muutettu koira on kuitenkin pääosin koira. Jos koiralle (ÄLY 5) antaa pisteen ÄLYä, sen ÄLYksi tulee 6. Vaikka se onkin nyt normaali ÄLYinen, sen älynlahjat vastaavat aivohalvauksessa ollutta maajussia. Ei siinä luulisi vielä kovin paljon maailman asioita miettivän. Sen sijaan sillä säilyy esim. hajuaisti ja kyvyt, jotka määräävät aika paljon sen persoonaa ja olemusta. Eli se on mielestäni koira, joka voi joskus epäonnekseen pysätyä miettimään asioita, joita se ei tajua." Sinä et arvosta sitä monimutkaista rakennetta, joka luo ÄLYn. Pisteen lisääminen koiran ÄLY:yn ja normaali-ÄLY:n luominen eivät ehkä vaikuta kovin suurilta muutoksilta, mutta ne ovat. Pisteenkin lisäys tekee koiralemmikistä älykkäämmän, kuin yhdestäkään oikeasta koirasta. Ero on sama kuin jos sinulle annettaisiin Stephen Hawkingin älykkyysosamäärä. Vaikka olisitkin nero, muutos olisi niin radikaali että koko sinun hermojärjestelmäsi rakenne olisi rakennettava uudelleen, jotta se saataisiin aikaan. Edelleen normaali-ÄLY:n antaminen eläimelle vaatii sellaisen rakenteellisen muutoksen, jollaista yksikään normaali eläin ei koskaan voi saada luonnollisin keinoin. Ripper kirjoitti edelleen: "Voihan pelimaailmasta vaikka pudottaa velhojen lemmikit pois." AAAAAARRRRRGGHHH! KERETTILÄINEN! ROVIOLLE!
Assath linkki 25. elokuuta 2006 kello 10.34
Assath 25. elokuuta 2006 kello 10.34 linkki	[quote:d4c078d203="Krasht"]Minä väitän, että lemmikin tekoprosessi toimii samalla periaatteella. Mikä hyvänsä lemmikistä tuleekaan, se olento, jota muokkaamalla se valmistetaan ei ole erityisen tärkeä lopputuloksen kannalta. Tietenkin siitä jää jonkin verran ominaispiirteitä, samoin kuin puinen tai metallinen pinta lusikan tapauksessa, mutta keskeiset toiminnot ovat sen luoneen velhon tekemiä.[/quote:d4c078d203] No asiasta ei ole mitään objektiivista totuutta, kun säännöt eivät siihen ota millään lailla kantaa joten voit tietenkin rauhassa väittää täsmälleen mitä vain haluat. Kuten totesin sitä fluffia voi kyllä vääntää pelimekaniikan kuin pelimekaniikan ympärille niin paljon kuin vain hyvältä tuntuu. Saa niistä D&D velhojenkin loitsuista järkevän kuuloisia kun vain tarpeeksi vääntää ja selittää. Nostanpa nyt esiin sen vertauksen shamaaniin, joka unohtui, eli koetko sen, että shamaani lähettää jonkun henkensä valtaamaan elikon (ja antamaan täten sille normaaliälyn) jotenkin merkittävällä tavalla erillaisena kuin nämä velhon suorittamat luo lemikki loitsut, joissa velho uhraa ominaisuuksiaan minun nähdäkseni sangen primitiivisellä tavalla, luodakseen itselleen liittolaishengen anteeksi lemmikin. Se gollemien luonti (Ja vähän kaikkeen muuten löytyy säännöt netistä. Jos ei löydy niin voin ne itse sinne pistää) minun mielestäni on paljon lähempänä sitä minun omaa kuvaani rationaalisista ja tiedeuskovaisista velhoista. Toki tämä on ihan mielipide/makuasia, kun kerran mitään noita Gloranthalaisia velhoja ei oikeasti ole olemassa ja heidät kuten heidän loitsunsakkin voi jokainen mieltää sellaisiksi kuin haluaa. Mun mielestä homma vain toimisi PALJON paremmin jos velhot initaationaan käväisivät siellä Essence planelle, niinkuin ne HQ:ssa tekevät, sen sijaan että ne hääräävät jotain elukoidensa kanssa ja synnyttävät näihin sen jälkeen vielä mielilinkin loppuiäkseen. [quote:d4c078d203]Sinä et arvosta sitä monimutkaista rakennetta, joka luo ÄLYn. Pisteen lisääminen koiran ÄLY:yn ja normaali-ÄLY:n luominen eivät ehkä vaikuta kovin suurilta muutoksilta, mutta ne ovat. Pisteenkin lisäys tekee koiralemmikistä älykkäämmän, kuin yhdestäkään oikeasta koirasta. Ero on sama kuin jos sinulle annettaisiin Stephen Hawkingin älykkyysosamäärä. Vaikka olisitkin nero, muutos olisi niin radikaali että koko sinun hermojärjestelmäsi rakenne olisi rakennettava uudelleen, jotta se saataisiin aikaan. Edelleen normaali-ÄLY:n antaminen eläimelle vaatii sellaisen rakenteellisen muutoksen, jollaista yksikään normaali eläin ei koskaan voi saada luonnollisin keinoin.[/quote:d4c078d203] Tämä vastaushan oli siis Ripperille, mutta kun itsekkään en tuota +1 piste älyä arvosta niin voinpa vastata saman tien tähänkin. Eli Glorantha ei ole meidän maailmamme ja siellä eivät päde samat lait. Glorantha on pullollaan sellaisia luonnonoikkuja ja mitä erilaisimpia otuksia että siellä ei yksi koira jolla on normaaliäly 6 paljoa hetkauta. Kuka vain pappi, joka saa liittolaishengen voi laittaa sen omaan hauvaansa ja saada sille näin normaaliälyksi vaikka 18. Tähän liittyy vielä sellainen mielenkiintoinen pointti, että kukaan pelimekaniikan tunteva velho ei tietenkään lahjoita sitä äly pistettään sille koiralleen. Se kun vähentää vapaata älyä ja täten loitsujen maksimi-intensisteettiä. Sen sijaan fiksu velho pitää älynsä itsellään ja heittää kaikki loitsunsa taikaesineistä. Tämä piirre muuten on siirtynyt HQ:hun vaikka lemmikit ovatkin jääneet.
Ripper linkki 25. elokuuta 2006 kello 11.08
Ripper 25. elokuuta 2006 kello 11.08 linkki	Jos minulle tulisi Stephenin ÄO (en tosin usko että oikeassa maailmassa on olemassa moista asiaa) ja aivoni muuttuisivat, olisin silti ihminen. Ja maailman fiksuin koira on edelleen "vain" koira. No koiralla muuttuisi tienkin myös ÄLY normaaliksi (täytyy kyllä kuitenkin tunnustaa että olet oikeassa siinä, etten koskaan oikein ole lopullisesti tajunnut normaalin ja vakio ÄLYn eroa). Muutos olisi kuitenkin mielestäni vain koiran pään sisällä. Koira edelleen tuntuisi, näyttäisi jne. koiralta. Se nuuskisi kuin koira (muutenkin sen ulkomuoto ja aistit määräisivät edelleen aika paljon sen käyttäytymistä). Minusta olisikin aihetta pohtia kysymystä : Miten velho tai joku muu voi huomata, että koira ei ole vakio ÄLYinen? (paitsi havaitse vakio ÄLYinen loitsulla)
Nysalor linkki 25. elokuuta 2006 kello 13.13
Nysalor 25. elokuuta 2006 kello 13.13 linkki	Assath: [i:579052e90d]Nostanpa nyt esiin sen vertauksen shamaaniin, joka unohtui, eli koetko sen, että shamaani lähettää jonkun henkensä valtaamaan elikon (ja antamaan täten sille normaaliälyn) jotenkin merkittävällä tavalla erillaisena kuin nämä velhon suorittamat luo lemikki loitsut, joissa velho uhraa ominaisuuksiaan minun nähdäkseni sangen primitiivisellä tavalla, luodakseen itselleen liittolaishengen anteeksi lemmikin.[/i:579052e90d] Minusta noissa tapauksissa on aivan selkeä ero. Jos henki riivaa jonkin olennon, tulokseksi tulee vain henki, joka hallitsee itselleen täysin vierasta ja väliaikaista ruumista. Osa hengistä ei edes pysty aktiiviseen riivaamiseen eli käyttämään valtaamaansa ruumista vaan jää ruumiiseen aiheuttaen erilaisia epämiellyttäviä vaikutuksia, kuten sairaushenget ja tunnehenget. Jopa ennen ihmisruumiissa asunut haamu pystyy käyttämään varsin huonosti riivattua ruumista. Pätevä shamaani voi myös karkottaa hengen riivatusta ruumiista. Se, että henki ottaisi täysin pysyvästi ruumiin haltuunsa ja pystyisi käyttämään sitä aivan normaalisti, lienee aika harvinaista. Velhon luoman lemmikin kohdalla nämä asiat ovat aivan eri tavalla. Lemmikki on yksi kokonainen olento, jonka henki ja ruumis ovat yhtä ja samaa olentoa. Lemmikki pystyy käyttämään sujuvasti ruumistaan, joskin esimerkiksi elottomaan esineeseen sidottu taikahenki tarvitsee loitsuja voidakseen liikuttaa sitä. Tarpeetonta kai sanoakaan, mutta lemmikin sielua ei voi karkottaa ruumiista samalla tavalla kuin riivaavan hengen. Perustava ero näiden välillä siis todellakin on. En näe, että eläinlemmikki olisi välttämättä malkionivelhollekaan sopimaton, sillä ihan samalla tavallahan maajussit käyttävät töissään apuna kotieläimiä ja ritarit ratsastavat taisteluun hevosilla. Miksi siis velhot eivät yhtä lailla hyödyntäisi Luojan luomuksia? Kannattaa myös muistaa, että Gloranthassa on velhoutta luontaisesti osaavia elämiäkin, kuten tulikarhut ja suuryksisarviset, joten pelkkä ulkomuoto ei estä logiikan lakien käyttämistä. Muutenkin minusta on vähän rajoittavaa kuvitella Gloranthan velhoja vain muusta maailmasta eristäytyviksi ja jossakin norsunluutorneissaan istuviksi valkopartaisiksi ukoiksi, kun erilaisia velhojärjestöjä on hyvin moneen lähtöön. Metsästäjäpyhimystä seuraavalle velholle sopisi erinomaisesti lemmikiksi metsästyskoira tai waertagivelholle jokin merieläin. Toisaalta abstraktimmille aloille suuntautunut velho saattaisi luoda lemmikin hengestä liittämällä sen johonkin esineeseen, kuten Strangers in Prax -kirjan Arlaten. [i:579052e90d]Kuka vain pappi, joka saa liittolaishengen voi laittaa sen omaan hauvaansa ja saada sille näin normaaliälyksi vaikka 18.[/i:579052e90d] Asia tuskin on noin yksinkertaista, koska liittolaishenkien asetuspaikat vaihtelevat kulttien mukaan. Esimerkiksi Humaktin liittolaishenget asetetaan miekkaan, kun taas Eirithan palvojat saavat liittolaishengekseen herätetyn eli älyltään parannetun laumaeläimen. Näin ollen pappi ei minun nähdäkseni tuosta vain voi siirtää liittolaishenkeään mihinkään hauvaan, eikä se aikaisemmin esittämäni riivaussyiden vuoksi helposti toimisikaan. Ja vain harvan liittolaishengen ÄLY on niin korkea kuin 18.
Krasht linkki 26. elokuuta 2006 kello 2.12
Krasht 26. elokuuta 2006 kello 2.12 linkki	Ripper kirjoitti: "Jos minulle tulisi Stephenin ÄO (en tosin usko että oikeassa maailmassa on olemassa moista asiaa) ja aivoni muuttuisivat, olisin silti ihminen. Ja maailman fiksuin koira on edelleen "vain" koira." Siinäpä se vitsi onkin, kun ÄLY 6 koirasta tehty lemmikki ei ole koira. ÄLY:n lisäys on tehnyt siitä enemmän kuin koiran. Mikä hyvänsä se onkin, se EI ole enää koira. Se ei enää pysty olemaan koira. ÄLY 6 normaali-ÄLY:llä on jotain, jota yksikään koira ei voi olla. Jos koira muutetaan sellaiseksi, se lakkaa olemasta koira. Tämä juuri on pointti, jota yritän tuoda esiin. Ripper kirjoitti edelleen: "Muutos olisi kuitenkin mielestäni vain koiran pään sisällä. Koira edelleen tuntuisi, näyttäisi jne. koiralta. Se nuuskisi kuin koira (muutenkin sen ulkomuoto ja aistit määräisivät edelleen aika paljon sen käyttäytymistä). Minusta olisikin aihetta pohtia kysymystä : Miten velho tai joku muu voi huomata, että koira ei ole vakio ÄLYinen? (paitsi havaitse vakio ÄLYinen loitsulla)" Niinhän se onkin koiran pään sisällä. Lemmikin luontiprosessi ei muuta lemmikin ulkonäköä. Nuuskiminen on juuri niitä lemmikin ominaispiirteitä, jotka jäävät jäljelle raaka-aineena käytetystä otuksesta. Mitä tulee vakio-ÄLY:n havaitsemiseen, tätä ongelmaa ei ole, sillä kaikki koirat ovat vakio-ÄLY:siä. Jos otuksella on Normaali-ÄLY, se ei ole koira, vaan jokin muu otus, joka vain näyttää koiralta. Assath kirjoitti: "Mun mielestä homma vain toimisi PALJON paremmin jos velhot initaationaan käväisivät siellä Essence planelle, niinkuin ne HQ:ssa tekevät, sen sijaan että ne hääräävät jotain elukoidensa kanssa ja synnyttävät näihin sen jälkeen vielä mielilinkin loppuiäkseen." Tuopa onkin sitä HQ-roskaa, mihin en koskisi kymmenen kyynärän sauvallakaan. Edelleen Assath kirjoitti: "Glorantha on pullollaan sellaisia luonnonoikkuja ja mitä erilaisimpia otuksia että siellä ei yksi koira jolla on normaaliäly 6 paljoa hetkauta. Kuka vain pappi, joka saa liittolaishengen voi laittaa sen omaan hauvaansa ja saada sille näin normaaliälyksi vaikka 18." Tällöinpä onkin kysymys hengen ÄLY:stä, ei itse eläimen. Kyseessä on vain normaalia tiukemmassa istuva riivaus. Siksi vertaus ontuu. Vieläkin Assath kirjoitti: "Tähän liittyy vielä sellainen mielenkiintoinen pointti, että kukaan pelimekaniikan tunteva velho ei tietenkään lahjoita sitä äly pistettään sille koiralleen. Se kun vähentää vapaata älyä ja täten loitsujen maksimi-intensisteettiä." Senkus hankit porukkaan papin, jolla on Täysi terveys ÄLY-loitsu. (Tiedän tiedän, "...sairauden tai IME-velhousloitsun takia." Nämä ovat esimerkkejä aloittelijoille tavoista menettää ominaisuuspisteitä.) Loitsu palauttaa ominaisuuspisteitä alkuperäiseen heitettyyn saakka, joten velhon ÄLY palautuu nopeasti ennalleen. Henkilökohtaisesti tosin suosin lemmikkien tekoa otuksista, joilla on normaalisti korkea ÄLY, esim. vampyyrit ja sidotut taikahenget. Tietenkin - jälleen kerran - internet on pullollaan kiinnostavia otuksia.
Ripper linkki 27. elokuuta 2006 kello 18.00
Ripper 27. elokuuta 2006 kello 18.00 linkki	Mordja:" 1. Sillä on oma persoonallinen luonne ja tietoisuus. 2. Velholla on 10 kilometrin kantomatkalla ajatuslinkki lemmikin kanssa. Kauempana olevalle lemmikille velho voi lähettää kutsun jolloin lemmikki matkaa velhon luokse. 3. Lemmikin on toteltava velhon käskyjä. 4. Lemmikin ollessa 10 kilometrin säteellä velhosta velho voi käyttää lemmikin taikapisteitä kuin käyttäisi matriisia. 5. Velhon vastustaessa loitsuja lasketaan velhon ja lemmikin taikapisteet yhteen. 6. Velho voi käyttää lemmikin muistissa olevia loitsuja säästäen näin omaa vapaata älyä." Me ei olla ikinä annettu nro 5sta. Eli velho on aina vastustanut omilla TPillään, eikä lemmikki ole auttanut millään tavalla. Lisäksi puhuttiin ainakin jossain keskustelussa lemmikkien määrästä. Säännöissähän ei ole kielletty useita lemmikkejä, ja joissain valmisseikkailuissa velhoilla on ollut useampi moinen. Olen käyttänyt yhtä lemmikkiä aloittelevalla velholla. Sitten useampia, jos on ollut maagi tms. (tai olen ollut kovassa humalassa tehdessäni sitä... varsinkin jos lemmikit on ollut hauskoja eli koiralla ratsastava apina tms.). Lemmikki on aina EPH lisää ja lisää PJn rasitetta, vähän. Suosittelen aloitteliville PJlle antamaan yhden per velho. Kokenut PJ tietää kyllä mitä pitää tehdä ...
Assath linkki 28. elokuuta 2006 kello 12.03
Assath 28. elokuuta 2006 kello 12.03 linkki	Okei. Assathpa vetää nyt syvään henkeä ja yrittää vielä kerran sanoa sen miksi hänen mielestään se lemmikkien luonti nyt vain ei ole coolia. Mitä yritin tuolla shamaanijankutuksellani sanoa on, että ihan yhtä lailla minun mielestäni voi pitää sitä, että shamaani pistää apulaishenkensä valtaamaan eläimen tämän maailman muuttamisena. Shamaani kurkottaa läpi ulottuvuuksien sfäärien ja vetää sieltä haluamansa laisen olemuksen. Tämän olemuksen hän isuttaa koe-eläimeensä. Näin syntynyt hybridi ei ole alkuperäinen olemus, eikä liioin se eläin johon tämä olemus istutettiin. Näin shamaani on järkensä avulla muuttanut maailmaa pysyvästi. Kuvitellaanpa nyt hetki, että vaihdetaan tuo lemmikin nimi voimaeläimeksi ja muutetaan se shamaanien tempuksi. Tällöin se mielestäni tosiaan toimisi hyvin ja coolisti. Shamaani etsisi luonnosta voimaeläimensä ja liittoutuisi sen kanssa. Tämän liiton merkiksi shamaani vuodattaisi sitten eläimeen omia ominaisuuspisteitään ja saisi vastaavasti eläimen hyödyt. Tuossa ominaisuuspisteiden (siis muidenkin kuin älyn ja mahdin) uhraamisessa on juuri sitä tiettyä primitiivistä karheutta, joka mielestäni sopii shamaaneille kuin nenä päähän. Velhojen suhteen asia on kuitenkin mielestäni aivan eri. Musta nyt vaan yksinkertaisesti ei ole kovinkaan siistiä, että velho osoittaa ylemmyyttään sitä luontoa kohtaan uhraamalla sille omia ominaisuuspisteitään. Toki tästäkin prosessista voi sitten yrittää siistiä erilaisilla vippaskonsteilla (joita tässä ketjussa on esitetty useita) leipoa, mutta melko itku silmässä tuhertamista se kyllä on. Kenties suhtautuisin tähän asiaan eri lailla, jos sitä olisi säännöissä tai maailmakirjoissa enemmän käsitelty, mutta näin ei ole tehty vaan se on enemminkin jäänyt yhdeksi RQ:n lukemattomista kummallisuuksista. Liioin en tuossa prosessissa löydä mitään kovin Gloranthalaista vaan se tuntuu ainoastaan merkilliseltä. Erityisen pöljää mielestäni on, että jokaisen velhoksi tahtovan täytyy tuo lemmikki leipoa. Muuten nuo loitsut voisikin ohittaa häiritsevänä ja omituisena yksityiskohtana. Ja Krasht: Kuten ilmeisestikin tiedät niin uhrattu piste ei ole menetetty sen enempää sairauden kuin ime-loitsunkaan takia, joten miksi kummassa otit Täysi terveys loitsun esiin? Loitsun kuvaus on sangen selkeä, eikä siinä ole mistään esimerkeistä puhe. Edelleen minua kiinnostaa mikä siellä Essence planella vierailusta tekee niin kauhee HQ roskaa, ettet siihen halua koskea kymmenen kyynärän sauvallakaan?
Nysalor linkki 28. elokuuta 2006 kello 13.36
Nysalor 28. elokuuta 2006 kello 13.36 linkki	Assath: [i:13ddbb3744]Mitä yritin tuolla shamaanijankutuksellani sanoa on, että ihan yhtä lailla minun mielestäni voi pitää sitä, että shamaani pistää apulaishenkensä valtaamaan eläimen tämän maailman muuttamisena. Shamaani kurkottaa läpi ulottuvuuksien sfäärien ja vetää sieltä haluamansa laisen olemuksen. Tämän olemuksen hän isuttaa koe-eläimeensä. Näin syntynyt hybridi ei ole alkuperäinen olemus, eikä liioin se eläin johon tämä olemus istutettiin. Näin shamaani on järkensä avulla muuttanut maailmaa pysyvästi.[/i:13ddbb3744] Minusta tuo ei vain oikein kuvaa shamaanien toimintaa, koska minun nähdäkseni shamaanit eivät tavallisesti luo olentoja istuttelemalla tyhjiin niihin henkiä. Erikseen ovat toki zombit ja vastaavat, joita jotkut harvat shamaanit harrastavat, mutta niillä taida olla juuri mitään tekemistä velhon lemmikin kanssa. Yleisesti ottaen kuitenkin näkisin, että shamaanin aikaansaamat henkiriivaukset ovat tavallisesti luonteeltaan väliaikaisia eivätkä siten muuta maallista maailmaa pysyvästi. [i:13ddbb3744]Musta nyt vaan yksinkertaisesti ei ole kovinkaan siistiä, että velho osoittaa ylemmyyttään sitä luontoa kohtaan uhraamalla sille omia ominaisuuspisteitään.[/i:13ddbb3744] ”Uhraaminen” antaa minusta vähän harhaanjohtavan käsityksen siitä, mitä velho tekee lemmikkiä luodessaan. Velho ei uhraa ominaisuuspisteitä samassa mielessä kuin shamaani mahtia jollekin voimakkaalle hengelle tai pappi jumalalleen. Sen sijaan hän käyttää vain ominaisuuspisteitä raaka-aineena maagisessa prosessissa, jossa hän tuottaa itselleen elollisen apuvälineen. Kysymys on tietysti näkökulmasta, mutta yhtä lailla voisi väittää, että HQ:n velhojen portaalin avaaminen tuonpuoleiseen tuntuu hyvin shamanistiselta touhulta eikä ole siksi siistiä. Pohjimmiltaan kysymys on toki siitä, mikä tuntuu luontevalta millekin magiankäyttäjälle. [i:13ddbb3744]Toki tästäkin prosessista voi sitten yrittää siistiä erilaisilla vippaskonsteilla (joita tässä ketjussa on esitetty useita) leipoa, mutta melko itku silmässä tuhertamista se kyllä on. Kenties suhtautuisin tähän asiaan eri lailla, jos sitä olisi säännöissä tai maailmakirjoissa enemmän käsitelty, mutta näin ei ole tehty vaan se on enemminkin jäänyt yhdeksi RQ:n lukemattomista kummallisuuksista.[/i:13ddbb3744] En kiistä sitä, etteikö RuneQuestin peruskirjan velhouskappale ole varsin huono kuvaamaan Gloranthaa, sillä se on selvästi aika geneeriseksi tähdätty. Strangers in Prax esittääkin velhoutta enemmän Gloranthan näkökulmasta ja nostaa esiin aikaisemmin mainitun taikahengen käyttämisen lemmikinluontiprosessissa. Minusta se tuntuu luontevalta eikä miltään vippaskonstilta. [i:13ddbb3744]Erityisen pöljää mielestäni on, että jokaisen velhoksi tahtovan täytyy tuo lemmikki leipoa.[/i:13ddbb3744] Minun Gloranthassani malkionivelholle koko lemmikki ei ole edes välttämätön asia. Loppujen lopuksi sääntöteknisesti lemmikin luomisesta saatavat ainoa etu on lemmikki itse, kun taas vastaavasti shamaaniksi tai papiksi tulosta seuraa paljon muutakin. Omassa Gloranthassani malkionikirkkojen hierarkkinen rakenne ei ole niin pelkistetty kuin RuneQuestin sääntökirjassa kuvattu geneerinen malli. Lemmikki ei kuitenkaan ole minusta millään muotoa keskeinen kysymys RuneQuestin sovittamisessa Gloranthaan paremmin sopiviksi.
Krasht linkki 28. elokuuta 2006 kello 13.50
Krasht 28. elokuuta 2006 kello 13.50 linkki	Assath kirjoitti: "Mitä yritin tuolla shamaanijankutuksellani sanoa on, että ihan yhtä lailla minun mielestäni voi pitää sitä, että shamaani pistää apulaishenkensä valtaamaan eläimen tämän maailman muuttamisena. Shamaani kurkottaa läpi ulottuvuuksien sfäärien ja vetää sieltä haluamansa laisen olemuksen. Tämän olemuksen hän isuttaa koe-eläimeensä. Näin syntynyt hybridi ei ole alkuperäinen olemus, eikä liioin se eläin johon tämä olemus istutettiin. Näin shamaani on järkensä avulla muuttanut maailmaa pysyvästi." Shamaani ei muuta maailmaa järjellään vaan omalla hengellään (Siis MHT:llä). Järkeily (ÄLY-keskeisyys) on velhojen hommaa. Papeilla ehkä karisma (ja ULK), koska ne ovat yhteisökeskeisiä. Edelleen Assath kirjoitti: "Tuossa ominaisuuspisteiden (siis muidenkin kuin älyn ja mahdin) uhraamisessa on juuri sitä tiettyä primitiivistä karheutta, joka mielestäni sopii shamaaneille kuin nenä päähän." Ero on siinä, että velho MUUTTAA maailmaa, shamaani ei. Shamaani hyödyntää olemassaolevia henkiulottuvuuden olentoja tehden heidän kanssaan liittoja. Ei siinä mitään muuteta. Jos ominaisuuspisteitä uhrataankin, se on uhrausten tekemistä, jotta henkiolennot syventäisivät liittolaissuhteita. Velho sen sijaan ei tee liittoja, vaan ottaa otusta niskasta ja valmistaa itselleen liittolaisen (tosin Luo lemmikki-loitsussa raaka-aineena oleva otus on koko ajan elossa, toisin kuin esim. Golemien luonnissa. Tämän selitin tarkemmin aiemmin.). Vieläkin Assath kirjoitti: "Musta nyt vaan yksinkertaisesti ei ole kovinkaan siistiä, että velho osoittaa ylemmyyttään sitä luontoa kohtaan uhraamalla sille omia ominaisuuspisteitään." Velho ei uhraa, velho investoi. Lemmikin teko vertautuu matriisin tekoon, mutta toisin kuin tavallisessa matriisissa, täysinoppinut velho tekeekin kokonaisen elävän olennon. Eikä se ole mitään ylemmyyden osoittamista, vaan tieteellinen koe. Velho tekee lemmikin, koska osaa. Jos et ymmärrä, mitä tällainen tieteellinen innostus tarkoittaa, katso Frankenstein, mikä tahansa versio. ("SE ELÄÄ! SE ELÄÄ!") Vielä Assathia: "Kenties suhtautuisin tähän asiaan eri lailla, jos sitä olisi säännöissä tai maailmakirjoissa enemmän käsitelty, mutta näin ei ole tehty vaan se on enemminkin jäänyt yhdeksi RQ:n lukemattomista kummallisuuksista." Sen takiahan tässä loitsukuvaukseen sopivaa metafysiikkaa puserretaankin. Ensin otetaan loitsun kuvaus ja sitten keksitään, miksi se on sellainen, kuin on. Edelleen Assathia: "Liioin en tuossa prosessissa löydä mitään kovin Gloranthalaista vaan se tuntuu ainoastaan merkilliseltä. Erityisen pöljää mielestäni on, että jokaisen velhoksi tahtovan täytyy tuo lemmikki leipoa. Muuten nuo loitsut voisikin ohittaa häiritsevänä ja omituisena yksityiskohtana." Minä en ole sanonut vielä mitään Gloranthasta. Tämä on vasta RQ:ta. Mitä tulee velhoksi tuloon, niin kyllä se assistenttikin on velho, vain liian taitamaton luomaan lemmikkiä. ("Kyllä minä osaisin lemmikin tehdä, muttei vaan huvita.") Taas Assath: "Ja Krasht: Kuten ilmeisestikin tiedät niin uhrattu piste ei ole menetetty sen enempää sairauden kuin ime-loitsunkaan takia, joten miksi kummassa otit Täysi terveys loitsun esiin? Loitsun kuvaus on sangen selkeä, eikä siinä ole mistään esimerkeistä puhe." Oletko muka itse ikinä merkinnyt muistiin ominaisuuspistevähennyksien syyn? Turhaa lisäkirjanpitoa. Jos ominaisuus on alle heitetyn alkuperäisen, se parannetaan koulutuksella tai Täysi terveys-loitsulla. Edelleen jos Täysi terveys palauttaisi vain ja ainoastaan tautien ja Ime-loitsujen viemät pisteet, hahmot olisivat kusessa. Runequestissa on lukemattomia tapoja menettää ominaisuuspisteitä niiden lisäksi. Esim. aaveiden ominaisuusimu. Jos aave imee joltakulta nukkuessa ÄLY:n yhteen ja sitä ei voisi palauttaa Täysi terveys ÄLY-loitsulla, missä silloin oltaisiin? Aave ei ime ominaisuuspisteitä loitsulla, eikä taudinomaisesti, joten uhri olisi tuomittu ikuisesti vihannekseksi Tällainen tulkinta Täysi terveys-loitsusta kuohitsee sen. Siksi tautien ja Ime-loitsujen pitää olla esimerkkejä mahdollisista pisteiden menetystavoista, eikä mikään absoluuttinen rajoite. Lopuksi Assath: "Edelleen minua kiinnostaa mikä siellä Essence planella vierailusta tekee niin kauhee HQ roskaa, ettet siihen halua koskea kymmenen kyynärän sauvallakaan?" Olen rules lawyer, HQ:n epämääräisyys ja monimerkityksisyys on minulle myrkkymetallia. Siksi välttelen kaikkea HQ:un liittyvää ja pysyn RQ:ssa. RQ:n säännöistä voi sanoa kaikenlaista, mutta ainakin ne ovat suurimmalta osin yksiselitteisiä. Aina on tietenkin varaa tehdä tulkintoja yksittäisistä säännöistä, jotta ne sopisivat peliin paremmin, mutta silloinkin on vain yksi oikea vastaus. Mielestäni Greg tuli hulluksi keksiessään kaikenlaisia monimielisyyksiä ja vastapuolen näkökantoja ja kulttuurisia tulkintoja yms. ja sen hulluuden ilmentyminä syntyivät Hero wars ja Hero Quest. Lemmikin teko on yksiselitteinen tapa hoitaa velhon täysivaltaistuminen RQ:ssa. Lisäksi tykkään jännien otusten keräilystä, ne antavat velholle persoonallisuutta, ne auttavat taisteluissa, ne on cooleja, ne...
Assath linkki 29. elokuuta 2006 kello 13.00
Assath 29. elokuuta 2006 kello 13.00 linkki	Ihan hyviä pointteja teillä. Täytyy tunnustaa, että tuo ajatus lemmikeistä velhon luomina elävinä taikpistematriiseina itse asiassa on melko viileä. Ehkäpä tosiaan heräsin jonkin verran väärällä jalalla näiden lemmikeiden kanssa. [quote:3ee98e2356="Nysalor"]Kysymys on tietysti näkökulmasta, mutta yhtä lailla voisi väittää, että HQ:n velhojen portaalin avaaminen tuonpuoleiseen tuntuu hyvin shamanistiselta touhulta eikä ole siksi siistiä. Pohjimmiltaan kysymys on toki siitä, mikä tuntuu luontevalta millekin magiankäyttäjälle.[/quote:3ee98e2356] Näkökulmastahan tässä on hyvinkin kysymys. Musta henk. koht. tuo neljästä eri maailmasta kumpuava taikuus on siisti ajatus. Samoin noilla se, että velhot vierailevat siellä olemus tasollaan vilkaisemassa, että miltä ne olemukset tosiaan näyttävät. Meillä on nyt tässä sellainen ongelma, että jos sääntöjä ei halua sitoa mihinkään maailmaan, kuten te ilmeisesti ette halua, niin niillä ei ole mitään oikeaa tulkintaa. Yksi tapa tulkita RQ:n taikuussääntöjä on tällöin täsmälleen yhtä hyvä kuin toinenkin. Sanotaanpa vaikka, että päätän lähestyä asiaa tältä kannalta: Shamaanit ovat rohkeita ja rationaalisia astraalimatkaajia, jotka kurkottavat mielensä voimin ruumiinsa ulkoupuolelle. He toimivat yhteistyössä henkien, noiden erilaisten ideaalien ilmentymien kautta. Kun he ottavat tällaisen puhdasta sielua olevan olennon ja liittävät sen yhteen fyysisen maailman olennon kanssa syntyvä tietoisuus on toki hengen, mutta ei enää aineettoman hengen. Osaatteko te edes kuvitella millainen muutos tämä on ennen puhtaasta ajatuksesta koostuneelle hengelle? Yhtä äkkiä se pystyykin, tuntemaan, näkemään muotoja, haistamaan ja maistamaan. Toki tämä hengen yhteys voidaan myöhemmin katkaista, mutta muutos niin hengessä kuin fyysisessä olennossa jossa se asui on joka tapauksessa peruuttamattomasti muutanut molempia. Velhot taas ovat kokonaan toista maata. He ovat hyljeksittyjä, taikauskoisia ja vieroksuttuja outoja lintuja, jotka yleensä asuvat erakkoina, vaikka olisivat rikkaitakin. Eipä siis ole mikään ihme, että he ovat epätoivoisessa yksinäisyydessään päättäneet turvautua "lemmikkeihinsä". He harjoittelevat vuosi kaupalla ja ovat valmiita jopa uhraamaan omaa olemustaan (ominaisuuspisteitään) saadakseen luotua jonkinlaisen läheisemmän suhteen edes johonkin elävään otukseen. Otus ei tietenkään välttämättä edes ole kiitollinen velhon häneen uhraamista voimavaroista ja niinpä monen kylänoiden (naispuolisen velhon) oma lemmikkikissa inhoaakin häntä. Meillä ei siis lyhyesti sanottuna oikein ole mitään järkevää yhteistä pohjaa mistä keskustella, jos tutkimme vain sääntöjä. Sikäli kun tällaista pohjaa halutaan etsiä niin voidaan miettiä mihin pelintekijät oikein pyrkivät säännöillään ja miten heidän visionsa velhoista on muuttunut sen jälkeen. Jos taas tällaista pohjaa ei haluta etsiä niin sitten kertoillemme erilaisia tarinoita ja mietimme erilaisia tapoja hyödyntää luo lemmikki loitsua järkevästi. Tämä on kyllä epäilemättä paljon rakentavampaa kuin keskustelu siitä ovatko ne lemmikin luomissäännöt hyviä vai eivät. [quote:3ee98e2356="Krasht"]Sen takiahan tässä loitsukuvaukseen sopivaa metafysiikkaa puserretaankin. Ensin otetaan loitsun kuvaus ja sitten keksitään, miksi se on sellainen, kuin on. [/quote:3ee98e2356] Niin kauan kuin ymmärrät, että sinun tulkintasi on vain yksi stoori niitten lukemattomien muiden joukossa en minä ole suinkaan viemässä pois oikeuttasi tarinoida (kuten olen useampaan kertaan sanonut). En vain koe tuota luo lemmikki loitsua mitenkään erikoisen hyväksi ponnahduslaudaksi tällaisille frankenstein tarinoille. Paljon helpommin olisi aiheesta saanut enemmän irti. Tästä syystä pidän luo lemikki loitsua kämäisenä (kuten olen edelleen useampaan kertaan sanonut). Huomautuksena vielä, että taikuuden jako RQ:ssa on mielestäni periaatteessa kyllä ihan hyvin hoidettu. Henkitaikuus, jumalten taikuus ja velhotaikuus vaikuttavat tuntuvat kaikki mukavasti erilaisilta ja antavat yleisesti sellaisen kivan fiiliksen siitä, millaisia niiden käyttäjät ovat. [quote:3ee98e2356]Oletko muka itse ikinä merkinnyt muistiin ominaisuuspistevähennyksien syyn? Turhaa lisäkirjanpitoa. Jos ominaisuus on alle heitetyn alkuperäisen, se parannetaan koulutuksella tai Täysi terveys-loitsulla. Edelleen jos Täysi terveys palauttaisi vain ja ainoastaan tautien ja Ime-loitsujen viemät pisteet, hahmot olisivat kusessa. Runequestissa on lukemattomia tapoja menettää ominaisuuspisteitä niiden lisäksi. Esim. aaveiden ominaisuusimu. Jos aave imee joltakulta nukkuessa ÄLY:n yhteen ja sitä ei voisi palauttaa Täysi terveys ÄLY-loitsulla, missä silloin oltaisiin? Aave ei ime ominaisuuspisteitä loitsulla, eikä taudinomaisesti, joten uhri olisi tuomittu ikuisesti vihannekseksi Tällainen tulkinta Täysi terveys-loitsusta kuohitsee sen. Siksi tautien ja Ime-loitsujen pitää olla esimerkkejä mahdollisista pisteiden menetystavoista, eikä mikään absoluuttinen rajoite.[/quote:3ee98e2356] Mikään ei olisi ollut pelintekijöiltä helpompaa kuin todeta, että Täysi terveys loitsu palauttaa ominaisuuden sinne alkuperäiseen asti. He kuitenkaan eivät näin tehneet vain kirjoittivat loitsun kuvauksesta yksinkertaisen ja yksiselitteisen. Tällaista toimintaa voisi sinun rules lawyerina voivan ihailla. Voin lisäksi vakuuttaa sinua itseäsi lainate, että ongelma ei ole säännöissä vaan sinun katsantokannassasi. Aaveiden on ajatuskin olla kauheita olentoja ja mikään ei ole parampi tapa saada pelaajia pelkäämään kuin uhata heitä pysyvillä ominaisuuspisteiden menetyksillä. Niinikään aaveiden olevaisuutta tuhoava ja kuihduttava vaikutus tulee loistavasti esiin heidän pysyvästi imemiensä pisteiden kautta. Menneen ajan rikokset saapuvat jälleen piinaamaan kärsivää luomakuntaa kuihduttaen sen elinvoimaa ja elinkelpoisuutta. Sen että Täysi terveys loitsu on kuohittu kun se ei toimi kuten sinä haluaisit sen toimivan, on vähän sama kuin jos itksisit sitä, että salama ei tee 2d6:ta pistettä vahinkoa per loitsupiste. RQ vs HQ keskustelu on varamaan viisasta jättää toiseen ketjuun, mutta vieläkään en ymmärtänyt mikä siinä Essence planella käymisessä oli niin kauheaa ja inhottavaa (tai moniselitteistä sen puoleen)?
Krasht linkki 29. elokuuta 2006 kello 14.23
Krasht 29. elokuuta 2006 kello 14.23 linkki	Assath kirjoitti: "Velhot taas ovat kokonaan toista maata. He ovat hyljeksittyjä, taikauskoisia ja vieroksuttuja outoja lintuja, jotka yleensä asuvat erakkoina, vaikka olisivat rikkaitakin. Eipä siis ole mikään ihme, että he ovat epätoivoisessa yksinäisyydessään päättäneet turvautua "lemmikkeihinsä". He harjoittelevat vuosi kaupalla ja ovat valmiita jopa uhraamaan omaa olemustaan (ominaisuuspisteitään) saadakseen luotua jonkinlaisen läheisemmän suhteen edes johonkin elävään otukseen. Otus ei tietenkään välttämättä edes ole kiitollinen velhon häneen uhraamista voimavaroista ja niinpä monen kylänoiden (naispuolisen velhon) oma lemmikkikissa inhoaakin häntä." Mainiota, mainiota, tuleehan sieltä taustaa Luo lemmikille. Erinomaista työtä. Edelleen Assath kirjoitti: "Meillä ei siis lyhyesti sanottuna oikein ole mitään järkevää yhteistä pohjaa mistä keskustella, jos tutkimme vain sääntöjä. Sikäli kun tällaista pohjaa halutaan etsiä niin voidaan miettiä mihin pelintekijät oikein pyrkivät säännöillään ja miten heidän visionsa velhoista on muuttunut sen jälkeen. Jos taas tällaista pohjaa ei haluta etsiä niin sitten kertoillemme erilaisia tarinoita ja mietimme erilaisia tapoja hyödyntää luo lemmikki loitsua järkevästi. Tämä on kyllä epäilemättä paljon rakentavampaa kuin keskustelu siitä ovatko ne lemmikin luomissäännöt hyviä vai eivät." Onhan meillä yhteinen pohja: säännöt. Säännöt muodostavat kokonaisrakenteen, jota hiotaan yksi osanen kerrallaan monipuolisemmaksi, tasapainoisemmaksi ja kokonaisuuteen sopivammaksi. Kustakin osasesta otetaan kokonaisuuden suhteen ristiriitaiset elementit ja muokataan ne sopivammiksi, jotta muodostuu yhtenäinen kokonaisuus. Siitä juuri tässä metafysiikan pohtimisessa on kysymys. Mitä paremman metafysiikan saamme keksittyä, sitä paremmin pystymme sääntöjä käyttämään. Optimaalisessa tilanteessa - kun metafysiikka on valmis - sääntöjä ei enää tarvitsisi lukea tai opetella ulkoa. Pelkällä sääntörakenteen metafysiikan tuntemuksella tietäisimme välittömästi, millainen kukin sääntö olisi ja mitä se tekisi ja miten se vaikuttaisi kaikkeen muuhun. Vieläkin Assath kirjoitti: "En vain koe tuota luo lemmikki loitsua mitenkään erikoisen hyväksi ponnahduslaudaksi tällaisille frankenstein tarinoille. Paljon helpommin olisi aiheesta saanut enemmän irti. Tästä syystä pidän luo lemikki loitsua kämäisenä (kuten olen edelleen useampaan kertaan sanonut)." Tietenkin se on hieman kömpelö, mutta sitähän metafysiikalla juuri silotellaan. Kun on kehitelty kokonaisuuteen sopiva metafysiikka, Luo lemmikki-loitsu nivoutuu muuhun taikuusjärjestelmään saumattomasti. Tällöin ongelmat sen käytössä katoavat. Taas Assath kirjoitti: "He kuitenkaan eivät näin tehneet vain kirjoittivat loitsun kuvauksesta yksinkertaisen ja yksiselitteisen. Tällaista toimintaa voisi sinun rules lawyerina voivan ihailla. Voin lisäksi vakuuttaa sinua itseäsi lainate, että ongelma ei ole säännöissä vaan sinun katsantokannassasi. Aaveiden on ajatuskin olla kauheita olentoja ja mikään ei ole parampi tapa saada pelaajia pelkäämään kuin uhata heitä pysyvillä ominaisuuspisteiden menetyksillä. Niinikään aaveiden olevaisuutta tuhoava ja kuihduttava vaikutus tulee loistavasti esiin heidän pysyvästi imemiensä pisteiden kautta. Menneen ajan rikokset saapuvat jälleen piinaamaan kärsivää luomakuntaa kuihduttaen sen elinvoimaa ja elinkelpoisuutta. Sen että Täysi terveys loitsu on kuohittu kun se ei toimi kuten sinä haluaisit sen toimivan, on vähän sama kuin jos itksisit sitä, että salama ei tee 2d6:ta pistettä vahinkoa per loitsupiste." En ihaile asioiden turhaa monimutkaistamista. Perusperiaatteena on, että kaikki on mahdollista, ellei ole rajoitetta. Jos rajoitteita on, niiden on oltava kokonaisuuden suhteen loogisia ja johdonmukaisia. Hyvä sääntö vastaa johdonmukaisesti kokonaisuutta ja jos poikkeamia on, niille on selkeä ja looginen selitys. Pahinta, mitä säännöissä voi olla, on mielivaltaisuus. Salama aiheuttaa d6 vauriota per piste ja tämä on hyvä, sillä se seuraa johdonmukaisesti riimutaikuuden normaalia käyttäytymistä ja vauriomääriä. Sen sijaan olisi epäjohdonmukaista väittää, että esim. Albert, Nochetilainen kauppias saa Salamaloitsusta vain d3 vahinkoa per piste, koska sattuu olemaan kalju 42-vuotias. Tällainen väite olisi omituinen, sillä ei ole mitään aihetta uskoa, että kaljuudella tai elinvuodella olisi asian kanssa mitään tekemistä. Jos olisikin, jouduttaisiin vetämään hatusta todella hankalia ja monimutkaisia metafyysisiä rakennelmia oikeuttamaan se. Ajatus, että loitsu palauttaa ominaisuuspisteitä, mutta vain, jos ne on menetetty tavalla X on myös omituinen. Mitä ihmettä se menetystapa siihen kuuluu? Minusta tuollaisen selittämättömän rajoitteen esittäminen on vain mielivaltaisuutta, joka pitää kiertää. Mitä tulee aaveisiin (ja muihin ominaisuusmenetyksiä aiheuttaviin asioihin poislukien taudit ja Ime-loitsut), niin jos niiden aiheuttamia menetyksiä ei voisi parantaa Täysi terveys-loitsulla, maailma olisi täynnä parantumattomia idiootteja...hetkinen... Assath, olet oikeassa ja minä väärässä. Täysi terveys-loitsu toimii täsmälleen kuin sanoit. Lopuksi Assath kirjoitti: "RQ vs HQ keskustelu on varamaan viisasta jättää toiseen ketjuun, mutta vieläkään en ymmärtänyt mikä siinä Essence planella käymisessä oli niin kauheaa ja inhottavaa (tai moniselitteistä sen puoleen)?" Se on henkilökohtainen mieltymys. En osaa sitä paremmin selittää, kuin olen jo selittänyt. Jos se ei riitä, niin sovitaan, että olen mäntti.
Assath linkki 31. elokuuta 2006 kello 10.23
Assath 31. elokuuta 2006 kello 10.23 linkki	[quote:0278fd3765="Krasht"]Onhan meillä yhteinen pohja: säännöt. Säännöt muodostavat kokonaisrakenteen, jota hiotaan yksi osanen kerrallaan monipuolisemmaksi, tasapainoisemmaksi ja kokonaisuuteen sopivammaksi. Kustakin osasesta otetaan kokonaisuuden suhteen ristiriitaiset elementit ja muokataan ne sopivammiksi, jotta muodostuu yhtenäinen kokonaisuus. Siitä juuri tässä metafysiikan pohtimisessa on kysymys. Mitä paremman metafysiikan saamme keksittyä, sitä paremmin pystymme sääntöjä käyttämään. Optimaalisessa tilanteessa - kun metafysiikka on valmis - sääntöjä ei enää tarvitsisi lukea tai opetella ulkoa. Pelkällä sääntörakenteen metafysiikan tuntemuksella tietäisimme välittömästi, millainen kukin sääntö olisi ja mitä se tekisi ja miten se vaikuttaisi kaikkeen muuhun.[/quote:0278fd3765] Mää näkisin tavallaan tässä sellaisen ongelman, että jos säännöt ovat se ainoa meillä käytössämme oleva materiaali niin ne eivät minun mielestäni silloin voi sopia huonosti kokonaisuuteen. Silloin RQ säännöt nimenomaan OVAT se kokonaisuus ja näin ollen sopivat itseensä täydellisesti. Jos siis esim. toteamme, että jonkun loitsun jokin piirre ei meitä miellytä niin silloin meillä on jo valmiiksi jokin sääntöjen ulkopuolinen kokonaisuus, jota kohti kyseistä sääntöä muuttamalla pyritään. Tämä on sinänsä sen verran kiinnostava aihe, että tästä voisi varmaan repiä ihan omankin ketjun. Pitää katsoa jos jaksaa. Jos tämän ketjun puitteissa sitten keskittyy ihan vaan tuohon lemmikin luonti loitsuun niin yksi sen ärsyttävimmistä piirteistä on musta se, että velho joutuu uhraamaan omaa ominaisuuttaan antaakseen lemmikille vastaavaa. Mahdin ja älyn suhteen tämä niinkin menee, mutta on vaikea keksiä mitään kovin siistiä selitystä sille miksi velho itse heikkenee rakentaessaan vahvan lemmikin (jos siis pyritään tähän tiedemies ajatus voimaeläin ajatuksen sijaan). Tämän voisi periaatteessa tietenkin ratkaista sääntöä muuttamalla, mutta oletteko keksineet mitään siistejä pelimaaliman sisäisiä selityksiä tälle?
Krasht linkki 31. elokuuta 2006 kello 10.58
Krasht 31. elokuuta 2006 kello 10.58 linkki	Assath kirjoitti: "Mää näkisin tavallaan tässä sellaisen ongelman, että jos säännöt ovat se ainoa meillä käytössämme oleva materiaali niin ne eivät minun mielestäni silloin voi sopia huonosti kokonaisuuteen. Silloin RQ säännöt nimenomaan OVAT se kokonaisuus ja näin ollen sopivat itseensä täydellisesti. Jos siis esim. toteamme, että jonkun loitsun jokin piirre ei meitä miellytä niin silloin meillä on jo valmiiksi jokin sääntöjen ulkopuolinen kokonaisuus, jota kohti kyseistä sääntöä muuttamalla pyritään. Tämä on sinänsä sen verran kiinnostava aihe, että tästä voisi varmaan repiä ihan omankin ketjun. Pitää katsoa jos jaksaa." Eivät säännöt aina sovi kokonaisuuteen. Yksittäiset säännöt voivat poiketa kokonaisuuden asettamista raameista. Tällöin hyvä sääntö on sellainen, jossa poikkeama perustuu jollekin johonkin johdonmukaiseen periaatteeseen. Sen sijaan huono poikkeama on sellainen, joka perustuu perustelemattomaan mielivaltaan. Tällaisten sääntöjen määrä sitten vaikuttaa siihen, onko sääntöjärjestelmä hyvä vaiko huono. Hyvä järjestelmä on mahdollisimman täynnä johdonmukaisia sääntöjä ja huono järjestelmä on täynnä mielivaltaa ja perustelemattomia erikoistapauksia. Esimerkki huonosta sääntöjärjestelmästä on vanha DD, jossa melkein joka asialle oli oma erikoissääntönsä ja erilainen poikkeusjärjestely. Tällaiset ratkaisut tekevät sääntöjärjestelmästä raskaan, vaikean käyttää ja pakottavat jatkuvaan sääntökirjojen tarkisteluun. Johdonmukaiset säännöt puolestaan on helppo oppia ulkoa, koska tarvitsee vain tietää, mitä logiikkaa säännöt yleensä noudattavat ja sitten sitä sovelletaan kulloiseenkin tilanteeseen. Kun teen tulkintoja säännöistä tai kehittelen niiden ympärille metafysiikkaa, on kyse nimenomaan siitä, että pyrin vähentämään mielivaltaisuutta ja korvaamaan sen johdonmukaisuudella.