|
Vesa
linkki
11. kesäkuuta 2005 kello 12.06
|
|
Vesa
11. kesäkuuta 2005 kello 12.06
linkki
|
Noniin, tässä nyt päätin pitkästä aikaa aloitella tänne yleiselle puolelle uudempaa viestiketjua itseäni sinänsä kiinnostavasta aiheesta. :)
Kouluaikoina sitä nimittäin tuli koulukavereiden kanssa kinattua melkein joka Itsenäisyyspäivän alla siitä, kumpi niistä Tuntemattomista Sotilaista sitten on parempi. Itse olin, ja olen edelleen, uudemman version puolestapuhuja.
Pistetäänpäs tähän nyt sitten perustelujakin asiasta. Minun mielestäni tuo uudempi Rauni Molbergin ohjaama Tuntematon Sotilas on jokseenkin ehkä paljon realistisempi kuvaus kuin vanhempi Tuntematon (jo vanhan tuntemattoman ikälopuilta äijänköriläilta vaikuttavat näyttelijät latistivat tunnelmaa osaksi). Minun mielestäni uudemman Tuntemattoman näyttelijäsuoritukset eivät olleet niin ylitseampuvia ja "ylinäyteltyjä" kuin joissakin vanhemman Tuntemattoman kohdissa.
Tarkemmin kun ajattelee, niin näitä kahta elokuvaa on loppujen lopuksi hankala sinänsä vertailla ja ne voisi paremminkin katsoa kahtena aivan erillisenä elokuvana. Edvin Laineen versio taas seuraa ehkä liiankin orjallisesti Linnan teosta, joka taas minun mielestäni ei välttämättä ole paras mahdollinen ratkaisu, kun taas Molbergilla on paljonkin omia näkemyksiään pistää peliin eikä seurata välttämättä niin orjallisesti alkuperäistä kirjan kaavaa. Molbergin versio on selkeästi sodan vastainen kuvaus, jolla näin on myös pyritty tavoittamaan Väinö Linnan tarkoittama sodan vastainen kerronta.
Molbergin versiosta puuttuu musiikki oikeastaan kokonaan, lukuunottamatta sotilaiden omia rallatuksia ja Jääkärimarssia joka soi kohdassa jossa sotilaat marssivat Petroskoin kaduilla. Laineen versiossa taas vähän väliä soi jokin isänmaallinen sävelmä (missä toki ei ole mitään vikaa) mutta että jo tällainen kansallista myötätuntoa ja kunnioitusta suomea kohtaan herättävä Finlandia hymni tekee Laineen versiosta ns. sotaa myötäilevän, taikka siis antaa sille jonkinlaisen oikeutuksen.
Uudessa Tuntemattomassa on minusta tuotu esille hyvin sodan karmeus, näyttelijöiksi oli valittu suurimmaksi osaksi tuntemattomia nimiä ja oikeasti nuoria miehiä, ja näin minulle ainakin välittyi hyvin kuva siitä miten sotaan lähtö muutti tyystin nuorten miesten elämän.
Siinä nyt muutamia perusteluja sille, miksi suosin enemmän tuota uudempaa filmatisointia kuin vanhempaa. Vanhassa tuntemattomassa ei minusta sinänsä mitään vikaa ole, mutta jotenkin se vaikuttaa vähän hutaisemalla tehdyltä ja juuri niin 50-lukulaiselta suomifilmiltä kuin vain olla voi, tehtiin se melkein heti itse romaanin ilmestymisen jälkeen. Ehkäpä tuon Vanhemman elokuvan suosio johtuu siitä, että monien nykynuorten vanhemmat ovat lietsoneet lapsilleen jollakin tavalla isänmaallisuutta ja kehuneet tuota Edvin Laineen versiota ja sitähän sitäpaitsi tuputetaan joka Itsenäisyyspäivänä telkkarista, nyt olisi minusta jo Uudemman vuoro taas vaihteeksi (jonka olen nähnyt varmasti yli kymmenen kertaa jo pikkunassikasta asti, mutta jotenkin se silloinkin jo kiehtoi vaikkei siitä välttämättä ymmärtänytkään silloin vielä paljoa mitään). :)
|
|
Alec
linkki
11. kesäkuuta 2005 kello 13.39
|
|
Alec
11. kesäkuuta 2005 kello 13.39
linkki
|
Loistavaa, tässä mielestäni kunnon keskustelun aihe (toivottavasti useampi osallistuu)!
Itse olen ehdottomasti Laineen kannalla!
Laineen teoksessa näyttelijä suoritukset voittivat minun äänen! Onhan totta että Laineen versiossa kirjan kakskymppiset nuorukaiset olivat 30-40 vuotiaita karpaaseja näyttelijöinä. Kuitenkin nämä karpaasit olivat todella kokeneet itse sodan ja loivat näin ollen vakuuttavan kuvan sodasta(P-P Petelius ei vakuuttanut)!
En kuitenkaan sano että Molbergin versio olisi ollut huono, mutta paatokselliset 40-luvun marssilaulut iskevät muhun ainakin kipinää! Laineen tuntematon on jo heti alussa mukaansa tempaava ( finlandia hymni tuo mahtavan alun ). Ja vielä on pakko sanoa, että mustavalkoisuus ei ole huono asia!
MUTTA jälleen kerran parhaimman nautinnon antaa itse kirja! Taitaapi olla pakollista kauraa koulun penkillä, mutta mikäli joskus innostuu lukemaan uudestaan suosittelen SOTAROMAANIA ( eli siis TUNTEMATTOMAN SOTILAAN alkuperäistä versiota, joka kiellettiin kirjan ilmestyessä. Linna joutui poistamaan kirjasta kohtauksia ja vähentämään kiroilua, samalla nimi muuttui tuntemattomaan )!
|
|
Vesa
linkki
11. kesäkuuta 2005 kello 13.52
|
|
Vesa
11. kesäkuuta 2005 kello 13.52
linkki
|
Onhan itse romaani tullut luettua kahteen kertaan, ensin ihan se Tuntematon Sotilas ja sitten myöhemmin Sotaromaani.
Mielenkiintoista oli huomata se, että Molberg käytti elokuvassaan joitakin kohtia ja repliikkejä jotka oli sensuroitu alkuperäisestä Tuntemattomasta Sotilaasta(kirja). Esimerkiksi kohtaus jossa venäläiset hyökkäävät sairasauton kimppuun ja teloittavat haavoittuneet, palavasta sairasautosta ulos rynnivä mies huutaa "Tapan kaikki, suomalaiset ja ryssät". Nämä repliikit kyllä löytyivät sitten Sotaromaanista kursivoituna, mikä merkitsi sitä että ne oli sensuroitu alkuperäisestä Tuntemattomasta Sotilaasta. Mistä lie Molberg sitten saanut käsiinsä nuo sensuroidut repliikit, liekö itse Väinö Linnalla oli näppinsä pelissä :).
|
|
Alec
linkki
11. kesäkuuta 2005 kello 14.33
|
|
Alec
11. kesäkuuta 2005 kello 14.33
linkki
|
En yhtään ihmettele että sotaromaani meni sensuuriin, ku kattoo poistettuja tekstejä ni suurin osa oli pelkkää kiroilua, esim:
Tuntematon: saatanan perkele ( tämäkin jo sensuurin rajoilla )
Sotaromaani: saatanan perkeleen [i:54cedbd89a]helvetin perkeleen saatana[/i:54cedbd89a]
Täytyy myöntää että on vähän aikaa kun viimeksi oon nähny Molbergin version ( en pitäny eikä uusinta kiinnostanu ), et argumentit saattaa olla vähän hataria! Mut virkistäppä muistia, miten Molbergin versiossa loppu meni. Eli ku kirjassa venäläiset alotti suurhyökkäyksen ja päähenkilöitä alko kuolemaan, ni mielestäni Laineen versiossa tää kuitattiin aika nopeesti ohi ja sit koittikin leffan loppu. Miten homma menikään Molbergin versiossa?
|
|
newsalor
linkki
20. kesäkuuta 2005 kello 7.28
|
|
newsalor
20. kesäkuuta 2005 kello 7.28
linkki
|
Minä olen aina pitänyt elokuvan ensimmäisestä versiosta enemmän, mutta täyty sanoa, että ei tullut koskaan ajateltua asiaa tuolta sodanmielisyyden kannalta. Pitääpä oikeastaan lukea kirja ja sen jälkeen kummatkin elokuvat ja arvioida asiaa tarkemmin.
On muuten kummallista, että kumpikaan elokuva ei ole IMDB:ssä kovin korkeala- Lähinnä tämä varmaan johtuu siitä, etteivät ne ole saaneet paljoa ääniä. Sinänsä olisi hauska nähdä, mitä ulkomaalaiset olisivat siitä sitten mieltä. Väistämättähän se keräisi huomiota, jos se sinne top 250:seen pääsisi.
|
|
Nismo
linkki
14. heinäkuuta 2005 kello 19.20
|
|
Nismo
14. heinäkuuta 2005 kello 19.20
linkki
|
Vanha ehdottomasti!
|
|
Vesa
linkki
30. elokuuta 2006 kello 19.05
|
|
Vesa
30. elokuuta 2006 kello 19.05
linkki
|
Nyitäänpähän vähän tätä vanhaa aihetta esiin kun tästä ei sitten niin valtavaa väittelyryöppyä tullut mitä alkuun otaksuttiin.
Noh tuohon newsalorin IMDB:n arvosteluihin, niin kyllähän siellä ainakin Molbergin tuntemattoman sotilaan kohdalle on ihan hyvin ääniä tullut, ja arvosanakin näyttäisi olevan sen 7,6.
Tässä jo tovin aikaa sitten tuli YLE-Teemalta katsottua brittiläisen dokumenttisarjan, joka käsitteli suomalaisia elokuvia, ensimmäinen osa jossa tarkastelussa olivat suomalaiset sotaelokuvat. Siinä Molbergin Tuntematonta Sotilasta pidetään ehkäpä kaikkein realistisimpana koskaan tehtynä sotaelokuvana, ja siinä sitä ainakin arvostettiin todella korkealle. Veikkaan että tuo uudempi versio onkin saanut enemmänkin suosiota juuri ulkomailla ja ehkäpä tuo vanhan version isänmaallisuus vetoaa enempi juurikin suomalaiseen yleisöön.
|
|
Assath
linkki
31. elokuuta 2006 kello 10.08
|
|
Assath
31. elokuuta 2006 kello 10.08
linkki
|
Mää tykkään uudesta enemmän melkolailla täsmälleen samoista syistä kuin Vesa tuossa aluksi kirjoitti. Toki näitä nyt on vähän turha vertailla kun väliä on tuon verran ja voidaan perustellusti kysyä tarviiko sen elokuvan välttämättä olla uskollinen kirjalle, mutta silti.
|
|
AtukkA
linkki
31. elokuuta 2006 kello 13.41
|
|
AtukkA
31. elokuuta 2006 kello 13.41
linkki
|
Hävettää tunnustaa, mutta olen varmaan epäsivistynyt mutta kumpaakaan en ole nähnyt!!!
|
|
ZamboNet
linkki
31. elokuuta 2006 kello 15.50
|
|
ZamboNet
31. elokuuta 2006 kello 15.50
linkki
|
Polttakaa AtukkA roviolla. Joka vuosi vähintään kerran tulee kuitenkin vähintään jompi kumpi. Sivistä nyt hyvämies ensi itsenäisyyspäivänä itseäsi.
|
|
Alec
linkki
1. syyskuuta 2006 kello 7.00
|
|
Alec
1. syyskuuta 2006 kello 7.00
linkki
|
[quote:8628ffc14c="AtukkA"]Hävettää tunnustaa, mutta olen varmaan epäsivistynyt mutta kumpaakaan en ole nähnyt!!![/quote:8628ffc14c]
Nyt on tullu sellanen sivistysvaje, että pitäis heti sitoa tuoliin telkarin eteen ja pistää tuntematon(se vanha versio!!!) pyörimään 24 tunnin ajan!
Niin ja jos tosta Molbergin versiosta sanotaan, että se on todella realistinen, niin ihmettelen vaan onkohan ne nähny edes Parikan talvisotaa. Toki siinäkin on välillä aika lapsellisia kohtauksia, mutta muuten ihan hyvin tehty ja mielestäni hakkaa tuntemattoman uuden version 10-0!
|
|
Vesa
linkki
1. syyskuuta 2006 kello 10.15
|
|
Vesa
1. syyskuuta 2006 kello 10.15
linkki
|
Kyllähän siinä dokumentissa oli Talvisotakin otettu katseluun, eikä sitäkään nyt huonoksi haukuttu.
Mutta sanohan nyt Alec mitä lapsellista sitten uudessa Tuntemattoman versiossa, tai Talvisodassa on? En nyt oikein hiffannut että mitä koitit tuolla ajaa takaa.
|
|
Alec
linkki
1. syyskuuta 2006 kello 11.29
|
|
Alec
1. syyskuuta 2006 kello 11.29
linkki
|
Itse ammuntaa harrastavana, muutamat ampumakohtaukset on huvittanut jonkun verran. Pieni realistisuus puuttuu monista kohtauksista
esim. kaveri ampuu suomi-konepistoolilla yhdellä kädellä. Muuten hyvä mutta ei onnistu sillä aseella ihan niin helposti.
Ja sitten näitä "yksi typpi tappaa komppanian venäläisiä"-kohtauksia.
Taidan vain itse takertua liian helposti näihin pikku mokiin, joita tavallinen kansa ei edes huomaa.
Itse kun harrastan ammuntaa, olen vain naureskellut näitä pikku mokia.
Esimerkkinä vaikka kohtaus talvisodasta, jossa kaveri ampuu Tokarev puoliautomaattikiväärillä. Hän kuitenkin lataa kiväärin joka laukauksen jälkeen, vaikka puoliautomaatin idea on se, että se itse lataa itsensä. Se että kaveri lataa sitä johtuu siitä, että leffassa käytetyn paukkupanoksen ruutimäärä ei riitä lataamaan asetta uudestaan.
Ei ehkä lapsellisia kohtauksia, mutta ärsyttää kun ei voida ottaa jotain asiantuntijaa paikanpäälle, vähän kertoilemaan miten vermeet toimii!
|
|
Vesa
linkki
1. syyskuuta 2006 kello 12.37
|
|
Vesa
1. syyskuuta 2006 kello 12.37
linkki
|
Minun mielestäni kummassakaan noista leffoista ei kovinkaan valtavia mokia ole, toisin kuin sitten esimerkiksi Rukajärven Tie, joka oli täynnään jos jonkinlaista mokaa. Esimerkkinä nyt vaikkapa että vihollisten selustaan lähetyllä partiolla kaikilla oli arvomerkit näkyvissä ja muuta tuontapaista, sekä sitten suomalaisilla oli siinä sodan alkuvaiheessa käytössään venäläisvalmisteisia konepistooleita jotka ilmestyivät kuvioihin vasta sodan loppupuolella.
Se mitä tulee siihen että tuhotaan yksin vihollispartio, johon varmaankin nyt viittaat tällä Rokan pimeästä pellon laidasta suorittamaan "teurastukseen". Se ei pelkästään ollut uuden Tuntemattoman antia, vaan se oli niin kirjassa kuin vanhassakin elokuvaversiossa, eikä millään tapaa lapsellinen tai epärealistinen.
Sitä jos tuollaisiin pikkuseikkoihin elokuvia katsellessa takertuu, että laukeaako se ase nyt ihan niin kuin pitää yms. niin minun mielestäni kannattaa keksiä sitten jotain muuta tekemistä kuin elokuvien katseleminen. ;)
|
|
Alec
linkki
2. syyskuuta 2006 kello 7.51
|
|
Alec
2. syyskuuta 2006 kello 7.51
linkki
|
[quote:e94388875c="Vesa"]Sitä jos tuollaisiin pikkuseikkoihin elokuvia katsellessa takertuu, että laukeaako se ase nyt ihan niin kuin pitää yms. niin minun mielestäni kannattaa keksiä sitten jotain muuta tekemistä kuin elokuvien katseleminen[/quote:e94388875c]
Niitä asiavirheitä oli hyvin paljon enemmän ja kyllä, kyllä se ärsyttää.
Yksi virhe mikä toistuu todella monessa elokuvassa ja sarjassa, on puoliautomaattipistoolilla ampuminen. Ohjaaja on laskenut että tässä kohtauksessa ammutaan kaksi kertaa ja sitten vaihdetaan kuvakulmaa ja jatketaan ampumista. No, koska kohtauksessa ammutaan kaksi kertaa, aseeseen laitetaan kaksi paukkupatruunaa. Kun nämä kaksi on ammuttu, viritin tietenkin jää taakse koska lipas tuli tyhjäksi, kuitenkin kaveri jatkaa pian ampumista.
Parhain esimerkki tästäkin löytyy Nuijasta ja tosinuijasta, jossa kaveri uhkailee aseella, jossa on viritin takana->ase on tyhjä!
Kyllä itteäni ainakin välillä ärsyttää kun tällaisia aivan lapsellisia mokia ei pystytä karsimaan. Vika taitaa sitten vaan olla minussa itsessä, kun näitä tuppaan huomaamaan kok ajan, esim. yksi yleisimmistä kommenteistani kesken leffan on että "toi ampui juuri kahdeksan kertaa kuudesti laukeavalla"!
Perkeleen amatöörit...
[quote:e94388875c="Vesa"]Se mitä tulee siihen että tuhotaan yksin vihollispartio, johon varmaankin nyt viittaat tällä Rokan pimeästä pellon laidasta suorittamaan "teurastukseen". [/quote:e94388875c]
Tätä en tarkoittanut, vaan talvisodasta sitä yhtä kohtausta.
Tuo Rokan tempaus oli ainakin Väinö Linnan mukaan tositapahtumaan perustuva. Linnan mukaan niitä kuolleita venäläisiä oli oikeasti vielä paljon enemmän, mutta hän joutui muuttamaan sitä pienemmäksi kirjaan, koska se olisi muuten ollut liian epäuskottava.
|
|
Vesa
linkki
13. syyskuuta 2006 kello 8.58
|
|
Vesa
13. syyskuuta 2006 kello 8.58
linkki
|
No siis nythän lähdettiin jo poikkeamaan aiheesta ja aika paljon. Nyt aletaan olemaan jo niillä Hollywoodin toimintaleffojen linjoilla, joissa ei tosiaan välitetä noista aseista kovinkaan kummasti, eli tyyliin aseen lipas vetää 30 ammusta ja kaveri ampuu 300 ammusta lipasta vaihtamatta :).
Mielestäni on aivan turha edes ruveta vertailemaan Tuntematonta sotilasta, tai Talvisotaa noihin amerikkalaisiin b-luokan toimintaleffoihin. Mielestäni Talvisota sekä kummatkin Tuntemattomat ovat välttäneet ne suurimmat ja silmiinpistävimmät virheet, että niitä pitäisi sen takia ruveta mollaamaan. Itse en välitä siitä pätkääkään jos nyt ase ei aivan oikeanlaista ääntä pidä kun sillä ammutaan tai muuta vastaavaa.
Näin historian opiskelijana ja jonkin verran myös suomen sotahistoriaan perehtyneenä kiinnitän enemmänkin huomiota suurempiin ja yleisempiin seikkoihin ja tapahtumien kulkuun, ja räikeät virheet tulee kyllä huomattua ja sen takia Rukajärven tien nyt voinen haukkua lyttyyn heti alkutekijöissään. :)
|
|
ZamboNet
linkki
13. syyskuuta 2006 kello 13.39
|
|
ZamboNet
13. syyskuuta 2006 kello 13.39
linkki
|
Tässähän on vaan selvästi kyse abstratkista konstruktiosta, jonka rajapinnat ilmentyvät erilailla eri ihmisille. Kuten auto on Matti Mekaanikolle eri asia kuin Aimo Ajelijalle tai Simo Suunnittelijalle.
Vaikka itsekin joskus hekottelen joitakin yksityiskohtavirheitä mitä sotaleffoissa (tai leffoissa yleensäkin) on, niin mieluummin kiinnitän huomioni tosiaan suurempiin linjoihin, enkä koe että elokuva olisi vääränlaisen laukeamisäänen takia lynkattava.
|
|
Alec
linkki
14. syyskuuta 2006 kello 7.32
|
|
Alec
14. syyskuuta 2006 kello 7.32
linkki
|
[quote:57f919d389="Vesa"]Itse en välitä siitä pätkääkään jos nyt ase ei aivan oikeanlaista ääntä pidä kun sillä ammutaan [/quote:57f919d389]
[quote:57f919d389="ZamboNet"]enkä koe että elokuva olisi vääränlaisen laukeamisäänen takia lynkattava.[/quote:57f919d389]
Nyt sit ...tana saatte lainata kohdan, jossa olen kommentoinut aseista lähteviä ääniä! Tarkoitin ainoastaan että talvisota elokuva oli täynnä pieniä virheitä, jotka itse ainakin huomailin sieltä sun täältä.
Sama pätee uudempaan tuntemattomaan kanssa!
Miten vanhempi tuntematon eroaa sitten tässä asiassa. No, ensinnäkin mun tietääkseni moni niistä näyttelijöistä oli itse ollut sodassa. Lisäksi iso osa leffan pätkistä on ihan oikeaa kuvaa jatkosodasta, mikä sopii aika täydellisesti mustavalkofilmiin. Eikä tuohon aikaan pahemmin välitetty mistään ympäristölaeista, joten kaikki elokuvan räjähdyksetkin on ihan sitä oikeaa tavaraa, eikä mitään tuhkapanoksia tai ilotulitteita!
|