|
GreepyReaper
linkki
12. huhtikuuta 2004 kello 16.05
|
|
GreepyReaper
12. huhtikuuta 2004 kello 16.05
linkki
|
Siis kohtalo on mielenkiintoinen asia. Ja varsinkin kuolemanjälkeinen kohtalo eli karma. Mutta mitä mieltä te olette?
|
|
humis
linkki
12. huhtikuuta 2004 kello 22.14
|
|
humis
12. huhtikuuta 2004 kello 22.14
linkki
|
Mä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että jos aloittaa aiheen varsinkin yleisessä keskustelussa, olisi syytä ensin tuoda omat pohdintansa ja mielipiteensä esiin. Tämä myös rakenteistaisi ja ohjaisi keskustelua paremmin sen ympärille, mistä oikeasti olet kiinnostunut puhumaan, nyt aihe on niin avoin että siitä voi lähteä ihan mihin suuntaan tahansa.
|
|
GreepyReaper
linkki
13. huhtikuuta 2004 kello 6.48
|
|
GreepyReaper
13. huhtikuuta 2004 kello 6.48
linkki
|
Siis minä en oikeastaan ittekään tiedä mihin minä uskon.
Esimerkki:
Jos tiputan lasin alas pöydältä se hajoaa miljoonaksi palaksi. Se oli sen lasin kohtalo ja suora seuraus minun teostani. Mutta jos en olisi koskenut lasiin se ei olisi koskaan tippunut ja hajonnut eli sen kohtalo olisi muuttunut. Mutta olisinko voinut olla tiputtamatta lasia? Vetikö minua jokin yliluonnollinen voima lasin puoleen ja huusi päässäni "TIPUTA SE LASI LATTIALLE". Vai onko asiat niinkuin eräät uskovat että jos minä en tiputa lasia kohta tulee toinen ihminen ja pudottaa sen lasin. Ennemmin tai myöhemmin lasi hajoaa.
Siis tossa on esimerkki mitä tarkoitan tällä koko aihella. Voimmeko me pelastaa tuon tuhoon tuomitun lasin?
|
|
Chividal
linkki
13. huhtikuuta 2004 kello 11.17
|
|
Chividal
13. huhtikuuta 2004 kello 11.17
linkki
|
Humbuukia koko kohtalo. Sattuma on mielestäni paljon parempi tapahtumien määrittelijä. Varsinkin aikaan suhteutettuna se on melko suuri tekijä monessakin tilanteessa.
Kohtalon huono puoli on se, että siitä puhutaan aina kun jotain on jo tapahtunut. Eli saa minun puolestani olla siitä hiljaa niin kauan kunnes voi todistaa kohtalon etukäteen. Ja ennustukset ovat sitten eri juttu, koska niihin vaikuttavat ennustusten itsensä toeutuminen ja tuhoaminen sekä todennäköisyydet.
|
|
Pyöveli
linkki
14. huhtikuuta 2004 kello 6.42
|
|
Pyöveli
14. huhtikuuta 2004 kello 6.42
linkki
|
[quote:10c6d8c676="Chividal"]Ja ennustukset ovat sitten eri juttu, koska niihin vaikuttavat ennustusten itsensä toeutuminen ja tuhoaminen sekä todennäköisyydet.[/quote:10c6d8c676]
Kyllä ennustaminenkin on mielestäni humpuukia... Ensinnäkin jos käsittelyyn otetaan sellaisia yleismaailmallisia ennustuksia tulevaisuudesta joskus todella pitkän ajan päähän, niin niiden paikkansapitävyyttä ei voi ikinä todeta, koska olemme kaikki jo menneet isiemme tykö silloin.
Jos taasen ajatellaan ennustuksia ihmisten tulevaisuudesta, niin joko ennustukset voivat olla niin epämääräisiä että ne saadaan sopimaan ihan mihin tahansa ja kenelle tahansa. Ei tarvitse minkäänlaista ennustamisen lahjaa sanomaan jollekin "Tapaat mielenkiintoisen ihmisen/ taloutesi tulee muuttumaan" tai vastaavaa tyyliä. Jos taasen joku haluaa tehdä todella tarkan "ennustuksen" (mitä tosin epäilen) jollekin ihmiselle, niin siihen ympätään sellaisia juttuja mitkä ovat jo normaalielämässä tapahtuvia, tyyliin "Olet onnellinen tänään" Toisaalta ihmiset jotka uskovat ennustuksiin haluavat epätoivoisesti tämän "tarkan ennustuksen" toteutuvan ja joko tietoisesti tai alitajuisesti käyttäytyvät ja rytmittävät elämäänsä siten että ennustus toteutuu...
Ja jos yllättäen ei sitten lottovoittoa tai suurta rakkautta tipahdakaan vaikka ennustaja niin lupasi, niin aina voi syyttää kiviä, tähtien asentoa, korttien epämääräisyyttä, kettutyttöjä, sivareita, homoja tai oikeastaan ihan mitä tahansa.
Jokatapauksessa ennustaminen on samaa humpuukia kuin horoskoopit ja vastaavat.
|
|
Ugly Psycho
linkki
14. huhtikuuta 2004 kello 8.01
|
|
Ugly Psycho
14. huhtikuuta 2004 kello 8.01
linkki
|
Pähkäiltiin itse asiassa tätä(kin) tuossa meidän mökillä lojuessa pääsiäisenä. Tosin ei hääviin syvällisesti. Lähinnä tasolla pokerissa whinettää kun on niin paska kohtalo korttien suhteen jne järkevää... tai syyttää roolipelaillessa kohtaloaan niistä huonoista nopanheitoista ja edelleen alkaa protestoimaan miten se on niin väärin kun oma kohtalo vaikuttaa välillisesti hahmoon, eihän se ole edes realistista, kun hahmon ja pelaajan ei pitäisi antaa seota keskenään...
|
|
GreepyReaper
linkki
19. huhtikuuta 2004 kello 6.54
|
|
GreepyReaper
19. huhtikuuta 2004 kello 6.54
linkki
|
[quote:7a8bfaf744="Pyöveli"]
Kyllä ennustaminenkin on mielestäni humpuukia... Ensinnäkin jos käsittelyyn otetaan sellaisia yleismaailmallisia ennustuksia tulevaisuudesta joskus todella pitkän ajan päähän, niin niiden paikkansapitävyyttä ei voi ikinä todeta, koska olemme kaikki jo menneet isiemme tykö silloin.
Jos taasen ajatellaan ennustuksia ihmisten tulevaisuudesta, niin joko ennustukset voivat olla niin epämääräisiä että ne saadaan sopimaan ihan mihin tahansa ja kenelle tahansa. Ei tarvitse minkäänlaista ennustamisen lahjaa sanomaan jollekin "Tapaat mielenkiintoisen ihmisen/ taloutesi tulee muuttumaan" tai vastaavaa tyyliä.[/quote:7a8bfaf744]
Mutta jos lähetään ennustamaan pienempiä asioita jotka tapahtuvat lähellä meitä. Esimerkkinä on fysiikka. Voimme laskea luodin nopeuden ja materiaalin mihin se osuu mukaan kuinka syvälle se uppoa. Jäljestä ja syyvyydestä voidaan laskea ampumapaikka jne. Eli kunhan tiedetään kaikki tiedot tälläiset tapaukset voidaan ennustaa hyvin tarkasti.
Ja toisena esimerkkinä voidaan pitää biologiaa ja todennäköisyyslaskennan sekoitusta kun päätellään eläinten käyttäytymis malleja. Esimerkkinä otetaan vaikka siittiöt. Jos ne pistää sokkeloon ekassa käännöksessä ne ottavat suunnan about 50/50, mutta sen jälkeen tulee toinen risteys niin voidaan suurella todennäköisyydellä voidaan todeta että äsken oikealle kääntyneet "terveet yksilöt" kääntyvät seuraavaksi vasemmalle eli tulos pitäisi olla tokassä käännöksessä jotain 95/5 luokkaa.
Mutta keskustelunaihe oli lähinnä kuinka väistämätöntä tämän laskutoimituksen tulos on. Eli jos laskemme kaikki muuttuja tekijät yhteen meidän pitäisi (teoriassa) kyetä laskemaan mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Siis voidaan sanoa että todenäköisyys sille että päähäsi tippuu meteoriitti on 1:200 000.
Mutta voiko tämä olla näin helppoa?
|
|
newsalor
linkki
19. huhtikuuta 2004 kello 10.05
|
|
newsalor
19. huhtikuuta 2004 kello 10.05
linkki
|
Jo tälläisessä yksinkertaisessa tilanteessa fysiikan alalla on tapana lähteä siitä, että jätetään joitain asioita huomioimatta. Eli jätetään vaikka huomioimatta sen pinnan epätasaisuus, johon luoti osuu. Tämän ja useiden vastaavien oletuksien jälkeen saadaa selville tulos, joka vastaa tiettyjen virhemarginaalien sisällä todellisuutta. Tähän voidaan tietenkin vastata, että otetetaan sitten kaikki asiat huomioon, laskustahan vain tulee monimutkaisempi, kyllähän nuo tietokoneet sen laskevat. Ongelmana on kuitenkin se, ettei voida tehdä mielivaltaisen tarkkoja mittauksia. Eli emme tasan tarkkaan tiedä kaikkia tosiasioita, emmekä kvanttimekaniikan lainalaisuuksien takia koskaan voikkaan kaikkia asioita tietää.
Noh, tämä sikseen. Kyllähän nuo satelliitit näyttävät radallaan pysyvän. Seuraavaksi ongelmaksi muodostuu se, että pitkällä tehtäimellä pienet erot monimutkaisten systeemien alkutilanteissa tahtovat aiheuttaa systeemeissä ennakoimattomia seurauksia pitemällä tähtäimellä. Tätä kutsutaan kaaosteoriaksi. Noh, kyllähän sitä tulevaisuutta ennustetaan esim. sään puitteissa, mutta koska kyseessä on kohtuu monimutkaiset ilmiöt, kyse on auttamatta pelkästään arvioista.
Tiede on jo kauan aikaa sitten hylännyt Newtonin maailmankaikkeuden, jossa kaikki käyttäytyisivät yksinkertaisten ja kauniiden yhtälöiden mukaan ja kaikki tulevat tapahtumat olisivat ennustettavissa niin pitkälle tulevaisuuteen, kun vain laskutehoa riittää. Arvioita voidaan toki esittää ja fysiikassa onkin paljolti kyse myös siitä, että tiedetään laskuista saadun tuloksen lisäksi myös tieto siitä, kuinka paljon virhettä on kertynyt laskiessa maksimissaan mukaan. Ilman tätä eivät sillat pystyssä pysyisi.
Jos kohtalista puhutaan, niin itse lähtisin tutkimaan asiaa muilta kanteilta. Syy on yksinkertaisesti se, että teoreettinen fysiikka vaatii aika paljon asiantuntemusta ja sillä saralla ympäripyöriöillä heitoilla ei ole mitään merkitystä.
|
|
black knight
linkki
10. toukokuuta 2004 kello 20.30
|
|
black knight
10. toukokuuta 2004 kello 20.30
linkki
|
Siin on ollu mulla monena iltana miettimistä, että mitä käy kuoleman jälkeen. En suostu uskomaan vaan, että ihminen jää ikuisiksi ajoiksi mullan alle ja jää sinne.
sitten heräsi kysymyksiä:
-Aloittaako ihminen kenties uuden elämän ihmisenä tai vaikka karhuna?
-lentääkö se taivaaseen niinkuin väitetään
-Saako ihminen valita joutuuko se helvettiin vai taivaaseen
Vai tapahtuukohan tuossakin joku biologinen juttu. Esim, että ihminen maatuu. Sitten tulee joku mato kuka sählää jotaa sen mullan kanssa mihin ihminen on kuollu. Mato otetaan kalojen ruuaksi. Sillä saadaan kala, kala syödään. Sit joku entisen ihmisen alkukökkö onkin jäänyt siihen matoon ja kun ihminen syö sen, niin se voi synnyttää uudelleen saman ihmisen, mutta vian eri näköseksi.
Aika ympäripyöreeltä kyllä kuulostaa!
|
|
Moonson
linkki
11. toukokuuta 2004 kello 7.35
|
|
Moonson
11. toukokuuta 2004 kello 7.35
linkki
|
[quote:e8ccd4e29a="black knight"]Siin on ollu mulla monena iltana miettimistä, että mitä käy kuoleman jälkeen. En suostu uskomaan vaan, että ihminen jää ikuisiksi ajoiksi mullan alle ja jää sinne. [/quote:e8ccd4e29a]
Ihmiselläkin on melko vahva selviytymisvaisto ja tämänlainen asenne on vain yksi sen ilmentymä. Ihmiset saavat suurta lohtua siitä jos heille kerrotaan että he kuoleman jälkeen pääsevät paratiisiin tai saavat niin ja niin monta neitsyttä marttyyrikuolemasta.
Valitettavasti maailma ei ole sellainen, että jokin epämiellyttävä asia muuttuu epätodeksi jos et sitä "suostu" uskomaan. Ei, vaikka kanssasi olisi samaa mieltä miljardeja ihmisiä.
|
|
black knight
linkki
11. toukokuuta 2004 kello 18.36
|
|
black knight
11. toukokuuta 2004 kello 18.36
linkki
|
Aivan, mutta se on myös mahdollista, että käy aivan jotakin odottamatonta.
Luin jostain että ihmiselle ollaan tehty jonkinlainen testi. Se todistaa sen että sielu ei kuole. En muista miten testi tehtiin, mutta sen jälkeen olen alkanut vähän uskoa, että monikin asia on mahdollista
|
|
Tuomas
linkki
12. toukokuuta 2004 kello 6.13
|
|
Tuomas
12. toukokuuta 2004 kello 6.13
linkki
|
[quote:01bfd54c90="black knight"]Aivan, mutta se on myös mahdollista, että käy aivan jotakin odottamatonta. [/quote:01bfd54c90]
Tarkoitatko, että kannattaa uskoa kuolemanjälkeiseen elämään koska on olemassa häviävän pieni mahdollisuus, että et maadukaan kuoleman jälkeen vaan joku satuolento käy nappaamassa sinut taivaaseen?
[quote:01bfd54c90]Luin jostain että ihmiselle ollaan tehty jonkinlainen testi. Se todistaa sen että sielu ei kuole. En muista miten testi tehtiin, mutta sen jälkeen olen alkanut vähän uskoa, että monikin asia on mahdollista[/quote:01bfd54c90]
Viitsisitkö kaivaa tuosta "testistä" jonkinlaisen linkin tai lähteen? Ihan yhtä uskottavalta kuulostaa, kuin se muistaakseni 80-luvulla liikkunut juttu kaivostyöläisistä jotka löysivät helvetin. Hieman paremmat perustelut tarvitaan, ennen kuin minä alan uskoa sieluihin tai kuolemanjälkeiseen elämään.
|
|
black knight
linkki
12. toukokuuta 2004 kello 7.06
|
|
black knight
12. toukokuuta 2004 kello 7.06
linkki
|
jos löydän jostakin. Löysin sen joskus jostakin tieteen kuvalehdestä.
Itseasiassa Kaikki on mahdollista. Itse en usko Kuolemanjälkeiseen elämään, mutta siitä ei voi olla täysin varma. Itseasiassa tästä asiasta voisi kiistellä niin kauan ennenkuin senkin itse kokee. Ennen uskoin että Ihminen vain kuolee, mutta en ole varma. Enää en usko yhtä paljon.
|
|
Tuomas
linkki
12. toukokuuta 2004 kello 7.17
|
|
Tuomas
12. toukokuuta 2004 kello 7.17
linkki
|
[quote:228e7d35e0="black knight"]jos löydän jostakin. Löysin sen joskus jostakin tieteen kuvalehdestä.
[/quote:228e7d35e0]
Tieteen Kuvalehti on tiedejulkaisuille samaa kuin Valitut Palat on kirjallisuudelle :) Kyllähän sekin on parempi kuin ei mitään.
[quote:228e7d35e0]
Itseasiassa Kaikki on mahdollista. Itse en usko Kuolemanjälkeiseen elämään, mutta siitä ei voi olla täysin varma. Itseasiassa tästä asiasta voisi kiistellä niin kauan ennenkuin senkin itse kokee. Ennen uskoin että Ihminen vain kuolee, mutta en ole varma. Enää en usko yhtä paljon.[/quote:228e7d35e0]
Todistusaineisto vain viittaa kovasti siihen suuntaan, että kun ihminen kuolee niin jää vain sellainen kasa madonruokaa. Niin kauan kuin joku ei
minulle ilmesty kuolemansa jälkeen, niin valmistaudun muuttumaan madonruoaksi tai tuhkaksi sen jälkeen kun henki lähtee.
Ja tottahan tuo on, että tästä voidaan taittaa peistä niin kauan kuin vaan viitsitään. :)
|
|
black knight
linkki
12. toukokuuta 2004 kello 17.31
|
|
black knight
12. toukokuuta 2004 kello 17.31
linkki
|
[quote:d8cbb2873e]Todistusaineisto vain viittaa kovasti siihen suuntaan, että kun ihminen kuolee niin jää vain sellainen kasa madonruokaa. Niin kauan kuin joku ei
minulle ilmesty kuolemansa jälkeen, niin valmistaudun muuttumaan madonruoaksi tai tuhkaksi sen jälkeen kun henki lähtee. [/quote:d8cbb2873e]
Aivan.
[quote:d8cbb2873e]Tieteen Kuvalehti on tiedejulkaisuille samaa kuin Valitut Palat on kirjallisuudelle :) Kyllähän sekin on parempi kuin ei mitään.[/quote:d8cbb2873e]
No ehkä jossakin tulevaisuuden suunnitelmissa, mutta kyllä sieltä fiksuakin asiaa löytää, mutta tästä keskustelusta tulee vaa paha olo suoraansanoen :x
|
|
GreepyReaper
linkki
14. toukokuuta 2004 kello 15.44
|
|
GreepyReaper
14. toukokuuta 2004 kello 15.44
linkki
|
[quote:de6c4e5e8f="black knight"]Itseasiassa Kaikki on mahdollista.[/quote:de6c4e5e8f]
niin kauan kun se todistetaan mohdottomaksi.
Mutta yhä monia ennen mahdottomia asioita ovat meidän arkipäivää. (Esim. www). Mutta mihin vedetään raja?
|
|
DM
linkki
15. toukokuuta 2004 kello 8.36
|
|
DM
15. toukokuuta 2004 kello 8.36
linkki
|
Tässäpä varsin mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi. Jokaisella on kuitenkin oma käsitys asiasta, tämä on minun. (!! Warning !! Possible offtopic!)
Itse käsittäisin asian niin, että ihmisen täytyy uskoa johonkin suurempaan "voimaan" (vrt. jumalat), jotta hän voi uskoa kohtaloon. Sillä jos uskoo kohtaloon, täytyy myöntää jonkin suuremman voiman määräävän tuota kohtalon kulkua, tai vaihtoehtoisesti materian oman energian määräävän sen materian kohtaloa.
[b:8a1712da43]Päätelmä:[/b:8a1712da43] Jos uskot kohtaloihin, uskot jumalaan/jumaliin, vaihtoehtoisesti muihin henki-maailman asioihin.
Toisaalta, jumala(t) ei luonu ihmistä. Ihminen loi jumala(n)/(t). Jos siis ihminen uskoo jumaliin, omiin luomuksiinsa, ihminen uskoo vain itseensä suurempana voimana, ylivertaisena muihin luontokappaleisiin verrattuna.
[b:8a1712da43]Johdoksena:[/b:8a1712da43] Ihminen uskoo kohtaloon ja jumaliin -> Ihminen loi jumalansa == Ihminen on oma jumalansa -> Ihminen uskoo itseensä. -> Ihminen luo oman kohtalonsa.
Noh, myönnän että teoriani ei todellakaan ole aukoton :D Kommentoikaa ihmiset, tuokaa esille oman näkökantanne, odotan suurella mielenkiinnolla!
ps. Pyytäisin samalla kommenttia vähän asiaa läheltä liippaavasta esseestä, jonka vast'ikään kirjoitin lukion Äidinkielen 5 kurssilla.
[url]http://koti.mbnet.fi/garage/paskaa/Essee_ai51.zip[/url]
|
|
Tuomas
linkki
15. toukokuuta 2004 kello 13.06
|
|
Tuomas
15. toukokuuta 2004 kello 13.06
linkki
|
[quote:1cae53606f="DM"]Tässäpä varsin mielenkiintoinen aihe pohdittavaksi. Jokaisella on kuitenkin oma käsitys asiasta, tämä on minun. (!! Warning !! Possible offtopic!)
Itse käsittäisin asian niin, että ihmisen täytyy uskoa johonkin suurempaan "voimaan" (vrt. jumalat), jotta hän voi uskoa kohtaloon. Sillä jos uskoo kohtaloon, täytyy myöntää jonkin suuremman voiman määräävän tuota kohtalon kulkua, tai vaihtoehtoisesti materian oman energian määräävän sen materian kohtaloa.
[b:1cae53606f]Päätelmä:[/b:1cae53606f] Jos uskot kohtaloihin, uskot jumalaan/jumaliin, vaihtoehtoisesti muihin henki-maailman asioihin.
[/quote:1cae53606f]
Ei minun mielestäni kohtaloon/ennalta määräytymiseen uskomiseen vaadita jumaluskoa. Voihan sitä olla esim. sellaistakin mieltä, että kaikki on "ennalta määrätty" paremman termin puutteessa, siis tapahtumien kulkuun ei voi vaikuttaa ja me ollaan kaikki vain tapahtumia seuraamassa pääkopan sisällä. Tällöin ei vapaa tahtokaan olisi muuta kuin illuusio.
|
|
DM
linkki
15. toukokuuta 2004 kello 13.18
|
|
DM
15. toukokuuta 2004 kello 13.18
linkki
|
[quote:5ed42f435d="Tuomas"]
Ei minun mielestäni kohtaloon/ennalta määräytymiseen uskomiseen vaadita jumaluskoa. Voihan sitä olla esim. sellaistakin mieltä, että kaikki on "ennalta määrätty" paremman termin puutteessa, siis tapahtumien kulkuun ei voi vaikuttaa ja me ollaan kaikki vain tapahtumia seuraamassa pääkopan sisällä. Tällöin ei vapaa tahtokaan olisi muuta kuin illuusio.[/quote:5ed42f435d]
Aivan, näkökantoja on jokaisella meistä erilaisia. Kiehtovaa! Palatakseni aiheeseen, taisin ilmaista itseäni hieman sekavasti. Ei tietenkään kohtaloon uskomisessa tarvita "jumaluskoa", jos meillä kaikilla kuitenkin on kohtalo, mielestäni täytyy olla jokin korkeampi taho määräämään sen kohtalon.
Luehan tuo esseeni, siinä käytän samoja ajatuksia, kuin sinä äskeisessä postauksessasi.
|