|
Wlu 000
linkki
11. tammikuuta 2004 kello 15.04
|
|
Wlu 000
11. tammikuuta 2004 kello 15.04
linkki
|
Mitä puoluetta kannatatte? Kaikkien puolueiden olemassaolosta en ole ihan varma (varsinkaan kahden viimeisen), mutta väliäkö sillä. Jos oma suosikki puuttuu tai on kirjoitettu väärin, saa vapaasti mököttää.
|
|
Chividal
linkki
11. tammikuuta 2004 kello 15.43
|
|
Chividal
11. tammikuuta 2004 kello 15.43
linkki
|
Kanatan vihreitä siksi, että loppujen lopuksi millään muulla ei ole mitään merkitystä paitsi maapallon hyvinvoinnilla. Varsinkin joku sdp, kokoomus ja keskusta -linjasta on aika vaikea edes löytää mitään poliittisia mielipide-eroja.
|
|
black knight
linkki
11. tammikuuta 2004 kello 16.58
|
|
black knight
11. tammikuuta 2004 kello 16.58
linkki
|
kyllä, mutta vihreät kiihkoaa liikaa......
|
|
Nysalor
linkki
11. tammikuuta 2004 kello 23.00
|
|
Nysalor
11. tammikuuta 2004 kello 23.00
linkki
|
Chividal:
[i:bd729f4eeb]Varsinkin joku sdp, kokoomus ja keskusta -linjasta on aika vaikea edes löytää mitään poliittisia mielipide-eroja.[/i:bd729f4eeb]
Tämä kyllä kuulostaa minusta aika hurjalta väitteeltä. Kokoomus erottuu nähdäkseni ihan selvästi kannattamalla suuria veronalennuksia, valtionyhtiöiden myyntiä ja julkisen sektorin laajaa kilpailuttamista ulkoistamisineen. Kokoomuksessa taitaa olla myös selvästi suurin kannatus ydinvoimalle, huumetesteille, Suomen liittymiselle Natoon ja tuloerojen kasvattamiselle.
Keskustalle puolestaan läheistä lienevät aluepolitiikka ja etenkin harvaan asuttujen seutujen ja maaseudun tukeminen kaupunkien kustannuksella. Tähän liittyvät maataloustuet ja erilaiset pieniin kuntiin kohdistuvat tukitoimet. Keskusta on luullakseni myös ajanut kotihoidontuen korottamista ja puheenjohtajansa suulla vaatinut lisää lapsia, suorastaan lastentekotalkoita.
SDP on taas minusta profiloitunut tulopolitiikkaa ja tulojen tasaamista tulonsiirtojen kautta kannattavana puolueena, joka asettaa palvelut veronalennusten edelle. SDP lienee kolmesta suurimmasta puolueesta eniten valtionyhtiöiden puoltaja ja markkinatalouden kontrolloinnin kannattaja.
Tietysti kolmessa suurimmassa puolueessa on niiden sisällä mielipide-eroja, mutta joitakin päälinjoja puolueista kyllä hahmottuu melko selvästi. Aivan yhtä lailla pienemmistäkin puolueista, kuten Vihreistä ja Vasemmistoliitosta, löytyy erilaisia linjoja, Vasemmistoliitossa esimerkiksi ydinvoiman suhteen ja Vihreistä Naton ja mietojen huumeiden laillistamisen suhteen.
No, itse olen SDP:n kannattaja ja itse asiassa myös sen jäsen. Seuraan ehkä keskimääräistä aktiivisemmin politiikkaa ja voin kyllä todeta, että SDP:n tavoitteet ovat minua lähimpänä, myös noista edellä luettelemistani eroista.
|
|
GreepyReaper
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 7.11
|
|
GreepyReaper
12. tammikuuta 2004 kello 7.11
linkki
|
Koko politiikka on pelkkää lehmän kauppaa.
Jos te äänestätte näin me äänestetään näin. Eihän siintä loppujen lopuksi ole mitään merkitystä missä puolueessa on. Vain puolueen johtajat määräävät puoluuen suunnan.
|
|
Pyöveli
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 8.07
|
|
Pyöveli
12. tammikuuta 2004 kello 8.07
linkki
|
Kokoomus on ainoa oikea valinta.
Porvari peittoaa kaikki lapin metsiä suojelevat viherpiipertäjät, duunareita nuolevat demarit, traktoreita ja rahaa vapaasti jakavat jyväjemmari-keskustalaiset sekä kommunistiset vasemmistolaiset.. Hurreja ei viitse edes ottaa mukaan yhtälöön...
Lisää ydinvoimaa, sähköä tarvitaan, Nato on hyvä asia, suomalaisilla on vaan niin lyhyt muisti ettei jakseta edes miettiä talvisotaa. Huumetestit tietenkin työpaikoille, ei me mitään narkkeja haluta työkavereiksi.
Ja viimeisenä - tottakait tuloerot saavat kasvaa. Jos joku opiskelee kuusi vuotta niin totta helvetissä hänen pitää hankki paljon enemmän kuin jonkun puunhalaajan joka ei ole eläessään tehnyt paivääkään duunia. Enkä ymmärrä miksi esiomerkiksi lääkärin tai DI:n pitäisi elättää jonkin maajussin äpäräpentuja. Kiitos ja kumarrus.
|
|
Diaidis
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 12.34
|
|
Diaidis
12. tammikuuta 2004 kello 12.34
linkki
|
[quote:2e46d4f613="Pyöveli"]Kokoomus. Lisää ydinvoimaa, sähköä tarvitaan, Huumetestit tietenkin työpaikoille, ei me mitään narkkeja haluta työkavereiksi.
Ja viimeisenä - tottakait tuloerot saavat kasvaa. Jos joku opiskelee kuusi vuotta niin totta helvetissä hänen pitää hankki paljon enemmän. Enkä ymmärrä miksi esiomerkiksi lääkärin tai DI:n pitäisi elättää jonkin maajussin äpäräpentuja. Kiitos ja kumarrus.[/quote:2e46d4f613]
Allekirjoitan edelliset asiat.
Näin entisen neuvostojen maan kansalaisena voin sanoa, että Suomi on lähempänä kommunismia, kuin Neuvostoliitto koskaan ollut. Olojen eriarvoisuuden tasoittamisen puolesta verotuksen kautta.
|
|
Runemaster
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 13.27
|
|
Runemaster
12. tammikuuta 2004 kello 13.27
linkki
|
Enpä ole pahemmin politiikkaan pahemmin perehtynyt, joten annoin ääneni sille, joka on minulle tutuin. Eli, hyvän asian ja kunniakkaiden tavoitteiden eli Gloranthan levittämisen puolesta... Kalikos!
|
|
Fourfinger
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 14.47
|
|
Fourfinger
12. tammikuuta 2004 kello 14.47
linkki
|
Mikähän olis Kalikoksen vaali slogan...?
|
|
Wlu 000
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 15.06
|
|
Wlu 000
12. tammikuuta 2004 kello 15.06
linkki
|
Myönnän kyllä itsekin kannattavani Kokoomusta. Veronalennukset varsinkin ovat “lähellä sydäntäni” ja syyt ovat hyvin samanlaiset kuin Pyövelillä tuossa ylempänä. Toki verorahoja pitäisi jatkossakin suunnata niin, että opiskelu olisi mahdollista kaikille ja lapsilisät eivät saisi ainakaan laskea, mutta kaikenlaisista laiskojen tukirahoista yms. olisi varmasti karsimisen varaa. Veronalennukset vielä loisivat uusia työpaikkojakin, joten töihin haluaville olisi paremmat mahdollisuudet työhön ja työttömyys ainakin teoriassa pienenisi.
Lisäydinvoimaakin kannata, sillä näin maallikkona asian suhteen se vaikuttaa järkevimmältä ratkaisulta energiapulaan. Sähkön ostaminen ulkomailta ei kaiketi ole mikään kaikkein järkevin vaihtoehto tai varsinkaan paljon saastuttavien energianlähteiden kuten hiilen käytön lisääminen. Kannatan toki “turvallisempia” ja ympäristöystävällisempiä vaihtoehtoja, kunhan tekniikka on kehittynyt tarpeeksi niitä varten.
Jos Kokoomusta ei saisi kannattaa, kannattaisin Vihreää liittoa, sillä en todellakaan ole ympäristön suojelua yms. vastaan. Esimerkiksi päästökauppaa kannatan, vaikka se ei taida olla Kokoomukselle kovin mieluisa juttu. Tosin tuskinpa kukaan vannoo minkään puolueen kaikkien kantojen nimeen - tai edes tietää niitä.
|
|
Mostal
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 17.30
|
|
Mostal
12. tammikuuta 2004 kello 17.30
linkki
|
En äänestä. Politiikka seuraan Itsevaltiaita seuraamalla. Laitoin ääneni Perussuomalaisille. Én kyllä tiedä miks? Ehkä Halmeen takia. Eiks se oo perussuomalainen?
|
|
Kasila
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 17.50
|
|
Kasila
12. tammikuuta 2004 kello 17.50
linkki
|
Kokoomus se on rock...
Keskusta... 80-luvun politiikkaa
SDP---- muuten hyvä mutta liikaa amista ja kaikille kaikkea, eli yrittämisestä ja koulutuksesta sakotetaan.,
Eroja on... mutta silti ihmiset valittaa, ettei niitä ole... kyse taitaa olla ihmisessä itsessään... hän ei ole päättänyt mikä on itselleen tärkeää.
Juttelen mieluummin keskusta-nuoren kanssa politiikkaa kun sellaisen jolla ei ole mitään sanottavaa...
|
|
Bragolgurth
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 18.07
|
|
Bragolgurth
12. tammikuuta 2004 kello 18.07
linkki
|
Onko Nysalor koskaan miettinyt, että pointti tulee selväksi kolmellakin sivulla. Tokihan sinulla on siellä faktaa määrättömästi, mutta minä en ainakaan jaksa lukea sitä(aina) <----uber-off-topic
|
|
GreepyReaper
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 19.05
|
|
GreepyReaper
12. tammikuuta 2004 kello 19.05
linkki
|
Itse valtiaat kyllä antavat hyvän kuvan politiikasta. Onhan se nytten vähän liioteltua, mutta ainoasataan hyvässä mielessä. Sellasta se suurin piirtein on...
|
|
Wlu 000
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 19.23
|
|
Wlu 000
12. tammikuuta 2004 kello 19.23
linkki
|
Bragolgurth:
[i:3fab2374cc]Onko Nysalor koskaan miettinyt, että pointti tulee selväksi kolmellakin sivulla. Tokihan sinulla on siellä faktaa määrättömästi, mutta minä en ainakaan jaksa lukea sitä(aina) <----uber-off-topic[/i:3fab2374cc]
Joo. About 13 rivin lukeminen vaatii toki armotonta keskittymistä. On kohtuutonta odottaa kenenkään pystyvän moiseen. Eri puolueiden erot olisivat tulleet aivan hyvin selväksi yhdellä tai kahdella hymiöllä.
|
|
Nysalor
linkki
12. tammikuuta 2004 kello 20.17
|
|
Nysalor
12. tammikuuta 2004 kello 20.17
linkki
|
GreepyReaper:
[i:823f221c39]Eihän siintä loppujen lopuksi ole mitään merkitystä missä puolueessa on. Vain puolueen johtajat määräävät puoluuen suunnan.[/i:823f221c39]
Ei se minun nähdäkseni kyllä noinkaan ole, sillä puolueissa jäsenistö kuitenkin käyttää ylintä valtaa. Toki se edellyttää puolueen jäsenyyttä ja aktiivinen puoluetoiminta toki lisää mahdollisuuksia saada omia näkemyksiään kuuluviin. Esimerkiksi hallitusyhteistyössä puolueiden on tietysti pakko tehdä kompromissejakin, koska harvoin yksi puolue pystyy saamaan läpi kaikkia omia asioitaan.
Pyöveli:
[i:823f221c39]Nato on hyvä asia, suomalaisilla on vaan niin lyhyt muisti ettei jakseta edes miettiä talvisotaa.[/i:823f221c39]
Jotkut taas eivät taida edes huomata, minkälaisia muutoksia Suomen lähialueiden turvallisuuspoliittisessa tilanteessa on tapahtunut, jos vielä Venäjä nähdään suurena sotilaallisena mörkönä, jonka takia on pakko valmistautua haalimaan sotilaallisia liittolaisia ja erityisesti Jenkkilää. Nato-maat eivät muuten tosiaan tunnu vain puolustavan omaa aluettaan vaan eräät ovat ottaneet aktiivisen hyökkääjän roolin, kuten USA ja Iso-Britannia Irakissa. Itse en halua Suomea sellaiseen mukaan, mutta EU:n yhteistä puolustusta voisi pyrkiä kehittämään ja käytännössä integraatio muun Euroopan suuntaan varmaan jo takaisi Suomelle apua sotilaallisen kriisin sattuessa. Suomi ei ole enää samanlaisessa asemassa kuin talvisodan aikaan.
[i:823f221c39]Huumetestit tietenkin työpaikoille, ei me mitään narkkeja haluta työkavereiksi.[/i:823f221c39]
Varsin huvittavaa, että Kokoomus koettaa korostaa yksilönvapautta, mutta pakolliset huumetestit ovat askel ihan toiseen suuntaan. En minäkään kannata huumeiden käyttämistä enkä hyväksy sitä, mutta en katso, että minua olisi mikään oikeus pakottaa testeihin vain sen vuoksi, että jotkut käyttävät huumeita. Tällaiset pyrkimykset johtavat valvontayhteiskuntaan, jossa jokainen on syyllinen, kunnes toisin todistetaan.
[i:823f221c39]Ja viimeisenä - tottakait tuloerot saavat kasvaa. Jos joku opiskelee kuusi vuotta niin totta helvetissä hänen pitää hankki paljon enemmän kuin jonkun puunhalaajan joka ei ole eläessään tehnyt paivääkään duunia.[/i:823f221c39]
Tuloerojen kurissapitäminen ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö työstä pitäisi saada palkkaa sen vaatiman koulutuksen ja haastavuuden mukaan tai että jokaisesta työstä saisi saman palkan. Itsekin opiskelen yliopistossa ja toivon saavani sen antaman ammattitaidon kautta ihan kohtuullista palkkaakin. Sen sijaan minusta on ihan oikein, että paljon palkkaa saava maksaa myös enemmän veroa kuin vähemmän palkkaa saava. Kaipa se on talouden kannalta järkevääkin, kuten myös tulonsiirrot, joiden kautta kulutus lisääntyy.
[i:823f221c39]Enkä ymmärrä miksi esiomerkiksi lääkärin tai DI:n pitäisi elättää jonkin maajussin äpäräpentuja.[/i:823f221c39]
Mitähän tuo nyt tarkoitti? Pitäisikö se ymmärtää niin, ettet hyväksy lapsilisiä vai ettet hyväksy maataloustukia? Verovaroin Suomessa kyllä tuetaan koulutustakin lääkäriksi tai insinööriksi, joten eivätköhän noidenkin ammattien harjoittajat ole yhteiskunnan tuesta nauttineet.
Diaidis:
[i:823f221c39]Näin entisen neuvostojen maan kansalaisena voin sanoa, että Suomi on lähempänä kommunismia, kuin Neuvostoliitto koskaan ollut. Olojen eriarvoisuuden tasoittamisen puolesta verotuksen kautta.[/i:823f221c39]
Eikös olojen eroarvoisuuden tasoittaminen ole hyvä juttu, vai? Neuvostoliitto nyt ei minusta ollut mitenkään tasa-arvoinen, kaikkea muuta, ja toisaalta nykypäivän Venäjä on puolestaan uusliberalismin ääriesimerkki, jossa eriarvoisuus taitaa olla vielä suurempaa kuin Neuvostoliitossa. Ehdottomasti asun mieluummin Suomessa kuin eriarvoisella Venäjällä, jossa on mielettömän rikkaita ja todella köyhiä. USA lienee toinen esimerkki maasta, jossa eriarvoisuus taitaa olla aika kärjistynyttä, kun siellä on niin maailman rikkaimpia ihmisiä kuin myös surkeita köyhien slummeja.
Kasila:
[i:823f221c39]Eroja on... mutta silti ihmiset valittaa, ettei niitä ole... kyse taitaa olla ihmisessä itsessään... hän ei ole päättänyt mikä on itselleen tärkeää.[/i:823f221c39]
Joo, tässä olen kanssasi samaa mieltä. Jos politiikkaa viitsii seurata ja miettiä, mitkä asiat ovat itselle tärkeitä ja mitä asioita kannattaa, aika varmasti löytyy samansuuntaisia mielipiteitä puolueistakin. Minusta olisi ihan jokaiselle tärkeää koettaa seurata politiikkaa ja ottaa asioihin kantaa vaaleissa puoluekannasta riippumatta.
Bragolgurth:
[i:823f221c39]Onko Nysalor koskaan miettinyt, että pointti tulee selväksi kolmellakin sivulla. Tokihan sinulla on siellä faktaa määrättömästi, mutta minä en ainakaan jaksa lukea sitä(aina)[/i:823f221c39]
Heh, ensimmäinen viestini tähän aiheeseenhan oli kohtuullisen lyhyt, vain viisi kappaletta omaa tekstiäni. Koska tarkoitukseni oli nostaa esiin joitakin puolueiden eroja, niin tuntuu aika vaikealta esittää sitä pienemmässä tilassa, kun viestissä mainitsemani jututkin olivat vain muutamia ensimmäisinä mieleeni tulleita. Tarkoitus oli osoittaa, että kolmella suurimmallakin puolueella totta tosiaan on poliittisia eroja. Tietenkään ei ole mikään pakko lukea viestiä, jos kokee sen liian pitkäksi.
GreepyReaper:
[i:823f221c39]Itse valtiaat kyllä antavat hyvän kuvan politiikasta. Onhan se nytten vähän liioteltua, mutta ainoasataan hyvässä mielessä. Sellasta se suurin piirtein on...[/i:823f221c39]
Olisipa ihan kiva tietää, millä kokemuksella vertaat kyseistä ohjelmaa todelliseen politiikkaan. Minusta Itse Valtiaat on ihan hupaisa poliittinen satiiri mutta nimenomaan satiiri, jonka funktiona kaiketi on ironisoida politiikkaa ja esittää sitä humoristisessa valossa, joka ei kuvaa todellista poliittista maailmaa. Ohjelmasta tuntuisi saavan myös eniten irti siten, että seuraa politiikan tapahtumia ja ymmärtää Suomen poliittista kenttää.
|
|
GreepyReaper
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 7.18
|
|
GreepyReaper
13. tammikuuta 2004 kello 7.18
linkki
|
Seuraan politiikkaa JA Itse Valtiaita.
Ja Itse Valtiaat on täydellistä satiiria mutta kaikki perustuu faktoihin. Eihän Lipponen oikeasti heitä ihmisiä ikkunoista ulos ja ajele paketti autolla eduskuntatalon käytävillä. Mutta kyseisistä irvi kuvista saa selkeän kuvan mitä on politiikassa tapahtunut. Eihän se nyt oikeata todellisuutta ole mutta on se huomattavasti mielekkäämpää kuin oikea politiikka.
Oikea politiikka on niin tasaista ja kuivaa. Vain skandaalit niinkuin Jäätteenmäen faksi tuovat siihen hieman väriä. Mutta todellisuudessa (mielestäni) puolueen johtajat valitsevat puolueen suunnan. Ja jäsenet valitsevat johtajan (jos voivat).
|
|
Kasila
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 7.42
|
|
Kasila
13. tammikuuta 2004 kello 7.42
linkki
|
Natosta Nysalorille.
Aika arkana sitä ollaan menossa EU:n "ytimeenkin" ? Tuomioja haraa vastaa n minkä kerkee. Kyse on sotilaallisesta liittomattomuudesta... Siis siitä, jos ei nato niin mikäs sitten. Liittomattomuus on huono asia sodassa... vai oletkos tästä eri mieltä?
No jos nato on niin huono niin mihin sitten liittyisit Nysalor ?
Meidän on pakko liittyä johonkin, mutta silti meidän on itse puollustettava maatamme KUN tänne hyökätään. Kun sanan painotus on todellinen, sillä joskus tänne hyökkää joku.
Miksi ei sitten NATOON. Jos usa kettuilee vaikkas lähi-idässä niin mitä siitä. Kuuntelin radiosta nato keskustelua ja siinä "joku" sanoi " Ei me voida liittyä natoon kun sitten kun venäjä ja nato tappelee niin sitten Venäjä kokee suomen viholliseksi".... Siinä vaiheessa kun nato ja ryssä tappelee niin parempi olla NATOssa, sillä Suomi on listassa ekana kun ryssä menee norjaan, joka on nato maa.
Se miksi emme ole nyt natossa on historiallisten seikkojen luoma summa.
Mennään nyt sinne natoon (tai edes liittoudutaan vaikka ruotsin kanssa) kun voidaan... venäjä voi vaikka 3 vuoden päästä olla sellaista mieltä, että Suomi ei sitten liity mihinkään ....
Ja venäjästä... Venäjä on AINA venäjä, paitsi silloin kun se oli neuvosto liitto......(siis venäjää pitää pelätä AINA)
No se natosta (vastausta odottaen)
Huhhuh JA HUUME TESTIT
KOKOOMUS kannattaa yksilön vapautta ... ei saakeli...
Kokoomus myös kannattaa yksilön vastuuta... JOS pössyttelet niin sitten otat vastuun... SDP ja Vihreet antaa sellasta signaalia .." pössyttely on melkein pahasta niin ja sitä ei testata"
Nysalor HOI mun muksuja ei hoida yksikään karvahattu-hippi jointti huulessa, saati sitten kuskaa koulu taksia huumeissa !
Liika tutkiskelu on pahasta, siinä olen samaa mieltä. Siis jos vaikka testataan onko sokeria liikaa vertessä, eli onko käyttänyt karkkia. Tai vaikka geeni-kartta otetaa ja katsotaan saako vakuutuksia. Se on taas eriasia saadaanko ihmiset lopettamaan pössyttely testeillä. No se ei kuitenkaan ole relevantti aspekti tähän keskusteluun--- Jos käytät niin ala aja.
No vedät tähän sitten alkoholin.. "miksi sitten saa olla kännissä viikonloppuna, mutta ei saa pössytellä .... " No siksi kun ei kannattas edes kännätä, MUTTA se nyt vaan on valitettavan hyväksyttyä kännätä.
o--- pitää mennä to skoulu
|
|
Kreifi
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 9.43
|
|
Kreifi
13. tammikuuta 2004 kello 9.43
linkki
|
[quote:3bbbef1572="Bragolgurth"]Onko Nysalor koskaan miettinyt, että pointti tulee selväksi kolmellakin sivulla. Tokihan sinulla on siellä faktaa määrättömästi, mutta minä en ainakaan jaksa lukea sitä(aina)[/quote:3bbbef1572]Minä olisin lukenut mielelläni enemmänkin, joskin faktaa siinä nyt ei niin ollut.
Josta pääsemmekin...
Keskusta ja SDP (etenkin jälkimmäinen) ovat kyllä silti leimautuneet pitkälti yleispoliittisiksi puolueksi ja muutkin isommat puolueet (lähinnä Kokoomus) ovat hukanneet sen, mistä lähtivät liikkeelle. Toki puoluella on yhteisiä linjoja, johan heillä on pakkokin olla, mutta se ei tarkoita, että he edustaisivat sitä, minkä antavat ymmärtää.
[quote:3bbbef1572="Wlu 000"]Myönnän kyllä itsekin kannattavani Kokoomusta. Veronalennukset varsinkin ovat ?lähellä sydäntäni? ja syyt ovat hyvin samanlaiset kuin Pyövelillä tuossa ylempänä. Toki verorahoja pitäisi jatkossakin suunnata niin, että opiskelu olisi mahdollista kaikille ja lapsilisät eivät saisi ainakaan laskea, mutta kaikenlaisista laiskojen tukirahoista yms. olisi varmasti karsimisen varaa.[/quote:3bbbef1572]Minä en lämpene lainkaan veronalennuksille, sillä meillä on paljon työtä vielä verorahoille. Taannoista parinkympin "saantia" katsoin hyvin pahalla silmällä. Typerää tuolla tavalla kalastella kansan suosiota, kun voisi pitää kansan hyvinvoivana ja terveenä.
Ja mistäköhän laiskojen tukirahoista nyt puhumme...
[quote:3bbbef1572="Pyöveli"]Ja viimeisenä - tottakait tuloerot saavat kasvaa.[/quote:3bbbef1572]Tottahan toki tuloeroja saa olla - pitää olla, mutta ei siinäkään tarvitse mennä liiallisuuksiin. Kyllä nyt hyvin tienaavan ja huonosti tienaavan erot huomaa, hyvinkin selvästi. Pitää vain muistaa, että tuloerojen kasvaminen ei tarkoita sitä, että rikkaat rikastuvat, vaan usein myös köyhistä tulee köyhempiä. Minusta on ensisijaisen tärkeää, että rahallisesti huonoiten toimeentulevillakin on erittäin hyvä ja turvallinen (voinko korostaa jälkimmäistä tarpeeksi?) olla. Näin ei aina ole, mutta Suomessa asiat on kyllä kohtalaisen hyvällä mallillaan.
[quote:3bbbef1572="Kasila"]No jos nato on niin huono niin mihin sitten liittyisit Nysalor ?[/quote:3bbbef1572]Minusta tuli juuri Nysalor.
Olisiko oikeasti paha homma pysyä liittoutumattomana? "Suomeen Tullaan hyökkäämään", on minusta lähinnä huvittavaa. Huvittavaa on myös, että NATO:on liityttäessä, Suomi tulee hyökkäämään, sama pätee kyllä sotilasliittoon kuin sotilasliittoon.
Me elämme jo 2000-lukua, vaikka kaikki eivät sitä olekaan tajunneet, ja minä olen utopiassa, jossa maailma on hyvä paikka, jos se murskautuu mielipuoliseen ajatusleikkiin, että tänne hyökätään, niin sitten sille ei voi mitään.
Ja mitä huumeisin tulee, olen Nysalorin kanssa samaa mieltä. Me emme voi lähtieä linjalle "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", en halua edes ajatella seurauksia. Voisin kuitenkin myöntyä sen verran, että esimerkiksi sairaalahenkilöstölle, lentäjille ja muutamille muille VOISI tälläinen menetelmä tulla, se laskettaisiin samalla tavalla ammattitaidon näytteeksi kuin mikä tahansa muu asia.
Tietenkin voisimme tehdä asiasta täysin vapaaehtoisen, sellaisen vielä, että siitä voisi neuvotella työsopimuksessa. Lentäjän paikkaa hakiessa voisi tuoda paperin, joka kertoisi henkilön olevan puhdas ja työsopimukseen kirjattaisiin, että hän antaa näytteen kaksi kertaa vuodessa, mutta VAIN jos työntekijä näin tahtoisi.
Ai, mutta unohdanko puoluekantani. En tykkää sitoa itseäni mihinkään puolueeseen (ja Kalikos ei ole minulle tarpeeksi tuttu :P), mutta lähinnä SDP:n ja Vasemmiston leirissä minä roikun.
[off]Olen hiukan uudempi tällä foorumilla, mutta jo kauan ehtinyt miettimään, että miksi käyttäjät eivät käytä foorumin tarjoamaa quote-systeemiä? ...Ihan mielenkiinnosta vain.
|
|
Kasila
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 10.12
|
|
Kasila
13. tammikuuta 2004 kello 10.12
linkki
|
[OFF] topikkiNoita quotteja ei oikein voi käyttää mozillalla (fire bird) ja Explorer= tietoturva riski...
Aloitetaan kevyesti:
[quote:58d267dc71]Olisiko oikeasti paha homma pysyä liittoutumattomana? "Suomeen Tullaan hyökkäämään", on minusta lähinnä huvittavaa. Huvittavaa on myös, että NATO:on liityttäessä, Suomi tulee hyökkäämään, sama pätee kyllä sotilasliittoon kuin sotilasliittoon. [/quote:58d267dc71] (olen koululla ja käytän IE:tä)
No samaa sanoi Kajander. "Naurettavaa" Ei saatana.. onneksi et ole päättämässä yhteisistä asioista. Jos et ole koskaan lukenut yhtään ainutta opusta sotahistoriasta tai edes perusteita kansainvälisestä politiikasta niin kannattaa ainakin muistaa se miten sota saadaan helpoiten aikaiseksi. "Ei sotaa tule enää koskaan" = Sota tulee ihan justiinsa.
ESIM 1) ensimmäinen maailmansota... ei koskaan enää oli sen opetus... no... siksi sitä sanotaan ensimmäiseksi maailmansodaksi eikä maailmansodaksi.
Miten Natossa oleva suomi tulee hyökkäämään mihinkään... jos tarkoitat ponnetonta metaforaa siitä, että jos USA hyökkää niin koko nato on silloin sodassa, niin olet metsässä. Olemme länsimaa ja niin mukana koko euroopan ja niiden natomaiden kelkassa kuitenkin.
NATO keskustelussa haluaisin laajentaa asiaa niin ettei olisi NATO tai EI-NATO vaan jos ei natoon niin minne.... Puolueettomuuden aika oli sotien jälkeen... ei enää maailmassa jonka talous ja yhteiset asiat integroituvat vauhdilla...
Toinen asia on se tuleekos sota ja millon... Miksi sotaa ei tulisi... no osa tällä foorumilla ei edes kannata armeijaa ja siten suomenkieltä, mutta älkää silti vähätelkö älykkyytäni sanomalla "Ei sotaa tuu.,.. myydään armeija" tai "lainataan ruotsilta armeija kun ei sitä naurettavaa sotaa tuu"
[quote:58d267dc71]
Me elämme jo 2000-lukua, vaikka kaikki eivät sitä olekaan tajunneet, ja minä olen utopiassa, jossa maailma on hyvä paikka, jos se murskautuu mielipuoliseen ajatusleikkiin, että tänne hyökätään, niin sitten sille ei voi mitään. [/quote:58d267dc71]
Jeps se sun maailmas ei edes murru kun siinä ei ole mitään mikä murtuis, kun ei ole metafoorassas mitään puollustusta tai liittolaisia, jotka murtuis sun puolestas.
o---- koulu jatkuu...
|
|
Pyöveli
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 14.52
|
|
Pyöveli
13. tammikuuta 2004 kello 14.52
linkki
|
[quote:5a3bda7ab7="Nysalor"]Jotkut taas eivät taida edes huomata, minkälaisia muutoksia Suomen lähialueiden turvallisuuspoliittisessa tilanteessa on tapahtunut, jos vielä Venäjä nähdään suurena sotilaallisena mörkönä[/quote:5a3bda7ab7]
Jaa... No minkälaisia turvallisuuspoliittisia muutoksia sitä sitten on tapahtunut Suomen lähialueilla, jotka sanoisivat ettei meidän kannata liittyä natoon...? Venäjästä ei juuri tällä hetkellä ole juurikaan kenenkään uhkaajaksi (paitsi luonnon ja maailman terveysjärjestön) mutta historialla on tapana toistaa itseään ja Venäjälläkin monet tahot näkisivät Suomen osana vanhaa kunnon Neuvostoliittoa. Venäläinen luonteenlaatu on mitä on ja itse en henkilökahtaisesti juurikaan luottaisi venäläisten lupauksiin rauhasta ja yhteistyöstä...
[quote:5a3bda7ab7="Nysalor"]EU:n yhteistä puolustusta voisi pyrkiä kehittämään ja käytännössä integraatio muun Euroopan suuntaan [b:5a3bda7ab7]varmaan[/b:5a3bda7ab7] jo takaisi Suomelle apua sotilaallisen kriisin sattuessa. Suomi ei ole enää samanlaisessa asemassa kuin talvisodan aikaan.[/quote:5a3bda7ab7]
Juuh.. Varmaan se takaisi mutta entäs jos ei takaa... Mitäs sinä esimerkiksi teet jos Vasili ja Sergei keksii tulla tuosta rajan yli, niin soitatko brysseliin ja kysyt, että josko joku jaksaisi tulla katsastaan että kannattaako tänne lähettää sotilaita vaikka Ruotsista tai Espanjasta... EU:n yhteinen puolustus ei tule ikinä olemaan sellaisessa mittakaavassa että siitä olisi minkäänlaista pelotetta Venäjälle jotta se miettisi pari kertaa ennen kuin julistaa sotaa... NATO on sen verran iso lafka ja siellä on voimaa takana, jotta se jo pikkaisen pelottaa. Ja EU:ssa ei taida olla edes kovin montaa maata joilla on ydinase...?
[quote:5a3bda7ab7="Nysalor"]Pitäisikö se ymmärtää niin, ettet hyväksy lapsilisiä vai ettet hyväksy maataloustukia? Verovaroin Suomessa kyllä tuetaan koulutustakin lääkäriksi tai insinööriksi, joten eivätköhän noidenkin ammattien harjoittajat ole yhteiskunnan tuesta nauttineet.[/quote:5a3bda7ab7]
Se tarkoitti sitä, että jos minä maksan veroja esimerkiksi 50% tuloistani, niin on mielestäni väärin että niillä ostetaan maajussille kolmas traktori tai jollekin narkkarille ruokakuponki jonka se myy puoleen hintaan jotta saa pullon punkkua... Eli siis verot joita maksetaan tulisi käyttää johonkin järkevään eikä järjettömiin tukiaisiin, sosiaalikuluihin etc paskaan. Lapsilisän sinäänsä hyväksyn mutta jotain rajaa siihenkin, esimerkiksi tuloraja...
Huumetesteihin suhtaudun todellakin myönteisesti. Jos itse olisin työnantaja ja jokin työhönhakija kieltäytyy huumetestistä, niin en palkkaisi ko ihmistä, en todellakaan. Kyseessä on vähän sama kuin valvontakamerat julkisilla paikoilla ja kaupoissa. Jos ei ole mitään salattavaa, niin niitä kannattaa, jos on tai on muuten epärehellinen niin niitä vastustaa... Huumetestit on meidän kaikkien parhaaksi... Vai kumman lääkärin haluaisit leikkaamaan lapsesi umpisuolen; Puhtaat paperit huumetestissä antaneen vai siitä kieltäytyneen ja todennäköisesti aineita käyttävän...?
|
|
Diaidis
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 16.07
|
|
Diaidis
13. tammikuuta 2004 kello 16.07
linkki
|
Tosiaan siitä, ettei sotaa tule. Jugoslavia on keskellä Eurooppaa. Siellä oli kunnon teurastusta ..... 90 luvulla.
Nykyajan mahd. diktaattoreita pidättelee vain pelko loppumaailmaa kohtaan. Pelko siitä, että tulee köniin, jos kahmaisee naapurilta palan. Toisin sanoen näennäinen Euroopan stabiilisuus pysyy kasassa uhalla, eikä rauhanaktivistien ja 70 luvun tunnelmalla. Sitähän ne jenkit nykyään tekee, pullistelee hauiksillaan ja näyttää et täältä pesee ja rankasti.
Armeijaa tarvitaan aina, Nato keskusteluun on minun vaikeata ottaa kantaa, ennemmin oma Euroopan sotilasliitto. Amerikkalaisilta, kun voi odottaa ihan mitä vain, eikä heitä kiinosta loppupeleissä mikään muu, kuin oma napa.
Sen voin vain sanoa, että Venäjällä pidetään Natoa uhkana omalle turvallisuudelle. Käyn itse siellä vuosittain ja voin sanoa, ettei se maa ole kunnossa hyökätäkseen massiivisesti/kansanlaajuisesti yhtään mihinkään. Sen talous on rappiolla ja ihmiset yrittävät vain selviytyä päivä kerrallaan. Miesten keski-ikä on siinä 50+ paikkeilla, viinan rikollisuuden ja huonojen elintapojen takia.
|
|
Bragolgurth
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 16.45
|
|
Bragolgurth
13. tammikuuta 2004 kello 16.45
linkki
|
Pyydän mitä nöyrimmästi anteeksi kaikilta, jotka kokivat edellisen viestini loukkaavaksi.
Huomasin, että Nysalorin ensimmäinen viesti tällä sivulla tosiaan oli lyhyt(tulinpa verranneeksi sitä myös muihin Nysalorin viesteihin, ja se tosiaankin oli lyhyt)
Joten, Nysalor, kirjoita ihmeessä vain kolme sivuisia viestejä... :lol:
|
|
Nysalor
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 17.57
|
|
Nysalor
13. tammikuuta 2004 kello 17.57
linkki
|
Bragolgurth:
[i:32aed5cc13]Huomasin, että Nysalorin ensimmäinen viesti tällä sivulla tosiaan oli lyhyt(tulinpa verranneeksi sitä myös muihin Nysalorin viesteihin, ja se tosiaankin oli lyhyt) Joten, Nysalor, kirjoita ihmeessä vain kolme sivuisia viestejä...[/i:32aed5cc13]
No, tässä nyt sitten tulee yli kolmen sivun viesti niiden iloksi, jotka jaksavat niin pitkiä juttuja lukea politiikasta. Muut voivat ihan suosiolla skipata tämän tai silmäillä vain heidän kannaltaan olennaiset kohdat. Ja joo, minä tosiaan pidän kirjoittamisesta. :)
Kasila:
[i:32aed5cc13]Aika arkana sitä ollaan menossa EU:n "ytimeenkin" ? Tuomioja haraa vastaa n minkä kerkee. Kyse on sotilaallisesta liittomattomuudesta...[/i:32aed5cc13]
Ei minusta kannatakaan pyrkiä kynsin hampain kaikkiin EU:n ytimiin ja Suomelle epämieluisten ytimien syntyminen kannattaisi minusta jopa estää. Jos jotkut maat ytimiä haluavat, niin tehkööt ne sitten EU:n ulkopuolella ilman EU:n nimeä. Kaikkiaan olen kyllä Tuomiojan kanssa varsin monessa samoilla linjoilla.
[i:32aed5cc13]Siis siitä, jos ei nato niin mikäs sitten. Liittomattomuus on huono asia sodassa... vai oletkos tästä eri mieltä?[/i:32aed5cc13]
Sodassa liittoutumattomuus saattaa olla paha juttu, mutta kannattaa nyt huomata, ettei Suomi ole nykyään samalla tavalla poliittisesti sivussa kuin ennen talvisotaa. Suomi on varsin tiivisti osa EU:ta poliittisesti, enkä usko, että EU:n muut jäsenet katsoisivat rauhallisina sivusta, jos Suomeen hyökättäisiin, olipa Suomi Natossa tai ei.
[i:32aed5cc13]No jos nato on niin huono niin mihin sitten liittyisit Nysalor ?[/i:32aed5cc13]
Minulle riittäisi EU:n turvallisuuspolitiikan ja kriisinhallinnan tiivistäminen. Jos Suomella koetaan olevan vajetta turvallisuudessa, niin syytä on tukeutua EU:n jäseniin eikä Natoon.
[i:32aed5cc13]Meidän on pakko liittyä johonkin, mutta silti meidän on itse puollustettava maatamme KUN tänne hyökätään. Kun sanan painotus on todellinen, sillä joskus tänne hyökkää joku.[/i:32aed5cc13]
Siis mistä tämä pakko syntyy? En näkisi, että Suomi olisi tällä hetkellä pahasti vaarassa jäädä ilman sotilaallista apua hyökkäyksen sattuessa, vaikka Suomi ei kuulukaan sotilasliittoihin.
[i:32aed5cc13]Miksi ei sitten NATOON. Jos usa kettuilee vaikkas lähi-idässä niin mitä siitä. Kuuntelin radiosta nato keskustelua ja siinä "joku" sanoi " Ei me voida liittyä natoon kun sitten kun venäjä ja nato tappelee niin sitten Venäjä kokee suomen viholliseksi".... Siinä vaiheessa kun nato ja ryssä tappelee niin parempi olla NATOssa, sillä Suomi on listassa ekana kun ryssä menee norjaan, joka on nato maa.[/i:32aed5cc13]
No, minusta Suomen Nato-valinta ei ole kiinni siitä, mitä Venäjä ajattelee. Suomen turvallisuuspolitiikassa ei olla riippuvaisia itäisen naapurimme näkemyksistä, mutta toisaalta Suomella ei minusta ole mitään tarvetta nuoleskella muitakaan valtioita entisestä vastakkaisesta leiristä. Ja vaikka Suomi kuuluisi Natoon, mitä takeita meillä edes olisi, että Suomi saisi Natolta tarpeeksi nopeasti sotilaallista apua? Tulisiko sitä Norjasta, Virosta vai mistä? Entä miksi sitä ei tulisi ilman Nato-jäsenyyttäkin?
[i:32aed5cc13]Mennään nyt sinne natoon (tai edes liittoudutaan vaikka ruotsin kanssa) kun voidaan... venäjä voi vaikka 3 vuoden päästä olla sellaista mieltä, että Suomi ei sitten liity mihinkään ....[/i:32aed5cc13]
Eiköhän olisi järkevämpää seurata nykytilannetta kuin ennustella liikaa tulevaisuutta. Venäjä on minun nähdäkseni tällä hetkellä ja vielä lähitulevaisuudessakin sotilaallisesti sen verran heikko, ettei sillä ole hirveästi haluja hyökätä Suomeen, kun se ei ole kyennyt rauhoittamaan sisäisiä kriisejäänkään. Jos Venäjän linjassa tapahtuu jokin uhkaava muutos, niin silloin toki voidaan harkita sotilaallista liittoutumista uudelleen.
[i:32aed5cc13]Ja venäjästä... Venäjä on AINA venäjä, paitsi silloin kun se oli neuvosto liitto......(siis venäjää pitää pelätä AINA)[/i:32aed5cc13]
Tämä on minusta aika irrationaalista ja vanhoihin asioihin takertuvaa pelkoa. Ihan samanlaisella väiteketjulla voisi puolustella sitä, että Ranskan pitäisi pelätä Saksaa toisen maailmansodan tapahtumien vuoksi. Maailma ihan tosissaan muuttuu!
[i:32aed5cc13]Kokoomus myös kannattaa yksilön vastuuta... JOS pössyttelet niin sitten otat vastuun... SDP ja Vihreet antaa sellasta signaalia .." pössyttely on melkein pahasta niin ja sitä ei testata"[/i:32aed5cc13]
Mutta tarkoittaako vastuu sitä, että muidenkin täytyy kärsiä eli joutua testeihin, vaikka eivät käytä huumeita? Minusta tuollainen pakkovalta ei ole hyväksyttävää. SDP:llä on minusta kyllä ollut varsin tiukka ja torjuva kanta huumeisiin; Vihreiden riveistä sen sijaan löytyy toisenlaista näkemystäkin, joskin kai selvässä vähemmistössä. Itse olen huumeita vastaan (ja päihteitä yleisemminkin), mutta huumeidenkäyttäjille tulee ennemminkin tarjota hoitoa, jota nykyisellään lienee monissa paikoin Suomea liian vähän, kuin antaa kylmästi potkut tai sulkea vankilaan.
[i:32aed5cc13]No vedät tähän sitten alkoholin.. "miksi sitten saa olla kännissä viikonloppuna, mutta ei saa pössytellä .... " No siksi kun ei kannattas edes kännätä, MUTTA se nyt vaan on valitettavan hyväksyttyä kännätä.[/i:32aed5cc13]
Minusta kännääminen ei ole mikään hyvä juttu sekään ja suomalaisten juomista kannattaa minusta pyrkiä hillitsemään ohjailulla, ei kieltolailla tai kovilla rangaistuksilla. Kännääminen on yleistä, mutten usko, että siihen yleisesti suhtaudutaan Suomessa hirveän positiivisena asiana sen enempää kuin tupakoimiseenkaan. No, näen mahdollisena kyllä, että asenteet muuttuvat. Tupakoinnistakin lienee tullut paljon negatiivisempi juttu kuin vaikkapa sotien aikaan ja oma osansa varmasti tässäkin on valistuksella ja tupakoinnin terveyshaittojen tuomisella esiin.
Kreifi:
[i:32aed5cc13]Minä en lämpene lainkaan veronalennuksille, sillä meillä on paljon työtä vielä verorahoille.[/i:32aed5cc13]
Joo, verojen alentaminen syö rahaa jostakin muusta. Vaikka valtion budjetissa on asioita, joista voisi minustakin ottaa pois rahoja (kuten musiikkitalohanke), rahaa tarvittaisiin enemmän terveydenhuollon kaltaisiin asioihin ja minusta myös opintotuki kaipaisi korotusta. Jos budjettia lähdetään paisuttamaan ja samalla alennetaan veroja, päästää sellaisiin hurjiin budjettivajeisiin kuin USA:ssa. Hirvittävää Jenkkilän tilanne noin maailmantalouden kannalta.
Kasila:
[i:32aed5cc13]No samaa sanoi Kajander. "Naurettavaa" Ei saatana.. onneksi et ole päättämässä yhteisistä asioista. Jos et ole koskaan lukenut yhtään ainutta opusta sotahistoriasta tai edes perusteita kansainvälisestä politiikasta niin kannattaa ainakin muistaa se miten sota saadaan helpoiten aikaiseksi. "Ei sotaa tule enää koskaan" = Sota tulee ihan justiinsa.[/i:32aed5cc13]
Eiköhän sodasta ole usein myös ilmassa merkkejä jo paljon ennen sen alkamista. Eivät ne sodat minusta onneksi ihan tyhjästä putkahda. Eri asia on tietysti se, pystytäänkö sodan merkkejä huomaamaan. Jos sellaisia on nyt Suomen kohdalla ilmassa, niin olisi ihan kiva kuulla, mikä viittaisi siihen, että pian olisi alkamassa Suomea koskeva sota. Tuskin sodat maailmasta loppuvat ihan helpolla, mutta näkisin silti, että Suomi ei todellakaan ole sodanuhan suhteen kärkipäässä, pikemminkin aivan hännillä.
[i:32aed5cc13]NATO keskustelussa haluaisin laajentaa asiaa niin ettei olisi NATO tai EI-NATO vaan jos ei natoon niin minne.... Puolueettomuuden aika oli sotien jälkeen... ei enää maailmassa jonka talous ja yhteiset asiat integroituvat vauhdilla...[/i:32aed5cc13]
Suomi ei ole poliittisesti puolueeton, mutta sen ei minun nähdäkseni tarvitse tarkoittaa sitä, että Suomen pitäisi myös liittoutua vahvasti sotilaallisesti. Suomen kuuluminen EU:hun lähentää jo Suomea moniin Euroopan maihin ja EU:n turvallisuuspolitiikka saattaa kehittyä vielä tiiviimmäksikin.
[i:32aed5cc13]Toinen asia on se tuleekos sota ja millon... Miksi sotaa ei tulisi... no osa tällä foorumilla ei edes kannata armeijaa ja siten suomenkieltä, mutta älkää silti vähätelkö älykkyytäni sanomalla "Ei sotaa tuu.,.. myydään armeija" tai "lainataan ruotsilta armeija kun ei sitä naurettavaa sotaa tuu"[/i:32aed5cc13]
Toki Suomella pitää olla armeija, mutta voidaan miettiä, mitkä ovat tällä hetkellä suurimmat haasteet Suomen armeijalle ja miten sitä pitäisi kehittää. Kriisinhallintatehtävät varmaan muodostuvat tulevaisuudessakin tärkeämmiksi haasteiksi Suomelle kuin laajamittainen sotilaallinen hyökkäys itärajan suunnasta. Siksi minusta Suomessa pitäisi mennä enemmän palkka-armeijan suuntaan, kuten on varsin yleinen tendenssi ollut muuallakin Euroopassa. Jopa Nato on ymmärtääkseni pyrkimässä palkka-armeijoiden suuntaan.
Pyöveli:
[i:32aed5cc13]No minkälaisia turvallisuuspoliittisia muutoksia sitä sitten on tapahtunut Suomen lähialueilla, jotka sanoisivat ettei meidän kannata liittyä natoon...?[/i:32aed5cc13]
Neuvostoliiton hajoaminen on yksi suuri muutos. Nimenomaan Neuvostoliittohan se on ollut Suomen uhkana, kun taas nykyinen Venäjä taitaa olla sotilaallisesti paljon heikommilla ja keskittynyt aivan toiseen suuntaan kuin Suomeen. Suomi on myös liittynyt EU:hun ja siten mukana Euroopan integraatiossa, joka toki vahvistaa myös turvallisuuspoliittista asemaa. Suomi ei ole enää minkään kahden toisilleen vihamielisen leirin välissä vaan selkeästi mukana Saksan, Ranskan ja kumppanien EU:ssa.
[i:32aed5cc13]Venäjästä ei juuri tällä hetkellä ole juurikaan kenenkään uhkaajaksi (paitsi luonnon ja maailman terveysjärjestön) mutta historialla on tapana toistaa itseään ja Venäjälläkin monet tahot näkisivät Suomen osana vanhaa kunnon Neuvostoliittoa. Venäläinen luonteenlaatu on mitä on ja itse en henkilökahtaisesti juurikaan luottaisi venäläisten lupauksiin rauhasta ja yhteistyöstä...[/i:32aed5cc13]
Eiköhän Venäjälle ole aika paljon etua Suomen kanssa käytävästä rauhanomaisesta kaupasta. Lisäksi EU on satsannut rahaa Venäjälle monenlaisiin hankkeisiin ja EU:n suunnasta on myös sijoitettu Venäjälle. Tuskin on Venäjän intresseissä tuhota tuota kaikkea. Jos väitetään historian toistavan itseään ja kuvitellaan jonkin kansan luonteenlaadun määräävän asiat, niin yhtä hyvin voisi ennustella sotaa Ranskan ja Saksan välille. Se on minusta kyllä varsin epätodennäköistä.
[i:32aed5cc13]Mitäs sinä esimerkiksi teet jos Vasili ja Sergei keksii tulla tuosta rajan yli, niin soitatko brysseliin ja kysyt, että josko joku jaksaisi tulla katsastaan että kannattaako tänne lähettää sotilaita vaikka Ruotsista tai Espanjasta... EU:n yhteinen puolustus ei tule ikinä olemaan sellaisessa mittakaavassa että siitä olisi minkäänlaista pelotetta Venäjälle jotta se miettisi pari kertaa ennen kuin julistaa sotaa... NATO on sen verran iso lafka ja siellä on voimaa takana, jotta se jo pikkaisen pelottaa. Ja EU:ssa ei taida olla edes kovin montaa maata joilla on ydinase...?[/i:32aed5cc13]
Auttaisiko soitto Natoonkaan sen enempää tai nopeammin, vaikka Suomi kuuluisi Natoon? Naton jäsenet kuitenkin päättävät poliittisin perustein, auttavatko jotakuta jäsenvaltiotaan sotilaallisesti, eikä avun saaminen ole aina Natossakaan automaatio. EU:ssa käsittääkseni Iso-Britannialla ja Ranskalla on ydinaseita ja Natossa näiden lisäksi USA:lla. Olisivatko USA:n ydinaseet sellainen juttu, jonka vuoksi Nato olisi huimasti turvallisempi kuin EU? Uskotko tosissaan, että USA aloittaisi ydinsodan vain Suomen vuoksi, kuuluipa Suomi Natoon tai ei?
[i:32aed5cc13]Se tarkoitti sitä, että jos minä maksan veroja esimerkiksi 50% tuloistani, niin on mielestäni väärin että niillä ostetaan maajussille kolmas traktori tai jollekin narkkarille ruokakuponki jonka se myy puoleen hintaan jotta saa pullon punkkua... Eli siis verot joita maksetaan tulisi käyttää johonkin järkevään eikä järjettömiin tukiaisiin, sosiaalikuluihin etc paskaan. Lapsilisän sinäänsä hyväksyn mutta jotain rajaa siihenkin, esimerkiksi tuloraja...[/i:32aed5cc13]
Toisin sanoen sinustako siis narkkareita ja muita yhteiskunnasta syrjäytyneitä ei pitäisi tukea verovaroilla ja yrittää saada heitä yhteiskuntaan mukaan? Minusta tuollainen piittaamattomuuspolitiikka vain pahentaa ongelmia. Ihan turha on kuvitella myöskään, että kaikki työttömät olisivat työttöminä pelkkää laiskuuttaan. En näe myöskään, että kansaneläkkeet olisivat järjetön asia, josta voisi leikata pois rahaa. Maataloustuissa taas lienee kysymys siitä, pyritäänkö Suomessa edes jonkinlaiseen omavaraisuuteen vai ei. Sodan sattuessa, jollaista aikaisemmin on tässä spekuloitu, omavaraisuus lienee hyödyksi.
[i:32aed5cc13]Jos itse olisin työnantaja ja jokin työhönhakija kieltäytyy huumetestistä, niin en palkkaisi ko ihmistä, en todellakaan.[/i:32aed5cc13]
Onneksi tuleva tai jo voimassa oleva laki ei salli huumetestejä ihan miten tahansa. Toki on niin, että joissakin ammateissa huumetestit voivat olla perusteltuja työn luonteen vuoksi, mutta tuskin kaikissa ammateissa. Hyvä vain, ettei lainsäädännössä työnantajan varaan jätetä siitä päättämistä, milloin huumetestit ovat tarpeen ja milloin eivät.
[i:32aed5cc13]Kyseessä on vähän sama kuin valvontakamerat julkisilla paikoilla ja kaupoissa. Jos ei ole mitään salattavaa, niin niitä kannattaa, jos on tai on muuten epärehellinen niin niitä vastustaa...[/i:32aed5cc13]
Olisitko samalla tavalla valmis sallimaan vaikkapa tietokoneesi sisällön vapaan tarkkailun, vaikka sillä perusteella, ettet vain levittäisi mitään laitonta materiaalia? Olisitko valmis ottamaan omaan kotiisikin valvontakameroita siltä varalta, että siellä tapahtuisi rikos? Olisitko valmis alistamaan yksityisyytesi tarkkailun alle sillä perusteella, että voisit potentiaalisesti tehdä jotakin virallista? Minä en. Julkisilla paikoilla valvontakameroita sen sijaan voi olla, kunhan niitä ei sijoitella salaa vaan ihan näkyville, jotta ihmiset ovat siitä tietoisia.
[i:32aed5cc13]Vai kumman lääkärin haluaisit leikkaamaan lapsesi umpisuolen; Puhtaat paperit huumetestissä antaneen vai siitä kieltäytyneen ja todennäköisesti aineita käyttävän...?[/i:32aed5cc13]
Minulla tuskin olisi mahdollisuutta päästä käsiksi tietoon siitä, kuka lääkäri on suostunut huumetestiin ja kuka ei. Huumetestistä kieltäytyminenkään ei minun nähdäkseni tarkoita, että ihminen olisi ”todennäköisesti” aineita käyttävä. Itsekin kieltäytyisin huumeteististä, jos se ei olisi pakollinen. Toki haluaisin lääkärin, joka ei käytä huumeita, mutta testistä kieltäytyminen ei ole minusta aina merkki siitä, että käyttää huumeita.
Diaidis:
[i:32aed5cc13]Jugoslavia on keskellä Eurooppaa. Siellä oli kunnon teurastusta ..... 90 luvulla.[/i:32aed5cc13]
Keskellä ja keskellä. Pikemminkin Euroopan eteläreunalla. Entinen Jugoslavia taisi olla pakkovallalla yhdessä pidetty valtio, joten hajoaminen tuskin oli ihme. Jenkit tietysti tulivat mukaan sotimiseen pommittaessaan Serbiaa, enkä yhtään tiedä, kuinka moni siinäkin kuoli vielä. Ehkä nyt ollaan menossa parempaan suuntaan, vaikka viimeisimmät Serbian vaalit eivät kovin hyvää luvanneet. Jotkut entisen Jugoslavian valtiot ovat sentään päässeet lähemmäksi länsimaista demokratiaa ja arvoja.
[i:32aed5cc13]Toisin sanoen näennäinen Euroopan stabiilisuus pysyy kasassa uhalla, eikä rauhanaktivistien ja 70 luvun tunnelmalla. Sitähän ne jenkit nykyään tekee, pullistelee hauiksillaan ja näyttää et täältä pesee ja rankasti.[/i:32aed5cc13]
Onko jenkkien uhoaminen tehnyt sitten maailmaa rauhallisemmaksi? Tuskin ainakaan Irakissa tai Afganistanissa. Minusta kyllä EU pysyy koossa nimenomaan rauhan keinoin ja taloudellisilla sidoksilla eikä millään sotilaallisella painostuksella. Jos EU:n systeemiin saadaan sidottua mukaan lisää valtioita, niin edellytykset rauhalla paranevat.
|
|
Aztek the Merciful
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 18.21
|
|
Aztek the Merciful
13. tammikuuta 2004 kello 18.21
linkki
|
Perstuntumalla tutti-frutti kaikesta:
[b:e5dd9b08b1]Vihreät[/b:e5dd9b08b1]
"Ihan hyviä juttuja", mutta kunnon yhtenäistä linjaa ei ole. Suuri osa näidenkin vanhapieru-osastosta on vanhoja taistolaisia, joten uskottavuudelle voi sanoa HEI HEI. Välillä puututaan asiallisesti luontojuttuihin, välillä kaikki menee häröilyksi. Tahtotaso nousee valitettavan usein tietotason yläpuolelle. J. J. Kasvi on plussaa tällä puolueella.
[b:e5dd9b08b1]Keskusta[/b:e5dd9b08b1]
Keskusta on suomalainen karikatyyri pahimmillaan: kateellinen, kyräilevä, persjalkainen maalaisjuntti. Kakkapuolue.
[b:e5dd9b08b1]SDP[/b:e5dd9b08b1]
Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on demareiden nimikkohevonen. Vaikka kunnia ei todellakaan kuulu yksin heille... Demarit tykkäävät byrokratiasta. Euroopan demarikoalitio oli myös tässä jokunen vuosi sitten vastuussa anti-demokraattisesta Itävalta-boikotista. Ja miksi Tuomioja näyttää aina hampuusilta?
[b:e5dd9b08b1]Kokoomus[/b:e5dd9b08b1]
Kapitalismi on tullut jäädäkseen. Yhteiskunta polarisoituu hieman väkisinkin, koska myös Suomi on mukana globaalissa markkinataloudessa. Kokoomus hyväksyy tämän ja toimii nykypäivän ehdoilla. Liian kylmäksi ei homma saa ikinä mennä, mutta mielestäni Suomen Kokoomus ei sitä reunaa politiikan saralla onneksi edusta.
[b:e5dd9b08b1]Vasemmistoliitto[/b:e5dd9b08b1]
Perimmäisen aatteensa menettänyt nysväpuolue, joka koostuu vikisevistä vätyksistä.
Sanoisin vastauksekseni liberaali Kokoomus, jollei se kuuloistaisi liian trendikkäältä. Ehkä joku Kokoomus pienellä SDP-mausteella voisi olla lähinnä omia fiiliksiä. Päällekkäistä byrokratiaa pitäisi tosin vähentää reilusti. Sosiaaliturvaa voisi suunnata enemmän ehkäiseväksi toimenpiteeksi(nykyään se on pitkälti tekohengitystä ja suoraa Alkon sponsorointia). Pakolaispolitiikka ja maahanmuuttopolitiikka on sisäänoton suhteen mallillaan jo nyt, mutta valtuuksia selkeiden vieraanvaraisuutemme väärinkäyttöjen ehkäisemiseen pitäisi lisätä.
Huumeita vastaan pitää taistella tosissaan. EU-laajentumisen ansiosta raja puskee paskaa ihan riittämiin, joten työnsarkaa riittää. Piikkinahkaiset pitää laittaa ahtaalle. Huumeiden käyttäminen ei ole yksilön oma asia.
Armeija ja puolustuspolitiikka pitää aina rakentaa kysymyksen "Jos sota tulee?" varaan. "Epätodennäköinen" on huono sana. Jos näissä perinteisissä argumenteissa tuo sana korvattaisiin sanalla "mahdoton", niin asia olisi toisin. Muistaakseni n. 2% BKT:sta menee puolustusmenoihin. Se on hiton pieni raha suhteessa siihen mikä sen merkitys on. Maanpetturi-ahvenanmaalaisille taisi mennä saman verran?
Valtioiden suurstrategia ei ole muuttunut vuosien varrella mihinkään(kuten eräs lähisukulaiseni -
evp everstiluutnantti, Utin komentaja ja hävittäjälentäjä - muistuttaa aina näistä asioista puhuttaessa). Venäjä on tietenkin mahdollisuus Suomelle, mutta edelleen myös uhka. Se ei ole vakaa maa ja vallanpitäjien oikkujen mukaan on siellä aina menty.
Nyt on poikkeuksellisen vakaa jakso Euroopan historiassa. Mutta toisesta maailmansodasta ei ole loppujen lopuksi kovin paljon aikaa. Kylmä sota oli melkein kuin eilen. Myös Kuuban ohjuskriisisi oli aikoinaan oikeasti vakava juttu. Samassa maailmassa eletään tälläkin hetkellä(aikuisten oikeesti).
|
|
Nysalor
linkki
13. tammikuuta 2004 kello 20.38
|
|
Nysalor
13. tammikuuta 2004 kello 20.38
linkki
|
Aztek the Merciful:
[i:c2c09e6ed6]Euroopan demarikoalitio oli myös tässä jokunen vuosi sitten vastuussa anti-demokraattisesta Itävalta-boikotista.[/i:c2c09e6ed6]
Sen verran täytyy tätä väitettä korjata, että boikotin aloitteentekijänä oli kylläkin Belgian liberaali ulkoministeri Louis Michel ja Ranskan oikeistolainen presidentti Chirac kannatti boikotti voimakkaasti. Oikeistolaiset pääministerit olivat silloin myös Espanjassa, Luxemburgissa ja Irlannissa, joten pelkistä demareista ei kyllä alkuunkaan ollut kyse tuossa jutussa.
[i:c2c09e6ed6]Yhteiskunta polarisoituu hieman väkisinkin, koska myös Suomi on mukana globaalissa markkinataloudessa. Kokoomus hyväksyy tämän ja toimii nykypäivän ehdoilla.[/i:c2c09e6ed6]
Tuntuu vain vähän siltä, että Kokoomuksella ei olisi halua pyrkiä säätelemään globaalia markkinataloutta vaan antaa sen vain velloa vapaana. Minusta sen sijaan kannattaa pyrkiä yhteisiin pelisääntöihin globaaleillakin markkinoilla, jotta pystyttäisiin hillitsemään globaalien markkinoiden aiheuttamia haittoja.
[i:c2c09e6ed6]Huumeita vastaan pitää taistella tosissaan.[/i:c2c09e6ed6]
Olen samaa mieltä. On todella tärkeää pitää yllä yhteistyötä EU-maiden ja toki muidenkin välillä huumeiden torjumiseksi. Yhtä tärkeää on minusta myös se, ettei turvallisuuden varjolla loukata yksilön vapautta ja ettei nykyistä oikeusjärjestystä käännetä siihen suuntaan, että ihminen olisi syyllinen ennen kuin hän on todistanut itsensä syylliseksi.
|
|
Pyöveli
linkki
14. tammikuuta 2004 kello 8.14
|
|
Pyöveli
14. tammikuuta 2004 kello 8.14
linkki
|
PHEW.... Menikin koko vapaatunti lukiessa Nysalorin vuodatusta.. Hyviä pointteja mutta olen kuitenkin pikkaisen eri mieltä.
Ensinnäkin... Venäjä on mitä on, en kuitenkaan luottaisi mihinkään satavuotiseen rauhan aikaan tulevaisuudessa. Venäjä on sotilaallinen mahti oli sen asekalusto nyt missä kunnossa tahansa.
Toiseksi... Ei se ole sanottu että USA tulisi apuun vaikka venäjä hyökkäisikin, mutta jos Suomi kuuluu NATOo, on se todennäköisyys, että venäjä hyökkää paaaaaaljon pienempi.
Olen nähnyt miten narkit ja suut vastaavat käyttävät sossusta saamansa rahat... Myydään ostarin nurkalla 20 euron ruokakuponki kympillä ja suunnataan heti Alkoon... Onko sinulla kokemusta vai oletkos liikkeellä vaan mutu-asenteella.
Jeah.. taidat olla itse salapössyttelijä... En vaan ymmärrä miksi joku kieltäytyy huumetestistä muun syyn takia kuin siitä että pelkää mitä sieltä paljastuu. Ja tuo tietokoneen tarkkailu.. Nyt puhutaan pikkaisen eri asiasta, mutta jos viranomaiset tarkkailisivat esimerkiksi konettani lapsipornon yms asioiden takia, niin sallisin sen välittömästi. Ja jos valvontakamerat olisivat kotonani esimerkiksi tallentamassa ja nauhoja katsottaisiin vain silloin jos jotain tapahtuisi, niin antaisin kyllä asentaa.
|
|
Kreifi
linkki
14. tammikuuta 2004 kello 9.28
|
|
Kreifi
14. tammikuuta 2004 kello 9.28
linkki
|
[quote:9c220e923b="Pyöveli"]Jeah.. taidat olla itse salapössyttelijä...[/quote:9c220e923b]Minä tunnustan!
[quote:9c220e923b]En vaan ymmärrä miksi joku kieltäytyy huumetestistä muun syyn takia kuin siitä että pelkää mitä sieltä paljastuu. Ja tuo tietokoneen tarkkailu..[/quote:9c220e923b]En minä oikeasti halua, että minua aletaan epäilemään asioista, joihin minulla ei ole osaa eikä arpaa. Vai miltä sinusta tuntuisi, jos aina murhan sattueassa Suomessa, sinulta tultaisiin tivaamaan alibia?
[quote:9c220e923b]Nyt puhutaan pikkaisen eri asiasta, mutta jos viranomaiset tarkkailisivat esimerkiksi konettani lapsipornon yms asioiden takia, niin sallisin sen välittömästi. Ja jos valvontakamerat olisivat kotonani esimerkiksi tallentamassa ja nauhoja katsottaisiin vain silloin jos jotain tapahtuisi, niin antaisin kyllä asentaa.[/quote:9c220e923b]Joko sinä valehtelet tai sitten olet äärimmäisen harvinainen tapaus.
Tästä tulee mieleen keskustelumme aikoinaan "mitä tekisit, jos joutuisit vankilaan ja toinen vanki pakottaisi ottamaan suihin?" Tietty sanon nyt, että puren peniksen poikki ja tapan sen, mutta kun itse tilanne syntyy, voi toimintani olla kaukana siitä mitä olen sanonut tai suunnitellut, uskon näin olevan vahvasti myös sinun tapauksessasi, sillä tuo on hiukan vaikeaa niellä tuollaisenaan...
Ja mitä Venäjän hyökkäämiseen Suomeen tulee (Buaahahaha!), niin parempi Suomen kadota kuin maailmansota, joka johtaa paljon suurempiin uhreihin. Tosin... osa minusta toivoo maailmanloppua, se toinen osa maailmanrauhaa. ;)
|
|
Nysalor
linkki
14. tammikuuta 2004 kello 15.04
|
|
Nysalor
14. tammikuuta 2004 kello 15.04
linkki
|
Pyöveli:
[i:691df77a4b]Venäjä on mitä on, en kuitenkaan luottaisi mihinkään satavuotiseen rauhan aikaan tulevaisuudessa. Venäjä on sotilaallinen mahti oli sen asekalusto nyt missä kunnossa tahansa.[/i:691df77a4b]
En minkään luota mihinkään satavuotisen rauhan aikaan, mutten näe lähitulevaisuudessa, että Suomella olisi Venäjän taholta uhkaa sotilaallisesta hyökkäyksestä. Minusta siis on varsin turha pelotella Venäjällä sen takia, että tilanne saattaa joskus muuttua. Jos Venäjällä tapahtuisi radikaaleja muutoksia, jotka muuttaisivat turvallisuustilannetta Suomen lähialueilla, silloin toki voitaisiin muuttaa nykyistä turvallisuuspoliittista linjaa, jolla taitaa olla suomalaisten keskuudessa aika vahva kannatus; Natoa kansalaiset taas eivät tunnu oikein tukevan.
[i:691df77a4b]Ei se ole sanottu että USA tulisi apuun vaikka venäjä hyökkäisikin, mutta jos Suomi kuuluu NATOo, on se todennäköisyys, että venäjä hyökkää paaaaaaljon pienempi.[/i:691df77a4b]
Minusta tuo kaikki riippuu poliittisesta tilanteesta. En usko, että esimerkiksi Neuvostoliiton ollessa vielä vahva Nato-jäsenyys olisi ollut este Neuvostoliitolle hyökätä halutessaan Suomeen. Jos joskus tulevaisuudessa Venäjä ja EU-maat ajautuvat yhteenoton partaalle, niin tuskin Suomen Nato-jäsenyys siinä paljon auttaisi. Sen sijaan sitoutuminen EU:hun on kyllä sitonut Suomea ja muita EU-maita yhteen ja olisi varsin vaikea uskoa EU-maiden olevan välinpitämättömiä, jos Venäjä hyökkää Suomeen, ellei tapahdu varsin suuria muutoksia nykypolitiikassa.
[i:691df77a4b]Olen nähnyt miten narkit ja suut vastaavat käyttävät sossusta saamansa rahat... Myydään ostarin nurkalla 20 euron ruokakuponki kympillä ja suunnataan heti Alkoon... Onko sinulla kokemusta vai oletkos liikkeellä vaan mutu-asenteella.[/i:691df77a4b]
Kyllä minulla on sellainen käsitys, että huumeista voi päästä eroon, mutta se tuskin onnistuu sillä tavalla, ettei valtio satsaa yhtään rahaa huumeidenvastaiseen työhön ja huumeidenkäyttäjien kuntoutukseen. En usko myöskään, että sosiaaliturvan poistaminen huumeidenkäyttäjiltä olisi myöskään mikään ratkaisu huumeongelmaan, jos edes huumeidenkäyttäjät voitaisiin jotenkin erotella joukosta.
En tiedä, lasketko "muiden vastaavien" joukkoon työttömät. Jos lasket, niin minusta työttömien ja huumeidenkäyttäjien rinnastaminen on aika omituista. Työttömyyspäivärahalla ei minun ymmärtääkseni eletä herroiksi tai rouviksi ja sen saaminen edellyttää kaiketi myös tarjotun työn hyväksymistä. Eikö ole yhteiskunnan etu koettaa aktiivisesti auttaa työttömiä pääsemään mukaan työelämään?
En väitä, että minulla olisi runsaasti kokemusta huumeidenkäyttäjistä tai työttömyydestä, mutta en nyt missään uutispimennossa elä. Mietin vain tässä, millä tavalla sinä olet oman kokemuksesi huumeidenkäyttäjistä ja työttömistä kerännyt. Onko se todellakin aivan lohduton ilman valonpilkahdustakaan?
[i:691df77a4b]taidat olla itse salapössyttelijä...[/i:691df77a4b]
Enpä satu olemaan, sillä en käytä päihteitä ollenkaan. Olen nimittäin alkoholin suhteen absolutisti, en ole koskaan polttanut tupakkaa, enkä ole edes kokeillut huumeita. Ehkä aika harva Suomessa on näin päihteetön.
[i:691df77a4b]En vaan ymmärrä miksi joku kieltäytyy huumetestistä muun syyn takia kuin siitä että pelkää mitä sieltä paljastuu.[/i:691df77a4b]
Huumetestistä kieltäytyminen voi olla myös aivan hyvin kannanotto moista pakkovaltaa vastaan.
[i:691df77a4b]Ja tuo tietokoneen tarkkailu.. Nyt puhutaan pikkaisen eri asiasta, mutta jos viranomaiset tarkkailisivat esimerkiksi konettani lapsipornon yms asioiden takia, niin sallisin sen välittömästi.[/i:691df77a4b]
Miksi ei tekijänoikeusrikkomusten takia? Eikös sekin ole vakava ongelma? Ääniteteollisuus on laskenut menettävänsä piratismin vuoksi Suomessa vuosittain jopa 50 miljoonaa euroa ja päälle tulevat muut piratismin muodot. Tuntuu siis hiukan hämmentävältä, että olisit valmis sallimaan viranomaisille oikeuden testata sinua huumeiden suhteen muttet antaisi heidän tarkistaa, ettet vain harrasta piratismia ja riko tekijänoikeuksia. Mistähän tämä mahtaisi johtua?
|
|
Pyöveli
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 9.24
|
|
Pyöveli
15. tammikuuta 2004 kello 9.24
linkki
|
HUAH... Nyt taas tämä postaus menee niin ohi otsikosta kuin entisen miehen ylioppilasaine, mutta menköön...
[quote:904025b6e5="Nysalor"]Jos Venäjällä tapahtuisi radikaaleja muutoksia, jotka muuttaisivat turvallisuustilannetta Suomen lähialueilla, silloin toki voitaisiin muuttaa nykyistä turvallisuuspoliittista linjaa, jolla taitaa olla suomalaisten keskuudessa aika vahva kannatus; Natoa kansalaiset taas eivät tunnu oikein tukevan.[/quote:904025b6e5]
Niinojoo.. Mutta se kun voi olla vähän niin että kun paska on jo lahkeessa, niin silloin on turha enää rimpuilla... Tai kuten erään lehden yleisönosastossa kirjoitettiin; Palovakuutusta on turha enää koittaa mankua kun nurkka on jo tulessa... PArempi liittyä nyt NATOon kun sinne samassa rytäkässä on menossa moni muukun ettei käy niin että suomi jää yksinäiseksi saarekkeeksi venäjän ja NATOn väliin.
[quote:904025b6e5="Nysalor"]En usko myöskään, että sosiaaliturvan poistaminen huumeidenkäyttäjiltä olisi myöskään mikään ratkaisu huumeongelmaan, jos edes huumeidenkäyttäjät voitaisiin jotenkin erotella joukosta.[/quote:904025b6e5]
Tarkennusta edellisen... En sano että sossuturva pitäisi poistaa kaikilta huumeidenkäyttäjiltä - eihän niitä kaikki pysty edes tosiaan erottelemaan. MUTTA kassopas sinne teidän ostarin nurkalle ja vastaaviin paikkoihin. Siellä ne ovat todelliset narkkarit ja niiltä tuet pois.. Tuntuu jotenkin kornilta että heillekin maksetaan jos jonkin sortin tukiaisia ja eläkkeitä... ja varsinkin jos se lakialoite menee läpi, että sakkoja ei muunnettaisi enää vankeudeksi niin siitähän homma repeää... Näiltä em narkeilta ja pulsuilta tuet pois ja ruokatarjoilu jossain. Asunto voitaisiin tarjota jostain kommuunista ja jos herrat/rouvat eivät siellä viihdy, eikä ilmainen vuodepaikka kelpaa, niin aina on se veneenalus tarjolla.
Itse olen ollut jo useamman vuoden hommissa että tiedän paikkakuntamme narkkareista 80% nimeltä, olen poliisin kanssa tekemisessä lähes jokaisena työpäivänäni... Tunnen useamman poliisin henkilökohtaisesti ja voinen väittää että tiedän mistä puhun.
OK... Kunnioitan sinua siinä mielessä että olet valinnut päihteettömän elämän. Se on sinun valintasi ja varmasti ihan oikea.
[quote:904025b6e5="Nysalor"]Huumetestistä kieltäytyminen voi olla myös aivan hyvin kannanotto moista pakkovaltaa vastaan.[/quote:904025b6e5]
Pakkovaltaa? Mitä ihmeen pakkovaltaa? Samalla perusteellä voisi kieltäytyä pilliin puhaltamisesta/verinäytteestä poliisin ratsiassa ajotiellä tai kieltäytyä esittämästä rikosrekisteriään tiettyihin töihin haettaessa. Tai kieltäytymällä DNA näytteestä rikostutkinnan yhteydessä... OK, mielestäni kyllä huumetestistä saa kieltäytyä, mutta ei sitten pidä olettaa että myös saa sen työpaikan tai vastaavan.
[quote:904025b6e5="Nysalor"]Miksi ei tekijänoikeusrikkomusten takia? Eikös sekin ole vakava ongelma? Ääniteteollisuus on laskenut menettävänsä piratismin vuoksi Suomessa vuosittain jopa 50 miljoonaa euroa ja päälle tulevat muut piratismin muodot. [/quote:904025b6e5]
Ensinnäkin... Nuo lasketut luvut ovat niin tuulesta temmatut kuin vain voi olla. Ei jokaista viipurista/tallinnasta/netistä hankittu äänitettä olisi ostettu kaupasta kuten ääniteteollisuus laskee. Ehkä totuus on jotain kolmasosaa tuosta mainutusta 50 miljoonsata.. Toisaalta tämä keskustelu on sinäänsä turhaa että digitaalista valvontaa kotikoneilla on mahdotonta toteuttaa, koska mikään suodatin ei osaa erottaa kopioitua tuotetta ehdottomasti alkuperäisestä tai erottaa luontokuvaa laittomasta. Mutta jos pohditaan teoreettisesti...
Tekijänoikeuslaki on kaikessa viisaudessaan täynnä reikiä ja tulkintaa... Mikä on piraattituote, mikä on ns harmaa tallenne ja mikä on laillinen. Mihin tarkoitukseen hankin/kopioin äänitteen. Tilapäisesti kovolleni vaikka muokatakseni sitä... Ei tule onnistumaan. Ja valvontaa olisi mahdotonta suorittaa. Eikä toisekseen tekijänoikeusrikoksessä puututa kenenkään henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja oikeuteen omasta kehostaan. Mieti kuitenkin ennen kuin vertaat asioita... Lapsiporno huumeet ja vastaavat painivat pikkaisen eri sarjassa kuin laiton MP3-äänite.
Ylensäkin tuntuu että joidenkin henkilöiden mielipiteestä kuuluu läpi se että yhteiskunnan tulisi hoitaa kaikki ongelmat ja asiat ihmisten puolesta. Jos joku dokaa maksansa vaihtokuntoon, niin yhteiskunnan pitäisi kustantaa leikkaus. Jos joku vetää talonsa suoneensa, niin yhteiskunnan pitäisi antaa hänelle uusi asunto. Ei helvetissä.
[quote:904025b6e5="Kreifi"]Ja mitä Venäjän hyökkäämiseen Suomeen tulee (Buaahahaha!), niin parempi Suomen kadota kuin maailmansota, joka johtaa paljon suurempiin uhreihin.[/quote:904025b6e5]
Ei elämää... En ole vähään aikaan kuullut yhtä epäisänmaallista kommenttia. Lienet sivari? EI saatana... Veteraanit varmasti kääntyisivät haudassaan jos kuulisivat tuon kommentin.
Ja en todellakaan valehtele valvontakamera-asiassa. Jos vaihtoehtoina olisi ei valvontaa ja kamera kotonani, niin ottaisin sen kameran. Jos sitten jotain tapahtuu, niin jää sitten doku mitä on tapahtunut. Esimerkiksi taksikuskien turvallisuuden takia kannatan valvontakameroita takseissa.
|
|
Kreifi
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 9.50
|
|
Kreifi
15. tammikuuta 2004 kello 9.50
linkki
|
[quote:77a1ec3809="Pyöveli"]Ei elämää... En ole vähään aikaan kuullut yhtä epäisänmaallista kommenttia. Lienet sivari? EI saatana... Veteraanit varmasti kääntyisivät haudassaan jos kuulisivat tuon kommentin.[/quote:77a1ec3809]So?
Mitä siitä jos olen epäisanmaallinen. Jos sota tulee, niin minä lähden ainakin pois. Ei minulla ole penniäkään kiinni tässä maapläntissä (päin vastoin, sitten minun ei tarvitse maksaa lainaa takaisin), jonka päällä seison ja asun. Toki olen sitä mieltä, että Suomi on hemmetin hyvä valtio, mutta se ei velvoita minua mihinkään. Menneisyyden sodatkaan eivät velvoita minua mihinkään.
En silti toivo sotaa tänne tai minnekään muuallekaan. En vain katso olevani velvollinen puollustamaan YHTÄÄN ketään, ellen niin ITSE halua. Niin kauan kun on sotia, niin kauan minä sanoudun niistä irti. Toki sota on väärin, mutta edes se ei pakota minua nappaamaan asettani ja mennä loistaen taistelemaan vääryyttä vastaan.
|
|
Pyöveli
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 11.50
|
|
Pyöveli
15. tammikuuta 2004 kello 11.50
linkki
|
jaahas... No nyt kyllä taas olisi kirveelle töitä... Taidat vain koittaa kuoria kermat päältä... Tiedätkö miksi kutsutaan sellaisia ihmisiä jotka ovat heti pakenemassa jos tulee ongelmia... rotta, pelkuri...
No ei tietenkään kukaan pysty velvoittamaan sinua mihinkään. Ei koska olet niin suuressa viisaudessasi päättänyt. Olet kaikkien velvollisuuksien ylläpuolella... ... ... "Mennä loistaen taistelemaan vääryyttä vastaan"... mitä vääryyttä... sitä että me taistelisimem olemassaolostamme ja maastamme.. No onhan sinulla oikeus mielipiteeseesi... Sanon suoraan; En ole eläissäni lukenut noin epä-isänmaallista sontaa.
Aina tarvitaan miinanpolkijoita, jotta oikeat sotilaat eivät niihin turhaan astu. Siksi meillä on sivarit olemassa.
|
|
Moonson
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 13.38
|
|
Moonson
15. tammikuuta 2004 kello 13.38
linkki
|
[quote:217f298706="Pyöveli"]Tiedätkö miksi kutsutaan sellaisia ihmisiä jotka ovat heti pakenemassa jos tulee ongelmia... rotta, pelkuri...[/quote:217f298706]
Kumpikohan on parempi tapa suojella perhettään ja rakkaitaan sodalta, viedä heidät turvaan ulkomaille vai lähteä rynkky kädessä rajalle tetsaamaan?
Kysyy panssarijääkäri, heitinmies Moonson.
Arvostan toki talvi- ja jatkosodassa isovanhempiemme tekemiä uhrauksia, isoisäni oli rintamalla ja joutui katsomaan venäläisiä silmästä silmään tappaessaan heitä. Kokemuksesta selvitäkseen miehen piti viettää aika kauan aikaa jossakin parantolassa, ja pari vuotta sen jälkeen äitini syntyi. Ei tarvisi olla käynyt edes kovin paska säkä niin minua, äitiäni ja siskoani ei olisi koskaan syntynyt. Pistää kyllä aina miettimään tuollainen, kun ajattelee että sota ei voisi minua koskettaa.
Tuollaiset lähteäkö sotaan vai "karkuun" kysymykset ovat aina vaikeita, enkä osaa varmaksi sanoa että mitä tekisin jos joutuisin tuon valinnan eteen. Varmaankin riippuisi tilanteesta, eikä mielestäni henkilöä joka ei halua sotaan saa haukkua pelkuriksi (saatikka rotaksi) pelkästään sen takia, että hänen arvomaailmaansa kuuluu tärkeämpiäkin asioita kuin itärajan sijainti.
|
|
GreepyReaper
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 14.11
|
|
GreepyReaper
15. tammikuuta 2004 kello 14.11
linkki
|
Huh huh... Ompas pitkiä viestejä...
Ja itse en ala väittelemään poliittisista MIELIPITEISTÄ. Koska niitähän ne ovat.
Kuten Raptori joskus räppäsi: "...kannattaako puolustaa sellaista maata joka ei sano mihinkään juuta eikä jaata..."
|
|
Nysalor
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 14.27
|
|
Nysalor
15. tammikuuta 2004 kello 14.27
linkki
|
Pyöveli:
[i:cbbfa8a624]Niinojoo.. Mutta se kun voi olla vähän niin että kun paska on jo lahkeessa, niin silloin on turha enää rimpuilla... Tai kuten erään lehden yleisönosastossa kirjoitettiin; Palovakuutusta on turha enää koittaa mankua kun nurkka on jo tulessa... PArempi liittyä nyt NATOon kun sinne samassa rytäkässä on menossa moni muukun ettei käy niin että suomi jää yksinäiseksi saarekkeeksi venäjän ja NATOn väliin.[/i:cbbfa8a624]
Metaforilla on kiva leikkiä, mutta hiukan epäilen, kuinka hyvin ne sopivat kuvaamaan Nato-jäsenyysasiaa. Eiköhän palovakuutuskin kannata ottaa silloin, jos on todellinen vaara, että jokin palaa, eikä ihan muuten vain. Vai oletko sitä mieltä, että sodat noin vain ryöpsähtävät päälle ilman mitään merkkejä niiden uhasta?
[i:cbbfa8a624]En sano että sossuturva pitäisi poistaa kaikilta huumeidenkäyttäjiltä - eihän niitä kaikki pysty edes tosiaan erottelemaan. MUTTA kassopas sinne teidän ostarin nurkalle ja vastaaviin paikkoihin. Siellä ne ovat todelliset narkkarit ja niiltä tuet pois.. Tuntuu jotenkin kornilta että heillekin maksetaan jos jonkin sortin tukiaisia ja eläkkeitä...[/i:cbbfa8a624]
Toisin sanoen ostarilla maleksiminen kelpaa sosiaaliturvan epäämiseen? Laitetaanko vielä noihin ostarin tapaisiin paikkoihin joku valvomaan ja kirjaamaan ylös, kuka käyttää siellä mitäkin? Minusta tällainen kuulostaa aika kornilta ja melkoiselta byrokratialta.
[i:cbbfa8a624]Pakkovaltaa? Mitä ihmeen pakkovaltaa? Samalla perusteellä voisi kieltäytyä pilliin puhaltamisesta/verinäytteestä poliisin ratsiassa ajotiellä tai kieltäytyä esittämästä rikosrekisteriään tiettyihin töihin haettaessa. Tai kieltäytymällä DNA näytteestä rikostutkinnan yhteydessä... OK, mielestäni kyllä huumetestistä saa kieltäytyä, mutta ei sitten pidä olettaa että myös saa sen työpaikan tai vastaavan.[/i:cbbfa8a624]
Pointtina on se, että minusta on aivan väärä signaali, jos huumetesteissä jokainen on syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Miksi meidät huumeita käyttämättömät ihmiset pitää alistaa sellaiseen siksi, että pieni vähemmistö käyttää huumeita? Tämä on se juttu, jota en hyväksy.
[i:cbbfa8a624]Ensinnäkin... Nuo lasketut luvut ovat niin tuulesta temmatut kuin vain voi olla. Ei jokaista viipurista/tallinnasta/netistä hankittu äänitettä olisi ostettu kaupasta kuten ääniteteollisuus laskee. Ehkä totuus on jotain kolmasosaa tuosta mainutusta 50 miljoonsata..[/i:cbbfa8a624]
Luvut saattavat hyvinkin olla aivan tuulesta temmatut. Silti kai tekijänoikeusrikkomukset ovat yhtä lailla rikoksia kuin huumeidenkäyttö. Mietin vain, olisitko halukas antamaan viranomaisille oikeuden tutkia konettasi, jos he pystyisivät erottamaan piraattiohjelmat ja muut piraattijutut aidoista. Oletko periaatteellisella tasolla valmis tuomitsemaan piratismin ja muut mielestäsi pienet rikokset siinä missä suuremmatkin?
[i:cbbfa8a624]Eikä toisekseen tekijänoikeusrikoksessä puututa kenenkään henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja oikeuteen omasta kehostaan. Mieti kuitenkin ennen kuin vertaat asioita... Lapsiporno huumeet ja vastaavat painivat pikkaisen eri sarjassa kuin laiton MP3-äänite.[/i:cbbfa8a624]
Huumeidenkäyttökö sinänsä sitten puuttuu jonkun henkilökohtaiseen koskemattomuuteen? Aivan varmasti huumeidenkäyttöön kytkeytyy kaikenlaista muuta rikollisuutta, mutta siitä nyt ei ollutkaan kysymys huumetesteissä. Toisaalta piratismiakin lienee järjestäytyneen rikollisuuden hallinnassa. Vaikka rikosten vakavuusasteessa on eroja, tekeekö rikoksen lievänä pitäminen siitä sallitun? Tuskinpa vain.
[i:cbbfa8a624]Ylensäkin tuntuu että joidenkin henkilöiden mielipiteestä kuuluu läpi se että yhteiskunnan tulisi hoitaa kaikki ongelmat ja asiat ihmisten puolesta. Jos joku dokaa maksansa vaihtokuntoon, niin yhteiskunnan pitäisi kustantaa leikkaus. Jos joku vetää talonsa suoneensa, niin yhteiskunnan pitäisi antaa hänelle uusi asunto. Ei helvetissä.[/i:cbbfa8a624]
Ei siitä ole kyse, että yhteiskunta väkisin holhoaisi kaikkia, vaan siitä, että yhteiskunta pyrkii tukemaan myös niitä ihmisiä, joilla menee huonosti tai on mennyt jo pitkäänkin huonosti. Ei minusta ole moraalisesti oikein tai edes kannattavaa, että yhteiskunta vain löisi hanskat tiskiin huumeidenkäyttäjien, mielenterveyspotilaiden tai muiden yhteiskunnan tukea tarvitsevien ryhmien edessä ja jättäisi heidät selviytymään yksinään. Minusta ihan jokaiselle ihmiselle täytyy turvata tietyt perusasiat, eikä jättää edes itse itselleen vahinkoa aiheuttanutta kärsimään.
[i:cbbfa8a624]Ja en todellakaan valehtele valvontakamera-asiassa. Jos vaihtoehtoina olisi ei valvontaa ja kamera kotonani, niin ottaisin sen kameran. Jos sitten jotain tapahtuu, niin jää sitten doku mitä on tapahtunut.[/i:cbbfa8a624]
No mutta eihän huumetesteissäkään ole kyse siitä, että testattaisiin silloin, kun jotakin on tapahtunut vaan ihan ilmankin! Näin ollen valvontakameran asentaneet viranomaiset voisivat toki milloin vain seurata, ettet vain harrasta rikollisia puuhia kotonasi. He valvovat, vaikka et mitään rikollista tekisikään.
GreepyReaper:
[i:cbbfa8a624]Ja itse en ala väittelemään poliittisista MIELIPITEISTÄ. Koska niitähän ne ovat.[/i:cbbfa8a624]
Voisihan sanoa, että kaikki asiat ovat vain mielipiteitä, toiset vain vakiintuneempia tai perustellumpia kuin toiset. Joka tapauksessa minusta keskustelu mielipiteistäkin on kiinnostavaa, jos niille voidaan esittää perusteluja. Minunkin kanssani tässä väitelleille plussat siitä, että perusteluja on annettu, vaikka emme kaikista asioista samaa mieltä olekaan. Väittelyssä voi itsellekin aueta uusia näkemyksiä tai hahmottua asioita selkeämmällä tavalla.
|
|
Kreifi
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 15.45
|
|
Kreifi
15. tammikuuta 2004 kello 15.45
linkki
|
[quote:3906df4e51="Pyöveli"]jaahas... No nyt kyllä taas olisi kirveelle töitä... Taidat vain koittaa kuoria kermat päältä... Tiedätkö miksi kutsutaan sellaisia ihmisiä jotka ovat heti pakenemassa jos tulee ongelmia... rotta, pelkuri...[/quote:3906df4e51]Jep, tässä yhteydessä mukaan voitaisiin liittää sana "älykäs". Ja kute Moonson sanoi, ottaisin toki läheiseni mukaan. Voitaisiin ottaa "rennosti" jossakin missä on turvallista. Rennosti siksi lainausmerkeissä, koska aivan varmasti Suomen kohtalo ja tapahtumat surettaisivat minua, mutta kuten läheisenkin kuolemasta, valtionkin kuolemasta pääsee yli.
[quote:3906df4e51]No ei tietenkään kukaan pysty velvoittamaan sinua mihinkään. Ei koska olet niin suuressa viisaudessasi päättänyt.[/quote:3906df4e51]Tai sitten joku on suuressa viisaudessaan päättänyt, että minulla on velvollisuus. Yritän vain sanoa, että yksilö voisi itse valita, että haluaako sotia. Jos näin olisi, sodat vähenisivät maailmassa aivan varmasti edes hiukan. Toki siinä on negatiiviset seurauksetkin...
[quote:3906df4e51]"Mennä loistaen taistelemaan vääryyttä vastaan"... mitä vääryyttä... sitä että me taistelisimem olemassaolostamme ja maastamme..[/quote:3906df4e51]No minusta se on vääryyttä, jos iso Venäjä - ilman, että Suomi on ampunut yhtään ydinohjusta sinne - hyökkää tänne, vaikka vain Nokian takia. Se on vääryyttä.
[quote:3906df4e51]No onhan sinulla oikeus mielipiteeseesi... Sanon suoraan; En ole eläissäni lukenut noin epä-isänmaallista sontaa.[/quote:3906df4e51]Tähän se melkein kiteytyykin, miksi aiheesta aloin puhumaan ja jatkan yhä. Miksi se on niin kamalaa jos joku ei ole erittäin isänmaallinen? Minä olen ylpeä maastamme, loppujen lopuksi erittäin tyytyväinenkin ja onnellinen, että olen syntynyt Suomalaiseksi. Mitä vielä vaaditaan? Tappamaan maani puolesta... Jea. Minä EN osallistu sotaan. Minä EN halua kuolla jonkun valtion puolesta (=typeryyttä). Minä EN halua nähdä veristä tyttöystävääni pommitusten jäljiltä. "Mikä se semmoinen valtio on, joka pakottaa kärsimykseen"
[quote:3906df4e51]Aina tarvitaan miinanpolkijoita, jotta oikeat sotilaat eivät niihin turhaan astu. Siksi meillä on sivarit olemassa.[/quote:3906df4e51]Ehkä vain vihjaus, mutta vastaan kuitenkin. Kävin armeijan, b-mies, palvelin 6kk. En valmistunut oikein miksikään. Pelasin korttia kaikki päivät, enkä käynyt kuin parilla leirillä. Yhtä kaikki, armeijan kuitenkin olen käynyt - siksi, että se kesti vain 6kk, kun sivari jotain 13, eli menin sieltä missä aita on matalin.
Ja loppuun voisin olla vielä hetken samaa mieltä Moonsonin kanssa. Kyllä minäkin arvostan sotaveteraaneja, kaikki kunnia heille - minä en sitä kunniaa halua.
PS: Onneksi ei räppää enää...
|
|
Kasila
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 16.39
|
|
Kasila
15. tammikuuta 2004 kello 16.39
linkki
|
[quote:7f4229762c]
Metaforilla on kiva leikkiä, mutta hiukan epäilen, kuinka hyvin ne sopivat kuvaamaan Nato-jäsenyysasiaa. Eiköhän palovakuutuskin kannata ottaa silloin, jos on todellinen vaara, että jokin palaa, eikä ihan muuten vain. Vai oletko sitä mieltä, että sodat noin vain ryöpsähtävät päälle ilman mitään merkkejä niiden uhasta? [/quote:7f4229762c]
Nysalor --- Juuri tästä on kyse... vakuuksissa (natossa) sekä Vakuutuksissa! Jumalauta...
Siis yksinkertainen kaava..
Matematiikan PERUSTEET osa 0.00001
Otanko vakuutuksen ?
A) ensin mietin mitä haluan vakuuttaa
Otetaan vaikka asunto.
Minulla on rahaa tilillä 10 000 euroa ja talo maksaa 100 000 Euroa...
Jos tulee tulva ja talo menetetään kokonaan En saa uutta taloa 10 000 eurolla.... eli minulla on 10% rahoista joilla saisi uuden talon... Nyt tulee vaike kohta....:
Haittaa minulle talon puutteesta on 90% elämän laatuun... ja vakuutus maksaa vuodessa 100 e:a .. ja 0.01% tod. näk talo menee tulvan takia. Kannattaako minun ottaa vakuutus...
No nyt on prosentteja ja kaikkea mutta sanallisesti sanottuna:
Vakuutuksen ottoon liittyy aina hyöty Suhteessa siihen miten useasti vahinko voi käydä.
Näin NATO keskustelussa voidaan puhua itsenäisyyden takeesta... JA kysymys kuuluu mitä olet valmis maksamaan itsenäisyydestä...
Itse olen maksanut 11 kk Armeijassa. Sekä veroja. Siinä minun panos JA koska on epätodennäköistä (mutta ei mahdotonta), että sota tulee, pitää miettiä miten suuri haitta on siitä, jos suomi ei olisi oma valtio...
Siis tulemme arvo kysymykseen ... Minulle suomi ja suomalaisuus on tärkeämpää kuin Nysalorille. Niin minä olen valmis maksamaan isomman vakuutus summan suomen vapaudesta. Nysalor ei ole valmis maksamaan niin suurta summaa ja ei ota täysi-kaskoa suomelle sodan varalta...
Ymmärrän Nysaloria ja muita siviileitä tälläisestä näkemyksestä... mutta en ymmärrä sitä miksi he eivät ymmärrä niita todellisia vaaroja joiden todennäköisyys on pieni... mutta menetys ääretön.
PS palovakuutus on pakko ottaa, jos opiskelee, koska ei ole varaa maksaa koko asuntoa jos se palaa.
|
|
Nysalor
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 20.05
|
|
Nysalor
15. tammikuuta 2004 kello 20.05
linkki
|
Kasila:
[i:6445f42e94]Vakuutuksen ottoon liittyy aina hyöty Suhteessa siihen miten useasti vahinko voi käydä.[/i:6445f42e94]
Minkä arvioisit sitten olevan Suomen ja Venäjän välisen sodan todennäköisyyden vaikkapa vuoden sisällä? Olisiko se huomattava, suorastaan olematon vai jotakin siltä väliltä? Minusta tuo todennäköisyys on tosiaankin näillä näkymin todellakin niin mitätön, ettei Suomessa tarvitse Venäjän varalta Natoon liittyä. On ehkä syytä miettiä, kannattaako lentokonetta vakuuttaa avaruusalukseen törmäämisen varalta, jos se ei näytä todennäköiseltä. Lisäksi tulipalo voi syttyä yllättäen, mutta laajamittainen sota ei ehkä yhtä yllättävästi, joten metafora tuskin sopii malliksi.
[i:6445f42e94]Näin NATO keskustelussa voidaan puhua itsenäisyyden takeesta...[/i:6445f42e94]
En ole kuitenkaan vieläkään vakuuttunut siitä, että Nato antaisi Suomelle mitenkään erityisen paljon suojaa, jos Venäjän poliittinen linja jostakin syystä muuttuisi ja se hyökkäisi tänne. USA ei varmastikaan ryhtyisi puolustamaan Suomea ydinasein, kuten olen jo aikaisemminkin sanonut. Tuskin se tänne innolla joukkojaankaan lähettäisi, kun Suomi ei kuulu sen liittolaisiin, sen kansa on varsin kriittistä sitä kohtaan, eikä Suomi liene USA:n kannalta strategisesti tärkeäkään. Entä antaisiko Nato-jäsenyys suurta apua Euroopan Nato-mailta hyökkäyksen sattuessa? Tuskinpa vain juuri enempää kuin EU:n turvatakuutkaan.
[i:6445f42e94]Itse olen maksanut 11 kk Armeijassa. Sekä veroja. Siinä minun panos JA koska on epätodennäköistä (mutta ei mahdotonta), että sota tulee, pitää miettiä miten suuri haitta on siitä, jos suomi ei olisi oma valtio...[/i:6445f42e94]
Siviilipalveluskin on työtä yhteiskunnan hyväksi ja itse koen kyllä sen arvokkaana Suomen kannalta. Ei Suomen itsenäisyyttä rakenneta vain sotimalla tai sotaan valmistautumalla, kyllä tärkeässä roolissa on rauhanomainen työkin. Itse en ole vielä siviilipalvelusta suorittanut kokonaan, koska opiskelut ovat kesken, mutta kyllä sekin aika koettaa, jolloin taidan suorittaa siviilipalvelusta pidempään kuin sinä armeijaa, Kasila. Verojakin on tullut makseltua ja epäilemättä vielä tulevaisuudessa paljon enemmän, kunhan opiskelut ovat plakkarissa.
Itsenäisyys on kyllä minusta ihan hieno juttu, mutta valitettavasti EU:n suuntaan on joissakin asioissa valunut turhankin paljon valtaa. Liittovaltiokehitys veisi sitä vielä enemmän. Alexander Stubb, vastikään julkistuttu Kokoomuksen EU-valliehdokas, ilmeisesti haluaa kehittää EU:ta siihen suuntaan. Yksi syy lisää pohtia poliittisia valintoja, jos haluaa Suomen pysyvän itsenäisenä valtiona eikä liittovaltion osana.
[i:6445f42e94]Siis tulemme arvo kysymykseen ... Minulle suomi ja suomalaisuus on tärkeämpää kuin Nysalorille. Niin minä olen valmis maksamaan isomman vakuutus summan suomen vapaudesta. Nysalor ei ole valmis maksamaan niin suurta summaa ja ei ota täysi-kaskoa suomelle sodan varalta...[/i:6445f42e94]
Noh, enpä nyt menisi kuitenkaan sanomaan, että Suomi ja suomalaisuus olisivat minulle vähemmän tärkeitä kuin sinulle. Taidamme vain nähdä eri tavalla sen, miten Suomelle voisi antaa oman panoksensa. Minulle rauhanomainen panoskin menee Suomen hyväksi ja politiikan kautta voi myös pyrkiä edistämään Suomen etuja. Olenko sen takia huonompi suomalainen kuin Kasila?
|
|
Fikus
linkki
15. tammikuuta 2004 kello 21.08
|
|
Fikus
15. tammikuuta 2004 kello 21.08
linkki
|
En ole lukenut koko ketjua, siirryin suoraan armeija, sota, nato, venäjä, sivari, "minun isoisä oli kunnioitettava sotamies"- kohtaan. Luen kyllä alunkin, ehkä huomenissa.
Niin, en tiedä mitä sanoa. Olen pöyristynyt. Olen olettanut että tälläisiä asioita(rope) harrastavat ihmiset, jotka voivat keskustella asioista, joista eivät ole samaa mieltä, mutta eivät silti alennu haukkumaan toista. En pidä kovinkaan rakentavana sitä, että sanotaan toista rotaksi(vai raukaksi) toisen tekemien valintojen perusteella. Tulee väkisinkin sellainen olo, että kun ei enää muuta keksi, niin menenpä henkilökohtaisuuksiin. Joko ollaan niin vihaisia, ettei pystytä ajattelemaan selkeästi tai sitten ei ihan kaikki sosiaaliset taidot ole hirveästi tuosta luolamiehestä kehittyneet, tai molemmat.
|
|
Pyöveli
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 8.28
|
|
Pyöveli
16. tammikuuta 2004 kello 8.28
linkki
|
[quote:2300e707d2="Fikus"]Olen pöyristynyt. Olen olettanut että tälläisiä asioita(rope) harrastavat ihmiset, jotka voivat keskustella asioista, joista eivät ole samaa mieltä, mutta eivät silti alennu haukkumaan toista. En pidä kovinkaan rakentavana sitä, että sanotaan toista rotaksi(vai raukaksi) toisen tekemien valintojen perusteella.[/quote:2300e707d2]
Hmmm... Olet ehkä oikeassa... Pahoittelen kyseistä kommenttia ja sanon; kun tulee ongelmia ja jotkin ihmiset jättävät uppoavan laivan kuin... hmm.. jokin eläin se taisi olla...
Itse koen kyllä vain Isänmaan puolustamisen ja kunnioittamisen sen verran tärkeänä asiana. Jokaisen suomalaisen joka lausuu sellaisia kommentteja kuin eräät nimeltä mainitsemattomat henkilöt, saavat minut raivon valtaan ja suorastaan kihisemään kiukkua. Kuitenkin nämä samat ihmiset nauttivat suomalaisen yhteiskunnan mukavuuksista ja palveluista, tukiaisista sekä turvallisuudesta. Minusta on jotenkin outoa että ensin nautitaan suomen yhteiskunnallisesta mukavuudesta ja jos se on uhattuna niin ei kuitenkaan olla valmiita puolustamaan sitä vaan heti yritetään karata... miksi te sitä kutsuisitte?
[quote:2300e707d2="Nysalor"]Siviilipalveluskin on työtä yhteiskunnan hyväksi ja itse koen kyllä sen arvokkaana Suomen kannalta.Itse en ole vielä siviilipalvelusta suorittanut kokonaan, koska opiskelut ovat kesken, mutta kyllä sekin aika koettaa, jolloin taidan suorittaa siviilipalvelusta pidempään kuin sinä armeijaa, Kasila. Verojakin on tullut makseltua ja epäilemättä vielä tulevaisuudessa paljon enemmän, kunhan opiskelut ovat plakkarissa.[/quote:2300e707d2]
Ainakin olet sinut itsesi kanssa kun koet sivarin itsekunnioitustasi lisäävänä. En tietysti tiedä oletko valinnut sivarin uskonnollisesta vai vakaumuksellisesta syystä - eikä se oikeastaan ole edes minun asianikaan. Mutta minusta on naurettavaa verrata sivaria ja armeejaa toisiinsa... Sivari on päiväkoti jossa pullapojat hengaavat päivän ja menevät illaksi kotiin juomaan kaakaota tyttöystävänsä kainaloon. Työnantajana (toivottavasti tulevana) aion katsoa kieroon kaikkia sivareita, sillä itse en arvosta heitä ollenkaan. Tietysti voit valottaa minulle asiaa mitä teette/opitte siviilipalveluksessa, mutta jos opit samat asiat kuin armeejassa niin ihmettelen. Miten sivarissa voi ymmärtää sen porukkahengen ja kaveriin luottamisen tai sen kuinka vituttaa märässä metässä popsia kylmää ruokaa ja kun paleltaa kuin koiraa. Tai sen kun marssia on jäljellä vielä 20km ja jalat on paskana tai sen tunteen kun viikon mettäreissun jälkeen pääsee saunaan. Tai sen kun työpaikalla puhutaan inttikokemuksista ja jokainen pistää puolet lisää omiin tarinoihinsa...?
[quote:2300e707d2="Kreifi"]Minä EN osallistu sotaan. Minä EN halua kuolla jonkun valtion puolesta (=typeryyttä). Minä EN halua nähdä veristä tyttöystävääni pommitusten jäljiltä. "Mikä se semmoinen valtio on, joka pakottaa kärsimykseen"[/quote:2300e707d2]
Kukaan ei halua kuolla, mutta kun sitä ei aina pysty itse vaikuttamaan. Jos sota syttyisi, en minäkään haluaisi mennä rintamalle, mutta menisin, koska koen sen velvollisuudekseni Suomea ja suomalaisia kohtaan. Menisin rintamalle vaikka senkin puolesta jotta sinun ei tarvitsisi nähdä veristä tyttöystävääsi pommitusten jäljiltä. Jokainen tekee sen mihin pystyy, jos se on maastapako, niin kertoo se jotain ihmisestä.
[quote:2300e707d2="Nysalor"]Näin ollen valvontakameran asentaneet viranomaiset voisivat toki milloin vain seurata, ettet vain harrasta rikollisia puuhia kotonasi. He valvovat, vaikka et mitään rikollista tekisikään...... Oletko periaatteellisella tasolla valmis tuomitsemaan piratismin ja muut mielestäsi pienet rikokset siinä missä suuremmatkin?........ tekeekö rikoksen lievänä pitäminen siitä sallitun? [/quote:2300e707d2]
Ja nyt taasen tulkitaan sanomisiani (tahallisesti)väärin... Kun juuri siitä oli kyse että tuota valvontakameran taltioimaa kuvaa tarkasteltaisiin vasta jos ja kun jotain olisi tapahtunut - esimerkiksi ryöstö/murha/raiskaus/pahoinpitely eli tarkoitan lähinnä ruumiilliseen koskemattomuuteen kohdistuvaa rikosta... kameralla ei paljon piratismia valvota.
Periaatteellisella tasolla tuomitsen molemmat mutta olen siinä mielessä realisti että kaikkia rikoksia ei pysytytä tutkimaan ja on mielestäni turhaa yrittää ratkoa jonkin nettiwarettajan MP3 filujen kohtaloa kun on tärkeämpiäkin rikosnimikkeitä. [/quote]
|
|
Kasila
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 8.32
|
|
Kasila
16. tammikuuta 2004 kello 8.32
linkki
|
[quote:e5f96ad79c]Minkä arvioisit sitten olevan Suomen ja Venäjän välisen sodan todennäköisyyden vaikkapa vuoden sisällä? Olisiko se huomattava, suorastaan olematon vai jotakin siltä väliltä? Minusta tuo todennäköisyys on tosiaankin näillä näkymin todellakin niin mitätön, ettei Suomessa tarvitse Venäjän varalta Natoon liittyä. On ehkä syytä miettiä, kannattaako lentokonetta vakuuttaa avaruusalukseen törmäämisen varalta, jos se ei näytä todennäköiseltä. Lisäksi tulipalo voi syttyä yllättäen, mutta laajamittainen sota ei ehkä yhtä yllättävästi, joten metafora tuskin sopii malliksi.
[/quote:e5f96ad79c]
Jaahas... olin taas ilmeisen epäselkeä...
Tartuttiin taas väärään asiaan
Yksinkertaistan...
Jos sinulla on lapsi, jolla ei ole ollut rotavirusta... Ottaisitko rokotteen lapsellesi. Rokote maksaa 100 e. Jos et ota lapsesi kuolee rotaviruksen aiheuttamaan ripuliin 0.1% todennäköisyydellä...
Jos tätä analogiaa et tajua niin ... Ei sitten millään--- Kun olet sisäistänyt kyseisen esimerkin niin voin kertoa miten se liiittyy suomen NATO/Sotilaalliseen liittoutumiseen...
Muuten mitä olet mieltä sellaisesta asiasta, että vastustat kaikkea sotilaallista niin pystytkö arvioimaan tätä puollustuspoliittista linjaa millään muulla kuin henkilökohtaisella tasolla..??
|
|
Kreifi
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 8.54
|
|
Kreifi
16. tammikuuta 2004 kello 8.54
linkki
|
[quote:6e4dfb53dc="Pyöveli"]
Hmmm... Olet ehkä oikeassa... Pahoittelen kyseistä kommenttia ja sanon; kun tulee ongelmia ja jotkin ihmiset jättävät uppoavan laivan kuin... hmm.. jokin eläin se taisi olla...[/quote:6e4dfb53dc]
[quote:6e4dfb53dc]Sivari on päiväkoti jossa pullapojat hengaavat päivän ja menevät illaksi kotiin juomaan kaakaota tyttöystävänsä kainaloon.[/quote:6e4dfb53dc] :roll:
[quote:6e4dfb53dc]miksi te sitä kutsuisitte?[/quote:6e4dfb53dc]Selviytymiseksi.
[quote:6e4dfb53dc]Miten sivarissa voi ymmärtää sen porukkahengen ja kaveriin luottamisen tai sen kuinka vituttaa märässä metässä popsia kylmää ruokaa ja kun paleltaa kuin koiraa.[/quote:6e4dfb53dc]Porukkahengestä muistan sen, että siellä vittuiltiin ja oltiin muutenkin lahjakkaasti kusipäitä. Minä koin oikeastaan koko ajan olevani ulkopuolinen ja mieleni teki oksentaa pari kertaa päivässä, koska jouduin olemaan niiden ällöttävien ihmisten keskellä.
[quote:6e4dfb53dc]Kun juuri siitä oli kyse että tuota valvontakameran taltioimaa kuvaa tarkasteltaisiin vasta jos ja kun jotain [b:6e4dfb53dc]olisi tapahtunut[/b:6e4dfb53dc] - esimerkiksi ryöstö/murha/raiskaus/pahoinpitely eli tarkoitan lähinnä ruumiilliseen koskemattomuuteen kohdistuvaa rikosta...[/quote:6e4dfb53dc]Aiiiivan, nyt alamme puhua järkeä. Huumestestit otetaan käyttöön vasta, kun työpaikalta löytyy huumeita. Ei etukäteen.
|
|
Pyöveli
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 9.58
|
|
Pyöveli
16. tammikuuta 2004 kello 9.58
linkki
|
[quote:1bd618a475="Kreifi"]Aiiiivan, nyt alamme puhua järkeä. Huumestestit otetaan käyttöön vasta, kun työpaikalta löytyy huumeita. Ei etukäteen.[/quote:1bd618a475]
Huah... Miten se voi olla niin vaikeata ymmärtää... Tuon logiikan perustella minun olisi pitänyt sanoa että kamera asennetaan vasta kun jotain on tapahtunut.... kamera on paikallaan ja sen nauhoittamaa tallennetta katsotaan vasta kun jotain tapahtuu.
Tuskin sinäkään ostat kondomeja vasta sitten kun tyttösi on paksuna... Tai mistä helvetistä minä sen tiedän...
|
|
Ugly Psycho
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 11.02
|
|
Ugly Psycho
16. tammikuuta 2004 kello 11.02
linkki
|
[quote:7a695ce256="Pyöveli"]Huah... Miten se voi olla niin vaikeata ymmärtää... Tuon logiikan perustella minun olisi pitänyt sanoa että kamera asennetaan vasta kun jotain on tapahtunut.... kamera on paikallaan ja sen nauhoittamaa tallennetta katsotaan vasta kun jotain tapahtuu. [/quote:7a695ce256]
Taitaa olla kyllä sinun logiikassa se vika... vastaavahan olisi sitten juurikin se, että huumetestit otetaan, mutta niitä ei tutkita, ennekuin jotain tapahtuu. Eipä sillä, minulle huumetestien pakollisuus on ihan se ja se sama, ottakoot minun puolesta verikokeitaan yms, samalla voisi sitten vaikka katsoa muutakin hyödyllistä siitäkin tipasta. Jos ei muuta, niin näkisi onko vaikka anemiaa sitten. Ihan hyväksi olisi ainakin tietyillä aloilla, eikä minulta hääviin heru sympatiaa narkkareille.
Mutta noista mainitsemistasi inttikokemuksista... enpä tiedä onko niistä siviilielämässä sitten paskankaan hyötyä, oikeastaan. Näin kerran armeijan käyneenä ja siellä 9kk viihtyneenä en olisi yhtään niin varma valitsisinko enää armeijaa, jos nyt joutuisin homman uudelleen miettimään. Ihan vaan senkin takia, että siviilipalveluksessa voi vahingossa päästä jonnekin töihin, ja saada ko. alasta työkokemusta, jolla sitten pääsisi ehkä sinne uudestaankin vaikkapa kesätöihin.
|
|
Kreifi
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 14.01
|
|
Kreifi
16. tammikuuta 2004 kello 14.01
linkki
|
[quote:6bdad205b4="Pyöveli"]Huah... Miten se voi olla niin vaikeata ymmärtää... Tuon logiikan perustella minun olisi pitänyt sanoa että kamera asennetaan vasta kun jotain on tapahtunut.... kamera on paikallaan ja sen nauhoittamaa tallennetta katsotaan vasta kun jotain tapahtuu.[/quote:6bdad205b4]Miten se voi olla niin vaikeaa ymmärtää...
Valvonta = valvomista teisteillä
Valvonta = valvomista kameroilla
Näin, oli rikosta sitten tapahtunut tai ei.
Vaihtoehtoisesti voimme merkitä jokaisen ihmisen, ja Helsinkiin Ihmispaikannuskeskukseen menee sateliitin kautta koko ajan tieto, missä kukin on ja mitä tekee, unohtamatta kameraa jokaisen ihmisen asunnossa, kaupungilla, kaikkialla. Tadaa! Rikokset vähenevät (tai ainakin rikoksentekijät saadaan kiinni).
[quote:6bdad205b4]Tuskin sinäkään ostat kondomeja vasta sitten kun tyttösi on paksuna... Tai mistä helvetistä minä sen tiedän...[/quote:6bdad205b4]Emme käytä. ^^
|
|
Nysalor
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 17.15
|
|
Nysalor
16. tammikuuta 2004 kello 17.15
linkki
|
Pyöveli:
[i:e0737d6e95]En tietysti tiedä oletko valinnut sivarin uskonnollisesta vai vakaumuksellisesta syystä - eikä se oikeastaan ole edes minun asianikaan.[/i:e0737d6e95]
Ateisti kun olen, niin ihan vakaumuksellisista syistä. Armeija ei selvästikään ole se minun paikkani syistä, joita olen tainnut käsitellä toisaalla tällä foorumilla.
[i:e0737d6e95]Sivari on päiväkoti jossa pullapojat hengaavat päivän ja menevät illaksi kotiin juomaan kaakaota tyttöystävänsä kainaloon.[/i:e0737d6e95]
Oletko ihan varma, että sivari on aina tuota? Minulla on nimittäin asiasta aivan erilainen käsitys. Sivaritöiden joukossa on toki helpoilta vaikuttavia hommia, mutta aivan varmasti myös sellaisia, jotka ovat fyysisesti ja henkisestikin varsin raskaita, kuten ehkä jotkut sairaalaan tai vanhustenhoitoon liittyvät työt. Mutta tästä on tosiaan puhuttu todella paljon muualla tällä foorumilla, enkä oikein viitsisi samoja aiheita jauhaa.
[i:e0737d6e95]Työnantajana (toivottavasti tulevana) aion katsoa kieroon kaikkia sivareita, sillä itse en arvosta heitä ollenkaan.[/i:e0737d6e95]
Minusta on aika ikävää, ettet aio sitten kunnioittaa lakia, joka vaatii kohtelemaan työnhakijaa samalla tavalla, olipa hän käynyt armeijan tai siviilipalveluksen. Toivon totisesti, ettei sinusta koskaan tulisi työnantajaa tuollaisilla arvoilla ja ettei kukaan sivari joutuisi kärsimään sinun vuoksesi.
[i:e0737d6e95]Miten se voi olla niin vaikeata ymmärtää... Tuon logiikan perustella minun olisi pitänyt sanoa että kamera asennetaan vasta kun jotain on tapahtunut.... kamera on paikallaan ja sen nauhoittamaa tallennetta katsotaan vasta kun jotain tapahtuu.[/i:e0737d6e95]
Kreifi varsin hyvin jo esittikin, mikä minulla oli ideana. Pointtina on se, että kameroilla valvottaisiin ja nauhoja tutkittaisiin tai huumetestiin laitettaisiin, vaikka rikosta ei edes tiedettäisi tapahtuneen, pelkästään siksi, että tiedetään yhteiskunnassa olevan henkilöitä, jotka käyttävät huumeita tai tekevät rikoksia kotonaan. Minusta tämä on kuitenkin väärä tapa lähestyä asiaa ja se luo valvontayhteiskuntaa, jollaista minä en halua.
Kasila:
[i:e0737d6e95]Tartuttiin taas väärään asiaan[/i:e0737d6e95]
Osoitin vain metaforasi heikkouksia. Keskustelisin mieluummin itse asiasta kuin metaforista, vaikka niitäkin voin toki kommentoida. Metaforat ovat retoriikkaa, jotka saattavat hämärtää asian, josta keskustellaan.
[i:e0737d6e95]Jos sinulla on lapsi, jolla ei ole ollut rotavirusta... Ottaisitko rokotteen lapsellesi. Rokote maksaa 100 e. Jos et ota lapsesi kuolee rotaviruksen aiheuttamaan ripuliin 0.1% todennäköisyydellä...[/i:e0737d6e95]
Sanopa nyt vihdoinkin suoraan, onko sinusta Suomen ja Venäjän välisen sodan todennäköisyys vaikkapa vuoden sisällä 0,1 %. Minusta todennäköisyys on tällä hetkellä niin pieni, että sitä kannattaisi verrata johonkin trooppiseen sairauteen, jota vastaan voi saada rokotteen, jonka kuitenkin vain harva suomalainen ottaa, koska todennäköisyys sairastua on sen verran pieni.
Huomaan myös, ettet oikein sano mitään siitä, mitä Nato-jäsenyys konkreettisesti auttaisi Suomea. Et ilmeisesti usko ainakaan jenkkien tulevan Suomen apuaan Nato-jäsenyydestä huolimatta? Näetkö sitten Naton tuovan suuresti lisävarmuutta EU-maista tulevan avun suhteen? Ovatko EU:n turvatakuut sinusta paljon vähäisempi tae avusta kuin Naton vastaavat?
[i:e0737d6e95]Muuten mitä olet mieltä sellaisesta asiasta, että vastustat kaikkea sotilaallista niin pystytkö arvioimaan tätä puollustuspoliittista linjaa millään muulla kuin henkilökohtaisella tasolla..??[/i:e0737d6e95]
En väitä, että vastustaisin kaikkea sotilaallista, ja esimerkiksi rauhanturvatoiminta on minusta ihan hyvä juttu. Sen sijaan en näe mitään tarvetta, että Suomi menisi Natoon mukaan ja leimautuisi sitä kautta "ennaltaehkäiseviä" hyökkäyksiä tekevän ja terrorismin vastaisen sodan nimissä ihmisoikeuksia polkevan USA:n liittolaiseksi. Puolustuspolitiikassa on minusta järkevämpää pyrkiä EU:n kautta yhteistyön tehostamiseen muiden jäsenmaiden kanssa. Tuntuisi vähän siltä, että suomalaisetkin ovat enemmän näillä linjoilla kuin Nato-jäsenyyden kannalla, jos mielipidetiedusteluihin on luottaminen. Kaipa Suomessa pitäisi kansan olla se, jolle pohjimmiltaan valta kuuluu.
|
|
newsalor
linkki
16. tammikuuta 2004 kello 17.40
|
|
newsalor
16. tammikuuta 2004 kello 17.40
linkki
|
NATO:on kuuluminen ei automaattisesti tarkoita yhdysvaltojen politiikan myötäilemistä. En usko, että esim. ranskalaiset leimautuvat jäsenyytensä takia Yhdysvaltain käsikassaraksi.
Turvallisuustakuiden ideanahan on se, että jos joku hyökkää kimppuumme, niin apuumme riennetään. Vastaavasti meidän velvollisuutemme olisi auttaa muita. Mielestäni turvallisuuspolitiikan kehittäminen eteenpäin on tärkeä asia. Ainakaan ei pidä jäädä toistelemaan Kylmän Sodan aikaista retoriikkaa.
"Keltaisen maan joukot hyökkäävät asemiimme idästä."
|
|
Kasila
linkki
17. tammikuuta 2004 kello 14.14
|
|
Kasila
17. tammikuuta 2004 kello 14.14
linkki
|
[quote:1a782bc56f]
Minusta on aika ikävää, ettet aio sitten kunnioittaa lakia, joka vaatii kohtelemaan työnhakijaa samalla tavalla, olipa hän käynyt armeijan tai siviilipalveluksen. Toivon totisesti, ettei sinusta koskaan tulisi työnantajaa tuollaisilla arvoilla ja ettei kukaan sivari joutuisi kärsimään sinun vuoksesi. [/quote:1a782bc56f]
Joo-o... Millainen laki estää valitsemasta sillä peristeella onkos siviili vai ei. Siviilipalvelus on valita... korostan sanaa valinta... Miksi sitten ihmisen ei pitäisi elää valintansa mukaisesti. Jos esimerkiksi et mene AUK:hon niin sinulla ei ole johtaja kuolutusta josta on hyötyä esim. johtotehtävissä--- Näin esimerkiksi mummon-siirtely sivari pitkäletti ja RUK:n käynyt saman koulutuksen saanut hemmo eivät ole samassa asemassa hakemassa samaa työtä..? Vai onkos... ?? Kerro ihmeessä.
Miten jos vaikka on tehnyt murhan... saako sitä ottaa huomioon työhönotto haastattelussa.. ettei vaikka syrjisi... tai miten vaikka jos ottaisit aivot käteen ja miettisit millaisia ihmisiä ihmiset ovat... Nyt tietysti on niin kun itse olet siviili niin tottakai... kaikki ottaa sut töihin...
Miten muuten esimerkiksi ulkonäkö vaikuttaa työhönotossa... Ei sekään saa vaikuttaa... ?? Mitä... jos paikkaa hakee ruma, läski ja likainen ihminen niin paikka menee todennäköisesti jollekkin muulle ??? Miten sitten....
Hei oikeesti nysse miksi kaikki on siellä niin vaikeaa tajuta..? Ihan elämän perusasiat taitaa olla siellä jotenkin kiven alla...
"ettei kukaan sivari joutuisi kärsimään sinun vuoksesi" ;) hahah... ei sivari saa kärsiä, se olisi aivan hirvittävää---Z
Niin millä todennäköisyydellä suomeen hyökätään... no taas nysse parka meni ohi pointista... 0.1% on se todennäköisyys että ryssä tulee tänne... Jos ollaan natossa niin se on 0.0000001% jos sota tulee niin kuka voittaa...
Suomi vs Venäjä... 5 - 6 tiukka fighti mutta 3 erä oli ryssien laajan materiaalin ansiosta...
Nato(tai joku muu liittoutuma) vs Venäjä 9 - 2 Hesaa pommitettiin ja kaikki narkkarit kuoli, mutta suomi voitti liittolaistensa kanssa....
Kenties tämä auttaa asiassa... hahmoittamaan joitain pointteja... jos ei niin voin lähettää sinulle värityskirjan.
NATO
Belgium
Canada
Czech Rep
Denmark
France
Germany
Greece
Hungary
Iceland
Italy
Luxembourg
Netherlands
Norway
Poland
Portugal
Spain
Turkey
United Kingdom
United States
Ajattelin vain laittaa...
Ja noista "metaforan heikkouksista" tässä on JUURI se nysälorin pointti... tämä on se mikä mättää aina kun vastaat johonkin asiaan... Mitä vitun heikkouksia metaforassa... Ota asia sellaisena kuin se on ... metaforalla koitetaan selittää jotain asian osaa yms... ei se ole välttämättä analogia...
Nysalor kirjoitti: "Minusta todennäköisyys on tällä hetkellä niin pieni, että sitä kannattaisi verrata johonkin trooppiseen sairauteen, jota vastaan voi saada rokotteen, jonka kuitenkin vain harva suomalainen ottaa, koska todennäköisyys sairastua on sen verran pieni."
Et ota rokotetta ITSELLESI vaan lapsellesi... niin kuin sotilasliitto.. ÄLÄ ajattele itseäsi vaan mitä tekisit toisilla... Suomessa kuolee rotavirus ripuliin 1-3 lasta vuodessa... (ihan tilastona vaikka hatusta..) Enemmän ulkomailla...
Sano vaikka OTTAISITKO sen rokotteen lapsellesi vai ei..?`?? se oli kysymys Voisitko vaikka vastata siihen kirjoittamalla kyllä/ei niin saadaan se selvyys siihen... mahdolliset perustelut mukaan.
Siinä on pointti... jos haluat antaa rokotteen... niin silloin ymmärrät mistä sotilaallisessa liittoumassa on kyse... jos et anna rokotetta (siis maksa siitä hintaa) niin et pidä arvossa omaa lastasi vaan rahaa... Siis mitä me haluamme suomen oleva 100 vuoden päästä... valitsisin itse rokotteen.. koska hinta mikä pitää maksaa siitä jos kosahtaa on ärettömän suuri...
Mitä sitten tulee huumetesteihin.
Jos menette nokialle duuniin (tai joku iso lafka) ja siellä kysytään työhönotossa:" Mitäs mieltä olet jos me (ko.yritys) järjestäisiin huumetestausta tulevaisuudessa... noin niin kuin hypotettisesti "
Niin mitä sanoisit... ?? Minä ainakin sanoisin, että kaikin mokomin. Ja nyt odotan innolla miten nysalori siihen vastaisi...
Nyt näämme miten kaukana todellisuudesta nysalor elää...
|
|
Nysalor
linkki
17. tammikuuta 2004 kello 15.12
|
|
Nysalor
17. tammikuuta 2004 kello 15.12
linkki
|
Kasila:
[i:8b0362e4ec]Millainen laki estää valitsemasta sillä peristeella onkos siviili vai ei. Siviilipalvelus on valita... korostan sanaa valinta... Miksi sitten ihmisen ei pitäisi elää valintansa mukaisesti. Jos esimerkiksi et mene AUK:hon niin sinulla ei ole johtaja kuolutusta josta on hyötyä esim. johtotehtävissä--- Näin esimerkiksi mummon-siirtely sivari pitkäletti ja RUK:n käynyt saman koulutuksen saanut hemmo eivät ole samassa asemassa hakemassa samaa työtä..? Vai onkos... ?? Kerro ihmeessä.[/i:8b0362e4ec]
En todellakaan tarkoita sitä, etteikö koulutuksella olisi merkitystä työpaikkaa haettaessa. Pointtini on se, että jos siviilipalveluksen käynyt henkilö ja armeijan käynyt henkilö hakevat samaa työpaikkaa ja ovat siihen päteviä, ei tuon asevelvollisuuden suoritustavan tulisi vaikuttaa valintaan sen enempää kuin sukupuolen tai uskonnonkaan vaan koulutuksen ja muiden sellaisten seikkojen. Ymmärtääkseni laki kyllä vaatii tällaista tasa-arvoa ja on sääli, etteivät kaikki ole valmiita sitä noudattamaan.
[i:8b0362e4ec]hahah... ei sivari saa kärsiä, se olisi aivan hirvittävää---Z[/i:8b0362e4ec]
En minä haluaisi myöskään, että työnhakija joutuisi kärsimään uskontonsa tai sukupuolensa takiakaan. Enkä myöskään kärsimään sen takia, että hän on valinnut armeijan siviilipalveluksen sijaan. Valitettavasti todellisuudessa näin hyvin eivät aina asiat ole, mutta lainsäädännön kautta sentään voidaan yrittää vaikuttaa asiaan. Paljon auttaisi myös, että ihmiset yrittäisivät muuttaa asenteitaankin suvaitsevampaan suuntaan.
[i:8b0362e4ec]Niin millä todennäköisyydellä suomeen hyökätään... no taas nysse parka meni ohi pointista... 0.1% on se todennäköisyys että ryssä tulee tänne...[/i:8b0362e4ec]
Mutta millä perusteella vetäiset hatusta tuollaisen luvun hyökkäyksen todennäköisyydelle? Onko se oma intuitiosi? Onko siinä huomioitu EU:n ja Naton yhteistyötä Venäjän kanssa? Oletko pohtinut tarkemmin, minkälaisissa olosuhteissa Venäjä hyökkäisi Suomeen, mitkä olisivat sen pyrkimykset ja mitä keinoja se käyttäisi?
[i:8b0362e4ec]Nato(tai joku muu liittoutuma) vs Venäjä 9 - 2 Hesaa pommitettiin ja kaikki narkkarit kuoli, mutta suomi voitti liittolaistensa kanssa....[/i:8b0362e4ec]
Keiden liittolaisten? Jenkkien? Islantilaisten? Turkkilaisten? Näytät myös olettavan, että Suomi saisi Natossa automaattisesti sotilaallista apua. Tuskin se kuitenkaan niin automaattista on. Miksi muuten et ole esittänyt ollenkaan hahmotelmaa siitä, mitä tapahtuisi, jos Suomi saisi EU-mailta apua hyökkäyksen sattuessa?
[i:8b0362e4ec]Kenties tämä auttaa asiassa... hahmoittamaan joitain pointteja... jos ei niin voin lähettää sinulle värityskirjan.[/i:8b0362e4ec]
Enemmän auttaisi, jos viitsisit antaa enemmän perusteita luvuillesi. Näytät nimittäin vetäisevän niitä aika lailla hatusta ilman tarkempaa pohdintaa. Saattaahan takana olla pohdintaakin, mutta ei se kyllä esille tule kirjoituksissasi.
[i:8b0362e4ec]Ja noista "metaforan heikkouksista" tässä on JUURI se nysälorin pointti... tämä on se mikä mättää aina kun vastaat johonkin asiaan... Mitä vitun heikkouksia metaforassa... Ota asia sellaisena kuin se on ... metaforalla koitetaan selittää jotain asian osaa yms... ei se ole välttämättä analogia...[/i:8b0362e4ec]
Minusta selostatkin metaforillasi asiaa aika kehnosti. Emmekö voisi mieluummin keskustella ihan selkein sanoin asioista ilman sotkevaa ja huonosti sopivaa metaforiikkaa?
[i:8b0362e4ec]Et ota rokotetta ITSELLESI vaan lapsellesi... niin kuin sotilasliitto.. ÄLÄ ajattele itseäsi vaan mitä tekisit toisilla... Suomessa kuolee rotavirus ripuliin 1-3 lasta vuodessa... (ihan tilastona vaikka hatusta..) Enemmän ulkomailla...[/i:8b0362e4ec]
Ehkä tärkeämpää olisi miettiä, miten yleinen sairaus on Suomessa. Jos siihen sairastuu vain muutama ihminen vuodessa, niin ehkä se ei ole rokotuksen arvoinen asia. Toisaalta rokotuksesta voi seurata ikäviä sivuvaikutuksiakin, joten ne voivat painaa myös ottamatta jättämisen puolella.
[i:8b0362e4ec]Siinä on pointti... jos haluat antaa rokotteen... niin silloin ymmärrät mistä sotilaallisessa liittoumassa on kyse... jos et anna rokotetta (siis maksa siitä hintaa) niin et pidä arvossa omaa lastasi vaan rahaa... Siis mitä me haluamme suomen oleva 100 vuoden päästä... valitsisin itse rokotteen.. koska hinta mikä pitää maksaa siitä jos kosahtaa on ärettömän suuri...[/i:8b0362e4ec]
Esität Nato-jutun vähän turhan yksioikoisena, mitä se ei kyllä minusta ole. Jos Natoon liityttäisiin, se tuo mukanaan myös monia velvoitteita. Olisitko itse valmis lähtemään Turkkiin sotimaan, jos vaikka Turkki haluaisi apua Irakia tai jotakin muuta valtiota vastaan? Olisitko valmis paljastamaan vieraille valtioille Suomen sotilaallisia asioita Nato-yhteistyön hengessä? Olisitko halukas siirtymään palkka-armeijaa kohti, kuten Nato-maissa näyttää olevan suuntauksena? Allekirjoitatko Nato-maiden toimet ja strategiat ja oletko valmis siihen, että Suomi leimautuu niiden mukana maailmalla?
[i:8b0362e4ec]Jos menette nokialle duuniin (tai joku iso lafka) ja siellä kysytään työhönotossa:" Mitäs mieltä olet jos me (ko.yritys) järjestäisiin huumetestausta tulevaisuudessa... noin niin kuin hypotettisesti "[/i:8b0362e4ec]
Jaa-a, kaipa minä ilmaisisin rehellisesti oman mielipiteeni huumetesteistä ja selittäisin sen perusteet, vaikka se tarkoittaisikin sitä, etten pääsisi töihin. Ei minulle nimittäin ole ihan yhdentekevää, minkälainen työpaikkani olisi moraalisessa mielessä. Entä mitenkäs sinä vastaisit, jos työhaastattelussa kysyttäisiin suhtautumisesta sivareihin ja jos tietäisit, että kielteisellä asennoitumisella ei työpaikkaa irtoa? Olisitko ehkä valmis salaamaan kantasi vai kertomaan näkemyksesi siitä huolimatta, ettet saisi työpaikkaa?
|
|
Kasila
linkki
18. tammikuuta 2004 kello 9.20
|
|
Kasila
18. tammikuuta 2004 kello 9.20
linkki
|
[quote:f6ef79f9dc]Ehkä tärkeämpää olisi miettiä, miten yleinen sairaus on Suomessa. Jos siihen sairastuu vain muutama ihminen vuodessa, niin ehkä se ei ole rokotuksen arvoinen asia. Toisaalta rokotuksesta voi seurata ikäviä sivuvaikutuksiakin, joten ne voivat painaa myös ottamatta jättämisen puolella. [/quote:f6ef79f9dc]
No sinulle tulee nyt tietoisku. Rotavirukseen ei kuole suomessa vuodessa yhtään ihmistä. Kaikki lapset sairastavat viruksen ennen 2 vuoden ikää. Siitä on meneillään tutkimus ja sen loputtua se tulee suomalaiseen rokotusohjelmaan. Joten vaikka kukaan ei siihen kuole niin silti se tulee olemaan kaikkien rokotusohjelmassa. Ulkomailla siihen tosin kuolee miljoonia lapsia joka vuosi.
Olet nysalor idealisti. Siinä ei ole mitään pahaa....
[quote:f6ef79f9dc]
Keiden liittolaisten? Jenkkien? Islantilaisten? Turkkilaisten? Näytät myös olettavan, että Suomi saisi Natossa automaattisesti sotilaallista apua. Tuskin se kuitenkaan niin automaattista on. Miksi muuten et ole esittänyt ollenkaan hahmotelmaa siitä, mitä tapahtuisi, jos Suomi saisi EU-mailta apua hyökkäyksen sattuessa?
[/quote:f6ef79f9dc]
Jepulis... Ja Natoon...
No sanotaan nyt Nysalorille vielä kerran... Haluan sotilaalliseen liittoon isompien kanssa... siis vaikka EU... tai NATO ihan sama kuhan vaan lopetetaan tämä isolaatio politiikka puollustuksessa. Vittu vaikka liittoudutaan RUOTSIN kanssa, sillä me taistellaan kuitenkin niiden kanssa.
Natosta siis... Mitä helvetin lähdeteosta olet lukenut...
1) Miten NATOn kuuluvat maat voidaan velvoittaa hyökkäämään johonkin muuhun maahan... =???
2) Hyökkäsikö Ranska irakiin....
3) Miten voi aina näin valikoiden katsella asiaa...
Ranska on hyvä kun vastusti sotaa... JEE (siis nyssen mielestä) ja se kuuluu natoon JEE... NATO on hyvä asia... JEE Usa kuuluu natoon JEE usa on huono...buu... nato on huono..???
[quote:f6ef79f9dc]
En todellakaan tarkoita sitä, etteikö koulutuksella olisi merkitystä työpaikkaa haettaessa. Pointtini on se, että jos siviilipalveluksen käynyt henkilö ja armeijan käynyt henkilö hakevat samaa työpaikkaa ja ovat siihen päteviä, ei tuon asevelvollisuuden suoritustavan tulisi vaikuttaa valintaan sen enempää kuin sukupuolen tai uskonnonkaan vaan koulutuksen ja muiden sellaisten seikkojen. Ymmärtääkseni laki kyllä vaatii tällaista tasa-arvoa ja on sääli, etteivät kaikki ole valmiita sitä noudattamaan.
[/quote:f6ef79f9dc]
Työhön Ottoon.. Eikö muka armeija ole koulutusta,,,??? Eikö armeijassa opetella johtamaan..?? Niin miten vitussa se ei sitten voisi vaikuttaa... ???
Pointtisi on se, että Armeijan käynnistä ei saisi olle HYÖTYÄ...!!! Siviilipalvelus on vaihtoehto... jos otat sen niin saat aina selitellä sitä... Siihen ei ole mitään lakia, ettei se saa vaikuttaa otto tilanteessa. Siviilipalvelus on taakka ja se on sellaisena AIVAN tietoinen valinta. Otat kantaa maamme puollustukseen... yms asioihin. Jos ei kiinnosta olla kovaa kovaa vastaan (edes teoriassa) niin se siitä...
Sellaisessa tilanteessa missä on sama koulutus ja siviilipalvelus vs armeija... niin ja jompi kumpi pitää ottaa ... Kumman sinä nysalor palkkaisit ??? ... oma hypoteettinen tilanteesi... vastaa siihen...???
Ja siitä mitä vastaisin jos tietäisin siviilipalveluksen lipittämisen olevan ratkaisevassa asemassa... tottakai sanoisin Tukevanin Siviilipalvelusta kaikin keinoin... Sellaista tämä elämä vaan on... Pitää antaa periksi tehdä kompromissejä....
Siihen ei idealistit pysty... siksi idealisti on invaliidi.
Siksi... en ole idealisti...vaan minulla on kyky ajatella asiaa pitemmälle kuin vain seuraavaan lauseeseen...
Siksi et mennyt armeijaan ja nyt kaduttaa... Miksi en mennyt lusimaan 6 kk ja ei olis sitten vituttanut työhaastattelussa.,,,
No NYT myönnän toi viimenen lause taitaa olla fantasiani... ;)
Siviilipalvelukseen hakeudutaan ja sinne mennään jos ei pärjää armeijassa... kumpi oli sinulla...
|
|
Pyöveli
linkki
18. tammikuuta 2004 kello 11.15
|
|
Pyöveli
18. tammikuuta 2004 kello 11.15
linkki
|
[quote:906dc6e676="Kasila"]Jos esimerkiksi et mene AUK:hon niin sinulla ei ole johtaja kuolutusta josta on hyötyä esim. johtotehtävissä--- Näin esimerkiksi mummon-siirtely sivari pitkäletti ja RUK:n käynyt saman koulutuksen saanut hemmo eivät ole samassa asemassa hakemassa samaa työtä..? Vai onkos... ?? [/quote:906dc6e676]
Aivan, elämä on valintoja. Ja jos itse tekee tietoisen valinnan joka vaikeuttaa tulevaisuudessa elämää, niin sitä on turha porata jälkeenpäin. Itse olein kerran työhaastattelussa ja kun työhönottaja silmäili hakupaperia ja totesi; "Niin, joo, et ole siis käynyt upseerikoulutusta, kun se olisi kyllä aika hyvä olla" Enkä saanut duunia... Inttiaikana tein tietoisen valinnan: 8kk ja vittuun, No nyt kyllä jälkeenpäin toisaalta harmittaa kun ei sitten mennyt AUK/RUK... Mutta aina ei voi voittaa.
[quote:906dc6e676="Kasila"]Miten muuten esimerkiksi ulkonäkö vaikuttaa työhönotossa... Ei sekään saa vaikuttaa... ?? Mitä... jos paikkaa hakee ruma, läski ja likainen ihminen niin paikka menee todennäköisesti jollekkin muulle ??? Miten sitten.... [/quote:906dc6e676]
Nimenomaan, Kasila on oikeassa. Voisin tähän luetella lukemattomia seikkoja jotka vaikuttavat juuri siihen saanko duunin vai en... Tai saanko tytsyn mukaan baarista... Vaikka te monet olette sitä mieltä että tasa-arvoisuus ja oikeudenmukaisuus kunniaan, niin herätys! Maailma ei ole reilu paikka! Aina löytyy se porsaanreikä tai kiertotie jolla verukeella saadaan kierryttä kaikki lait ja määräykset. Eikä mielestäni ole edes reilua alkaa hakemaan lailla ja asetuksilla ns. tasa-arvoisuutta. Se vain väristää kilpailua työpaikoista ja oikeastaan kaikesta.
Kylmä totuus; coolisti pukeutunut krakahemmo puvussa saa baarista monta kerta helpommin mimmin mukaansa kuin epäsiististi pukeutunut, lökäreihin ja verkkatakkiin luottava kaveri. Vaikka molemmat osaavat supliikkinsa... Samoin työpaikan saa paljon helpommin jos on käynyt intin ja hoitanut taustan kuntoon. Moni työnantaja tietää sen että armejassa pojista kasvaa miehiä ja tämä yhteinen "koittelemus" yhdistää miehis ikään katsomatta. Tykkäsittepä te sivarit siitä tai ette.
[quote:906dc6e676="Nysalor"]Toivon totisesti, ettei sinusta koskaan tulisi työnantajaa tuollaisilla arvoilla ja ettei kukaan sivari joutuisi kärsimään sinun vuoksesi.
[/quote:906dc6e676] No niinpä... Minä en vain jaksa ymmärtää eikä minun edes tarvitsekaan... Kärsiä... No ei todellakaan kenenkään sivarin tarvitse kärsiä minun työpaikallani - minun vuokseni, sillä heitä ei siellä ole.
[quote:906dc6e676="Nysalor"]Entä mitenkäs sinä vastaisit, jos työhaastattelussa kysyttäisiin suhtautumisesta sivareihin ja jos tietäisit, että kielteisellä asennoitumisella ei työpaikkaa irtoa?[/quote:906dc6e676]
Kyllä minä nyt sen verran osaan peliä lukea, että kehuisin sivarit toiseksi Jumalan jälkeen ja olisin kaikin puolin heidän kavereitaan. Kuten Kasila sanoi elämässä täytyy tehdä kompromisseja. Jos hinta siitä että pääsisin haluamaani työpaikkaan olisi se että huoraisin kehumalla sivareita, niin tekisin sen. Aina ei voi tehdä niin kuin haluaa, vaan niin kuin joutuu.
|
|
wakboth
linkki
18. tammikuuta 2004 kello 11.47
|
|
wakboth
18. tammikuuta 2004 kello 11.47
linkki
|
Täällä on taas päästy itse asiaan... sivarikeskustelu on kuitenkin käyty, en kommentoi sitä muuten kuin seuraavasti.
Yleistyksiä ei pitäisi tehdä, mutta olettaisin, että mikäli sivari ja RUK:n käynyt ovat "vastakkain" työhönottotilanteessa, kyseessä on todennäköisesti työpaikka, johon tarvitaan suhteellisen korkea koulutus. (oletus perustuu siihen, että suurin osa RUK:n käyvistä on ylioppilaita ja pärjää palikkatesteissä) Silloin päästään siihen, että haastattelija varmaankin mielessään arvioi, minkäluontoista ihmistä siihen työhön hänen mielestään tarvitaan. Mikäli kyseessä on esimiestehtävä tai vastaava, päätöksentekokykyä ja päättäväisyyttä, sosiaalisia taitoja ja jopa johtamistaitoja vaativa tehtävä, uskon että RUK:n käynyt ja sivari eivät ole enää samalla viivalla, vaikka heillä olisi muuten sama koulutus. Sillä tässä tapauksessa katsoisin RUK:n olevan koulutusta nimenomaiseen työpaikkaan... enkä näe tässä minkäänlaista syrjintää sivarin takia.
Itse kyllä palkkaisin sivarin työhön, mikäli katsoisin hänen olevan pätevä ja sopivin hakija kyseiseen hommaan.
No mutta, muuten poijjaat voisitte ehkä taas vähän rauhoittua... tämä vääntö on menossa taas tuttuun suuntaan.
Nysse, ihan vinkkinä: voisitko vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin suoraan, ilman vastakysymyksiä tai asian kääntämistä johonkin muuhun pohdiskeluun, joka mielestäsi on hedelmällisempää... voi olla, että se on näppärä kikka menestyä väittelyissä, mutta näissä foorumiväännöissä se nyt tuppaa lähinnä ärsyttämään. Koeta lukea se itse asia, mitä sinulle yritetään sanoa, äläkä takerru sanamuotoihin tai metaforista nillittämiseen.
|
|
Kasila
linkki
18. tammikuuta 2004 kello 14.46
|
|
Kasila
18. tammikuuta 2004 kello 14.46
linkki
|
OK tuli taas tulistuttua... joten nysselle anteeksi pyyntelyt paikallaan...
No onneksi ollaan jo koluttu tätä forumia sen aikaa ettei tuu kk sarjaa vaikka "hieman" kiihtyy...
No on aikoihin eletty... Kasila "anteeksi" pyytää... no pannaan vielä ;)
.... Glorathassa onneksi ollaan samoilla linjoilla.... :-o
|
|
Nysalor
linkki
18. tammikuuta 2004 kello 15.13
|
|
Nysalor
18. tammikuuta 2004 kello 15.13
linkki
|
Kasila:
[i:cec7caad5d]No sinulle tulee nyt tietoisku. Rotavirukseen ei kuole suomessa vuodessa yhtään ihmistä. Kaikki lapset sairastavat viruksen ennen 2 vuoden ikää. Siitä on meneillään tutkimus ja sen loputtua se tulee suomalaiseen rokotusohjelmaan. Joten vaikka kukaan ei siihen kuole niin silti se tulee olemaan kaikkien rokotusohjelmassa. Ulkomailla siihen tosin kuolee miljoonia lapsia joka vuosi.[/i:cec7caad5d]
Ihan kiinnostavaa tietää. Minun pointtini on vain se, että Suomessa ei käsittääkseni rokoteta kaikkea mahdollista vastaan, jos sairauden saamisen mahdollisuus on varsin mitätön.
[i:cec7caad5d]Olet nysalor idealisti. Siinä ei ole mitään pahaa....[/i:cec7caad5d]
Joo, tunnustan kyllä olevani jossakin määrin (tai aika suuressakin määrin) idealisti. Uskon, että tietyllä määrällä idealismia asioita voidaan jopa muuttaa. Jos vain tyydyttäisiin aina vallitsevaan tilanteeseen pyrkimättä muutoksiin, tuskin eläisimme tällaisessa yhteiskunnassa.
[i:cec7caad5d]No sanotaan nyt Nysalorille vielä kerran... Haluan sotilaalliseen liittoon isompien kanssa... siis vaikka EU... tai NATO ihan sama kuhan vaan lopetetaan tämä isolaatio politiikka puollustuksessa. Vittu vaikka liittoudutaan RUOTSIN kanssa, sillä me taistellaan kuitenkin niiden kanssa.[/i:cec7caad5d]
EU:n perustuslakiin ovat kaiketi tulossa turvatakuut. Riittäisikö se sinulle Naton korvikkeeksi?
[i:cec7caad5d]1) Miten NATOn kuuluvat maat voidaan velvoittaa hyökkäämään johonkin muuhun maahan... =???[/i:cec7caad5d]
En ole käsittääkseni tällaista edes väittänyt. Sen sijaan Nato-mato maa voi pyytää apua toisilta puolustukseen, mutta jos olen oikein ymmärtänyt, tämäkään apu ei ole automaattista. Toisin sanoen Suomella ei ole varmoja takeita, että todellisessa tilanteessa Nato-maat tulisivat varmasti apuun, vaikka poliittiset ja moraaliset näkökannat saattavat hyvinkin siihen johtaa. Samalla tavalla vaikkapa Turkki voisi pyytää Suomelta apua, jos Irak tai joku muu valtio hyökkäisi sen kimppuun. Olisivatko suomalaiset menossa innolla auttamaan?
[i:cec7caad5d]2) Hyökkäsikö Ranska irakiin....[/i:cec7caad5d]
Ei hyökännyt ja Irakin sota jakoi Natoa aika pahasti kahtia niihin maihin, jotka kannattivat Irakin sotaa, ja niihin, jotka vastustivat. Sen sijaan joissakin muissa asioissa toiminen USA:n kanssa sotilaallisessa yhteistyössä Naton alla saattaisi leimata Suomen USA:n kumppaniksi muualla maailmassa.
[i:cec7caad5d]Eikö armeijassa opetella johtamaan..??[/i:cec7caad5d]
Eikö muuallakin opetella johtamaan kuin armeijassa? Ja onko armeijan johtaminen jotenkin ylivertainen asia muuhun johtamiskoulutukseen verrattuna?
[i:cec7caad5d]Pointtisi on se, että Armeijan käynnistä ei saisi olle HYÖTYÄ...!!! Siviilipalvelus on vaihtoehto... jos otat sen niin saat aina selitellä sitä...[/i:cec7caad5d]
Nyt olet käsittänyt minut aivan väärin. Armeijan johtajakoulutuksesta saattaa hyvinkin olla hyötyä ja niin voi olla muistakin armeijassa opituista asioista joissakin ammateissa. Samalla tavalla myös siviilipalveluksessa hankitusta työkokemuksesta voi olla hyötyä työelämässä. Se on minusta ihan OK. Sen sijaan en hyväksy sitä, että ihmistä syrjätään siviilipalveluksen tai armeijan käymisen vuoksi vain siksi, että työnantaja ei satu pitämään jommastakummasta.
[i:cec7caad5d]Sellaisessa tilanteessa missä on sama koulutus ja siviilipalvelus vs armeija... niin ja jompi kumpi pitää ottaa ... Kumman sinä nysalor palkkaisit ??? ... oma hypoteettinen tilanteesi... vastaa siihen...???[/i:cec7caad5d]
Uskoisin valitsevani tehtävään sopivamman riippumatta siitä, onko hän käynyt armeijan vai siviilipalveluksen. Sopivuus riippuu toki koulutuksesta, henkilökohtaisista ominaisuuksista ja muista tuollaisista asioista.
[i:cec7caad5d]Ja siitä mitä vastaisin jos tietäisin siviilipalveluksen lipittämisen olevan ratkaisevassa asemassa... tottakai sanoisin Tukevanin Siviilipalvelusta kaikin keinoin... Sellaista tämä elämä vaan on... Pitää antaa periksi tehdä kompromissejä....[/i:cec7caad5d]
Hmm. Onkohan tuo kokoomuslaista tyyliä, että yritetään ajaa omaa etua kaikin mahdollisin tavoin, myös valehtelemalla? Itsessäni on tosiaan sen verran idealistia, että yritän pysyä rehellisenä itselleni ja toisille.
[i:cec7caad5d]Siksi et mennyt armeijaan ja nyt kaduttaa... Miksi en mennyt lusimaan 6 kk ja ei olis sitten vituttanut työhaastattelussa.,,,[/i:cec7caad5d]
Ei minua kaduta lainkaan siviilipalveluksen valitseminen. Koen sen paljon mielekkäämpänä valintana kuin vankilassa istumisen ja kaiken lisäksi siviilipalveluksessa saa työkokemustakin.
[i:cec7caad5d]Siviilipalvelukseen hakeudutaan ja sinne mennään jos ei pärjää armeijassa... kumpi oli sinulla...[/i:cec7caad5d]
No, voin rehellisesti myöntää, etten varmaan olisi pärjännyt oikein hyvin armeijassa, koska fyysinen kuntoni on heikko. Sen sijaan joissakin siviilipalvelustehtävissä saatan olla parempi kuin joku armeijan käynyt.
[i:cec7caad5d]OK tuli taas tulistuttua... joten nysselle anteeksi pyyntelyt paikallaan...[/i:cec7caad5d]
Heh, eipä mitään. Toivottavasti vastaukseni ei tulistuta lisää. :) Emmeköhän me samalle foorumille mahdu, vaikka olemme joistakin asioista eri mieltä.
Pyöveli:
[i:cec7caad5d]Vaikka te monet olette sitä mieltä että tasa-arvoisuus ja oikeudenmukaisuus kunniaan, niin herätys! Maailma ei ole reilu paikka! Aina löytyy se porsaanreikä tai kiertotie jolla verukeella saadaan kierryttä kaikki lait ja määräykset. Eikä mielestäni ole edes reilua alkaa hakemaan lailla ja asetuksilla ns. tasa-arvoisuutta. Se vain väristää kilpailua työpaikoista ja oikeastaan kaikesta.[/i:cec7caad5d]
Tuosta tekstistä kyllä kuultaa jo varsin kyyninen ääni. Itse näkisin kyllä eläväni nykyään paljon reilummassa yhteiskunnassa kuin mitä ihmiset Suomessa keskiajalla elivät. Se, ettei maailma ole täydellisen reilu näkyäänkään, ei minusta tarkoita sitä, etteikö parempaan pitäisi pyrkiä. Tuskin koskaan päädytään ihmisiä täydellisesti tyydyttävään yhteiskuntaan, mutta ainakin sellaiseen suuntaan voidaan yrittää mennä. Lainsäädännön kautta voidaan vaikuttaa asenteisiin. Suomi olisi varmasti hyvin toisenlainen maa, jos esimerkiksi äänioikeudessa ei olisi toteutettu sukupuolista tasa-arvoa.
[i:cec7caad5d]Moni työnantaja tietää sen että armejassa pojista kasvaa miehiä ja tämä yhteinen "koittelemus" yhdistää miehis ikään katsomatta. Tykkäsittepä te sivarit siitä tai ette.[/i:cec7caad5d]
Siltikään kaikki eivät ole kokeneet armeijaa mitenkään kasvattamana kokemuksena. Minusta armeija ei todellakaan ole mikään automaatti, joka kasvattaa pikkupoikamaisista nuorukaisista vastuuntuntoisia miehiä. Onneksi kaikki työnantajatkaan eivät taida ajatella sellaista.
[i:cec7caad5d]No ei todellakaan kenenkään sivarin tarvitse kärsiä minun työpaikallani - minun vuokseni, sillä heitä ei siellä ole.[/i:cec7caad5d]
Toivonkin, että jos sinusta joskus tulee työnantaja, sivarien ei tarvitsisi kärsiä sivarivastaisista näkemyksistäsi. Ehkä toivo on turhaa, mutta mistäpäs sitä koskaan tietää, vaikka näkemyksesi joskus vaikka muuttuisivatkin.
[i:cec7caad5d]Jos hinta siitä että pääsisin haluamaani työpaikkaan olisi se että huoraisin kehumalla sivareita, niin tekisin sen.[/i:cec7caad5d]
Se sitten rehellisestä ja suoraselkäisestä armeijan käyneestä suomalaisesta. :)
wakboth:
[i:cec7caad5d]Mikäli kyseessä on esimiestehtävä tai vastaava, päätöksentekokykyä ja päättäväisyyttä, sosiaalisia taitoja ja jopa johtamistaitoja vaativa tehtävä, uskon että RUK:n käynyt ja sivari eivät ole enää samalla viivalla, vaikka heillä olisi muuten sama koulutus. Sillä tässä tapauksessa katsoisin RUK:n olevan koulutusta nimenomaiseen työpaikkaan... enkä näe tässä minkäänlaista syrjintää sivarin takia.[/i:cec7caad5d]
Joo, eipä ehkä tällöin, koska armeijan käyneellä olisi sopivampaa koulutusta. Eri asia olisi, jos sivarillakin olisi johtamistaidoista yhtä hyvä tai parempikin koulutus.
[i:cec7caad5d]Nysse, ihan vinkkinä: voisitko vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin suoraan, ilman vastakysymyksiä tai asian kääntämistä johonkin muuhun pohdiskeluun, joka mielestäsi on hedelmällisempää... voi olla, että se on näppärä kikka menestyä väittelyissä, mutta näissä foorumiväännöissä se nyt tuppaa lähinnä ärsyttämään. Koeta lukea se itse asia, mitä sinulle yritetään sanoa, äläkä takerru sanamuotoihin tai metaforista nillittämiseen.[/i:cec7caad5d]
Voin toki vastata kysymykseen, jos sitä ei heitetä tarkoitushakuisena ja liikaa yksinkertaistettuna. Keskustelusta ei varmaan päästä mihinkään, jos jokainen heittää vain itselleen sopivia esimerkkejä ja jos niistä ei saa etsiä muita puolia kuin mitä kysymyksen esittäjä haluaa. En myöskään ymmärrä, mitä tekemistä rokotusmetaforilla on Nato-keskustelussa, kun kyseiset asiat sopivat minusta aika huonosti yhteen. Kannattaisi siis koettaa esittää asioita mahdollisimman yksiselitteisesti ja selkeästi.
|
|
Philip
linkki
22. tammikuuta 2004 kello 17.04
|
|
Philip
22. tammikuuta 2004 kello 17.04
linkki
|
Itse yritin päästä tälläiseksi Kasilan mainitsemaksi
"mummon siirtely sivariksi", mutta kappas kuinkas kävikään,
..., lopputulos määrättynä sivariin vuodeksi vekaralle.
Kiitos ja kumarrus tälle saakelin hyvälle mallille.
Mielestäni tämä (kasilan) asenne on osittain vääristynyt,
sillä jos yhtenä työ kaavailuna on niiden "mummojen siirtely"
niin ei kai siitä haittaa voi olla. Ja jos väität tätä
jotain muuta työtä alempiarvoisemmaksi niin härre guud!
Ja vielä, missä menee "idealistin" ja "realistin" ero?
Off topikkia, näin julkisesti yksityistä, olemme ottaneet
sen klaaninne mukaan kampanjaamme ja yhdeksi juonen
osaksi, kiitos kaunis, hyvin hyödyllinen..
|
|
Kasila
linkki
23. tammikuuta 2004 kello 11.02
|
|
Kasila
23. tammikuuta 2004 kello 11.02
linkki
|
Joo ei mulla ole mitn vastaan siviilipalveluksessa olevia kansalaisia, jotka siirtelee esim. mun mummoa tai minua pappana tulevaisuudessa. Jos lukee tekstin ja sieltä urkkii sitä punaista lankaa niin Siviilipalvelus on ihan jees ja hlö.koht valinta (tootta kai), mutta armeija on raskaampi valinta. (vaikka mummoja lykkis (joka taas on arvokasta työtä) ) ...
... siis armeija on raskaampi valinta. Ja puoluegallupista Kokoomuksessa on korkeimmat sotilas arvot keskimääräisesti ;)
vihreillä alimmat....
|
|
Tero Kaija
linkki
26. tammikuuta 2004 kello 19.35
|
|
Tero Kaija
26. tammikuuta 2004 kello 19.35
linkki
|
Pitääpä se sitten ottaa kantaa tähän rauhalliseen keskusteluun...
[quote:056b835e24="Pyöveli"]Itse olein kerran työhaastattelussa ja kun työhönottaja silmäili hakupaperia ja totesi; "Niin, joo, et ole siis käynyt upseerikoulutusta, kun se olisi kyllä aika hyvä olla" Enkä saanut duunia... Inttiaikana tein tietoisen valinnan: 8kk ja vittuun, No nyt kyllä jälkeenpäin toisaalta harmittaa kun ei sitten mennyt AUK/RUK... Mutta aina ei voi voittaa.[/quote:056b835e24]
Saako hieman tiedustella, minkälainen paikka oli kyseessä ja minkälainen ikäluokka oli firman johdossa? Vanhemmissa ikäluokissa armeija on arvostettu juttu, mutta nuoremmassa ikäluokassa johto osaa arvostaa oikeasti hyödyllisiäkin asioita.
[quote:056b835e24]Samoin työpaikan saa paljon helpommin jos on käynyt intin ja hoitanut taustan kuntoon.[/quote:056b835e24]
Heh. Tämä oikeasti sai minut hymyilemään. Okei, varmasti alakohtaisesti on eroja, mutta IT-alalta on kokemusta. Ja usko tai älä, siellä ei eroa tehdä armeijan käyneen ja sivarin välillä. Ainoa asia, mikä tuntuu kiinnostavan, onko armeija vielä edessäpäin (jos henkilö joutuu suorittamaan asevelvollisuutta esim. projektin kesken, se on työpanoksellinen menetys, suuri sellainen, ja aiheuttaa aina lisätyötä muille). Ja työhaastattelussa taidetaan kyllä arvostaa (ihan oikeasti) työkokemusta, ei sitä, onko armeijan käynyt.
Otetaanpa esimerkki. Henkilö, joka käy siviilipalveluksen ja on töissä esimerkiksi mikrotuessa sen 13 kk. Sitten on henkilö, jolla on 6 kk työkokemusta mikrotuessa ja on juuri päässyt armeijasta. Molemmat hakevat firman A mikrotukihenkilön paikkaa. Kumman sinä ottaisit töihin?
Myönnän kyllä, että AUK:n/RUK:n käymisellä on merkitystä esimerkiksi esimiestehtäviin hakevalle henkilölle, mutta ei se henkilöstä mitään yli-ihmistä tee. AUK:n/RUK:n käyminen voidaan laskea työkokemukseksi, tuskin sen kummempaa.
Mutta oikeasti, nykyisellään firmat ovat lähestulkoon pelkästään voittoa tavoittelevia yrityksiä, jotka haluavat tuottavia henkilöitä leiriinsä. Mielellään osaavia henkilöitä, joiden perehdyttämiseen ja kouluttamiseen ei tarvitse tuhlata rahaa. Siinä vaiheessa ei välitetä, oletko armeijan käynyt vai et.
[quote:056b835e24]Moni työnantaja tietää sen että armejassa pojista kasvaa miehiä ja tämä yhteinen "koittelemus" yhdistää miehis ikään katsomatta. Tykkäsittepä te sivarit siitä tai ette.[/quote:056b835e24]
Ja lähes kaikki armeijasta tulleet sanovat, että "siellä mitään miehiä tehdä, lähinnä pellejä". Tiedä sitten.
|
|
Pyöveli
linkki
27. tammikuuta 2004 kello 8.10
|
|
Pyöveli
27. tammikuuta 2004 kello 8.10
linkki
|
[quote:71e6af4349="Tero Kaija"]Saako hieman tiedustella, minkälainen paikka oli kyseessä ja minkälainen ikäluokka oli firman johdossa?[/quote:71e6af4349]
Totta kait saa tiedustella mutta se on eri asia vastaanko... No joo... Kyseessä oli teollisuudessa toimiva alihankintayritys ja käsittääkseni filrman johto on vanhempaa ikäpolvea. Mutta minua haastatellut ihminen oli nainen eikä käsittääkseni ollut käynyt inttiä... Mutta ainahan sitä saa spekuloida ja vaikka vetäisen maton omilta jutuiltani saattoi tietenkin kyseessä olla se että pärstä ei yksinkertaisesti miellyttänyt.
[quote:71e6af4349="Tero Kaija"]mutta IT-alalta on kokemusta. Ja usko tai älä, siellä ei eroa tehdä armeijan käyneen ja sivarin välillä.
Ja työhaastattelussa taidetaan kyllä arvostaa (ihan oikeasti) työkokemusta, ei sitä, onko armeijan käynyt..[/quote:71e6af4349]
Toooottta... Varmasti on alakohtaisia eroja - sitä en käy kieltäömäänkään. Mutta mielipiteeni on kyllä että jos intti on suoritettu kunnolla ja tunnollisesti - sekä muulla arvostelulla kuin välttävä, niin on se sotilaspassi kyllä arvokas apu työnhaussa. Monessa firmassa työnantaja arvostaa inttiä kuitenkin enemmän kuin sivaria...
Tuo sinun esimerkkisi oli kyllä pikkaisen kärjistetty, mutta noilla perusteilla ehkäpä palkkaisin sen sivarin - mutta todennäköisesti kun pyytäisin haastatteluun molemmat, niin mieli voisi muuttua.
[quote:71e6af4349="Tero Kaija"]Siinä vaiheessa ei välitetä, oletko armeijan käynyt vai et.[/quote:71e6af4349]
Niino.. ainahan sitä saa toivoa että siitä ei välitetä - ainakin jos on käynyt lepäilemässä sivarissa. Minä ainakin välitän.
[quote:71e6af4349]Ja lähes kaikki armeijasta tulleet sanovat, että "siellä mitään miehiä tehdä, lähinnä pellejä". Tiedä sitten.[/quote:71e6af4349]
OK, myönnetään sen verran että on sitä intissäkin niitä suojatyöpaikkoja. Kuten jos joku sattui eilen katsomaan Päivärinta-ohjelman televisiossa, jossa oli keskusteluun osallistunut, intin keskeyttänyt kaveri. Kundi oli jakanut postia ja pelannut bilistä VMTK:ssa... Ja keskeytti intin kun tunsi että hänelle on parempaakin tekemistä siviilissä. MUtta kyllä kaveri oli muutenkin sen makuinen että ei ihme että lurkki jossain postipojuna tai bensanjakajan apulaisena. Mutta kyllä se on niin että intissä oppii oikeasti kaikenlaista mm elämää ja sitä että itse ei voi vaikuttaa kaikkeen sekä vastuuta itsestään ja kavereistaan. Eri asia on sitten se haluaako sitä oppia vai meneekö siitä jossa aitaa ei ole.
|
|
käpälysaattori
linkki
27. tammikuuta 2004 kello 9.50
|
|
käpälysaattori
27. tammikuuta 2004 kello 9.50
linkki
|
SKS=Suomen kansallissosialistinen puolue :)
No ei sentää, tosi asiassa politiikka kiinnostaa juuri Civilization 2:sen ja Civilization 3:sen verran, mutta tosielämässä ei yhtään. Jos jotaki pitää valita nii anarkia :)
En käynyt äänestämässä enkä meinaa käydäkkään.. Ehkä joskus...
|
|
Tero Kaija
linkki
27. tammikuuta 2004 kello 16.29
|
|
Tero Kaija
27. tammikuuta 2004 kello 16.29
linkki
|
[quote:9cd50f2128="Pyöveli"]Toooottta... Varmasti on alakohtaisia eroja - sitä en käy kieltäömäänkään. Mutta mielipiteeni on kyllä että jos intti on suoritettu kunnolla ja tunnollisesti - sekä muulla arvostelulla kuin välttävä, niin on se sotilaspassi kyllä arvokas apu työnhaussa. Monessa firmassa työnantaja arvostaa inttiä kuitenkin enemmän kuin sivaria...[/quote:9cd50f2128]
Juu, en minäkään sitä mene kieltämään, etteikö armeijan käymisestä olisi hyötyä työnhaussa. Pienemmissä firmoissa se on kyllä ihan työnantajan valinta, kenet ottaa, ja jos ei sivareista pidä, niin sellainen ei varmasti töihin pääse. Mutta suuremmissa yrityksissä päätöksen tekee (tai ainakin on mukana vaikuttamassa) suurempi joukko ihmisiä, ja silloin tuskin armeijan käyminen on enää niin näkyvällä paikalla. Tuo sinun aikaisempi kommentti [i:9cd50f2128]"Samoin työpaikan saa paljon helpommin jos on käynyt intin ja hoitanut taustan kuntoon."[/i:9cd50f2128] vain vaikutti niin jyrkältä mielipiteeltä, että oli pakko hieman ottaa kantaa.
[quote:9cd50f2128]Niino.. ainahan sitä saa toivoa että siitä ei välitetä - ainakin jos on käynyt lepäilemässä sivarissa. Minä ainakin välitän.[/quote:9cd50f2128]
Kyllähän sitä intissäkin käydään lepäilemässä. Ihan samanlaisia pullamössö-pitkäletti-hemmoja siellä armeijassakin on (no okei, jätetään tuo pitkäletti pois tuosta). Sivarissa voi samaan tapaan lepäillä, mutta kyllä siellä voi ihan tosissaan töitä tehdä ja sitä kautta saada arvokasta työkokemusta.
[quote:9cd50f2128]Mutta kyllä se on niin että intissä oppii oikeasti kaikenlaista mm elämää ja sitä että itse ei voi vaikuttaa kaikkeen sekä vastuuta itsestään ja kavereistaan. Eri asia on sitten se haluaako sitä oppia vai meneekö siitä jossa aitaa ei ole.[/quote:9cd50f2128]
Niin kai. Mutta kyllä noita elämän tosiasioita oppii muuallakin. Ja jos on jäänyt epäselväksi, niin ei, en ole sivari.
|
|
Aztek the Merciful
linkki
27. tammikuuta 2004 kello 16.47
|
|
Aztek the Merciful
27. tammikuuta 2004 kello 16.47
linkki
|
Tähän tuli eri ketjuun tarkoitettu viesti... Mutta muokataan tähänkin ketjuun nyt sitten joku viesti samalla vauhdilla.
Tero Kaija ja Pyöveli puhuivat asiaa siitä mihin myös minun oli pitänyt ottaa jo kantaa aiemmin. Eli siihen, että armeija/siviilipalvelus on koulutus/työkokemus siinä missä muutkin. Tottakai ne pitää ottaa huomioon. Olisi täysin käsittämätöntä, jos niin ei olisi.
Armeijaa voidaan joskus suosia myös siksi, että työntekijät(vaikkapa teolliset alat) ovat hieman iäkkäämpiä ja heidän mukaiseensa yrityskulttuuriin sopii keskimäärin paremmin intin käynyt, kuin sivarin käynyt henkilö.
Samalla tavalla työnhaussa katsotaan myös henkilön luonnetta. Tausta kertoo luonteesta jotain. Ei siinä ole sortamisen kanssa mitään tekemistä. Päätökset pitää tehdä kuitenkin hyvin pintapuolisesti ja linjat voivat olla raakoja, ja intin käyneen voidaankin katsoa olevan keskimääräisesti ongelmattomampi tapaus. Hyvät paperit palveluksesta ovat edes jokin todiste kykeneväisyydestä pitkäaikaiseen tiimityöhön ja ylemmän auktoriteetin sietokykyyn.
PS. pahinta sivarikritiikkiä laukoo peliporukkamme sivari. Meillä on sisäpiirin tietoa... :wink:
|