|
humis
linkki
24. lokakuuta 2003 kello 18.22
|
|
humis
24. lokakuuta 2003 kello 18.22
linkki
|
Valitan, että seuraava viesti on hyvin epäselvä, jotenkin tänään ei ole mun paras päiväni. Jos ette saa siitä selvää, pyytäkää selvittämään.
HQ:n yksinkertaisen ottelun mekaniikan voi muotoilla toisella tavalla näin:
Ottelun voittaja saadaan selville vertailemalla osapuolten onnistumisten määriä:
1. Jokaisesta mestaruudesta saa yhden onnistumisen
2. Heitossa onnistuminen lisää yhden onnistumisen, kompurointi vähentää yhden onnistumisen ja kriittinen lisää kaksi onnistumista.
3. Ottelun lopputulos katsotaan vertaamalla ottelijoiden onnistumisten määrän erotusta:
. 0: alemman numeron heittänyt saa marginaalisen voiton
. 1: vähäinen voitto/tappio
. 2: merkittävä voitto/tappio
. 3: täydellinen voitto/tappio
Esim. P1: 5W4 vs P2: 15W3:
P1 saa 4 onnistumista mestaruuksista,
P2 saa 3 onnistumista.
P1 heittää 12, joka on enemmän kuin 5, ei saa lisäonnistumisia
P2 heittää 1, kriittinen, saa 2 lisäonnistumista
P1 saa 4+0=4 onnistumista
P2 saa 3+2=5 onnistumista
P1 kärsii vähäisen tappion, P2 saa vähäisen voiton.
Mekaniikka on täysin yhtenevä HQ:n kanssa (joskaan ei HW:n, koska siinä ei ollut bump downeja) ja peliporukkamme mielestä paljon selkeämpi. Ennen heittoja tapahtuvaa mestaruuksien vähentämistä ei tarvita. Ei tarvitse kuin sanoa "3 onnistumista ja 12" vs "3 onnistumista ja 5" niin tiedetään kumpi puoli voitti.
Joka tapauksessa, varsinaiseen ongelmaan:
Edellinen mekaniikka vastaa täydellisesti HQ:n yksinkertaista ottelua.
Laajennetun ottelunkin kanssa päästään hyvin pitkälle, ainoaksi ongelmaksi muodostuvat EP:n siirrot. EP:itä nimittäin siirtyy silloin, kun vähintään toinen puoli mestaruuksien vähentämisen jälkeen krittaa. Ruma kaava on seuraavanlainen:
Jos voittavan osapuolen onnistumisten kokonaismäärä (=mestaruudet + heitetyt onnistumiset) on vähintään kolme enemmän kuin vastustajan mestaruudet, on EP-menetys siirto.
Esim. 15W3 heittää 12 vs. 5W5 heittää 3, normaalisti laskettuna:
mestaruuksien vähentäminen saa aikaan luvut 15 ja 5W2
12/15: onnistuminen
3/5W2: onnistuminen, bumpataan kriittiseksi ja ylimääräinen mestaruus
bumppaa vastustajan onnistumisen epäonnistumiseksi. Seuraus: 2x EP-siirto
Onnistumismetodi:
3+1=4 onnistumista vs 5+1=6 onnistumista.
6 onnistumista on 3 enemmän kuin 3, seuraus: 2x menetys muuttuu 2x siirroksi.
Ok, kaava toimii, mutta vaatii lisää laskemista ja mestaruuksien määrän erottamista kokonaisonnistumisista. Olisi mukavaa, jos laajennettuun otteluunkin voisi soveltaa yksinkertaisempaa resoluutiomuotoa. Siksi kysynkin mielipiteitänne ja visioita vaihtoehtoisista EP-siirtosäännöistä sekä ylipäätänsä EP-siirtojen tarkoituksellisuudesta.
Mitä EP-siirrot simuloivat? Simuloivatko ne mitään? Jos ne eivät simuloi mitään, onko niistä tarinankerronnallista hyötyä? Vaihtelevuutta? Varsinaisesti pelimekaanisesti ne aiheuttavat kaksi asiaa: 1) krittaajat saavat lisää EP:tä, 2) kyseiset EP:t eivät häviä ottelusta. Itse näkisin EP-siirrot ensisijaisesti simuloimassa sitä, että loisteliaasti onnistuvat hahmot taituroivat niin hyvin, että parantavat asemiaan suhteessa muihin ottelunkävijöihin. En vain ole ollenkaan varma, tuoko tämä mitään oleellista peliin.
EP-siirrot ovat muutenkin joskus ongelmallisia, erityisesti useamman osapuolen laajennetuissa otteluissa, joissa on mukana eri mestaruustasojen jengiä. Esimerkkinä pelissämme ollut kehdon taistelu, jossa Hahlgrim Ukkoskirves mitteli Kreivi Julanin ja tämän Wyvernin kanssa. Hahlgrim ja Kreivi olivat kumpainenkin yhtä mestaruutta Wyverniä kovempia. Alunperin tarkoitukseni oli heittää Wyverni kehiin vain mausteeksi ja härnäämään Hahlgrimia monen hyökkääjän miinuksilla ennen kuin se jossain välissä väistämättä tippuisi pois ottelusta. Yllätyin kuitenkin suuresti, kun EP-siirtomekanismi muutti Wyvernin käytännössä Hahlgrimin EP-patteriksi Julania vastaan.
Silti en mielelläni luopuisi kokonaan EP-siirroista, vaikka sitten ihan sen takia että ne ovat ihan kiva "jippo". Näen ainakin kaksi vaihtoehtoa, joita voi yhdistää:
1: EP-menetys on siirto ainoastaan silloin kun onnistumisten ero on vähintään kolme. Tällöin kaikki siirrot ovat aina x3 siirtoja ja niitä tulee huomattavasti vähemmän
2. EP-menetys on siirto ainoastaan silloin kun heitetään kriittinen luonnollisesti, eli 1.
3. Molemmat edellisistä
Edellisten lisäksi ehkä rajoitus, että ainoastaan kovimmalta vastukselta ottelussa voi saada EP-siirtoja. (tai jos käyttää alkuperäistä menetelmää, ei käytetäkään varsinaisen vastustajan mestaruuksia vertailukohtana vaan kovimman jätkän mestaruuksia)
Mielipiteitä, kommentteja?
|
|
TypoDemon
linkki
24. lokakuuta 2003 kello 18.54
|
|
TypoDemon
24. lokakuuta 2003 kello 18.54
linkki
|
EP:t minusta kuvaa ottelijan asemaa kilpailussa. Taistelussa on helppo visualisoida, kun toinen on vain pahasti niskanpäällä ja pääsee iskemaan uudestaan ja uudestaan niin ettet itse saa oikein mitään aikaan. Väittelyssä tämä voisi olla lähinnä sitä, ettet itse oikein saa mitään muuta sanotuksi kui mutta...mutta... tai kukaan ei vain oikein tunnu uskovan väitteitä. Eli jos on vähemmän EP:tä niin silloin on huonommassa asemassa kisassa.
Mitä siirtoihin tulee, niin toisilta saaduista EP:tä monen taistelijan ottelussa on hieman monimutkaista. Yksi tapa EP-varastojen estämiseen on se, että heikot tyytyvät augmentoimaan parempiaan. Jos kuitenkin huonot tulee tunaroimaan jalkoihin, niin voipi olla, että hyvällä onnistumisella heikot vastustajat onnistutaan tuuppaamaan aina ikävästi väliin tai juuri sinne jalkoihin niin silloin tilanteesi muidenkin suhteen paranee. Ainaostaan kahden kamppailijan kisassa EP-siirto toimii minusta ihan moitteettomasti.
Pidän siirtoa mukavana lisänä kisoihin. Ne tasoittavat sitä hyvin, kun kilpailu on voitu aloittaa ihan muillakyvyillä kuin millä ne lopetetaan.
Mielestäni viestisi ei muuten ollut mitenkään epäselvä. Varsin valaiseva mielestäni.
|
|
Guzmo
linkki
24. lokakuuta 2003 kello 21.13
|
|
Guzmo
24. lokakuuta 2003 kello 21.13
linkki
|
Hmm...
Miten uusittu yksinkertaisen kilpailun systeemi parantaa sitä olemassaolevaa? Helpottaa tuloksien hanskaamista?
Ei se esimerkkisi 5W vs 15 (mestaruudet vähennetty) kamppailunakaan niin kauhean monimutkainen ole pelata. Heittää kerran noppaa ja bumppaa tulosta. Tietysti kannattaa käyttää systeemiä siten miten se parhaalta tuntuu.
Pitkitetyn kamppailun vaihtoehtoinen laskutapa toimii varmaan siinä missä pelin normaalikin. Sitä en jaksanut alkaa tarkemmin pohtia. EP:t on etupisteitä ja kuten kirjakin sanoo, mitään pysyvää efektiä ei niiden menetyksellä/saamisella ole kuin vasta ottelun lopussa. EP patterointi antaa mahdollisuudet bidata enemmän (ja näin ollen tiputtaa vastustaja nopeammin) sekä tarjoaa suojaa vastakamppailijan "toiminnoilta". Kannattaa käyttää niitä valinnaisia sääntöjä (Mä teenkin sille haavan sen sijaan, että siltä menisi 7AP" tai "mä rikon sen kilven [antamalla ehkä -5 ensi vuorolla] puremalla sen poikki mun iso puru 6W2 kyvyllä" jos sikseen tuntuu.
Kriittiset antavat kamppailuun dramaattisia käänteitä, mikä sopii systeemiin enemmän kuin hyvin. Epätoivoisen bidauksen jälkeinen täydellinen häviö on kuin RQ:n kompurointi 00 tuloksella. Siinä on PJ:llä paljon hauskaa kerrottavaa kun yhtäkkiä +10 EP:tä, mennään rytinällä -60 EP:hen.
Kolmen pelikerran jälkeen kumpikin konfliktien ratkaisumalli on toiminut ihan kätsysti. Saatan muuttaa mielipidettäni pelattuani systeemillä vähän pidempään :)
|
|
newsalor
linkki
24. lokakuuta 2003 kello 21.21
|
|
newsalor
24. lokakuuta 2003 kello 21.21
linkki
|
En nyt sitten tiedä lisääkö tuo systeemi monimutkaisuutta vai vähentääkö se sitä. Jos sanon montako masteryä vastustajalla on ja taulukko on kaikkien nähtävissä, niin sen toiminta on helppoa hahmottaa.
Jos olisit halunnut, että wyverni häirii, niin olisit voinut antaa sen augmentoida isäntäänsä tai lainata sillä AP:tä. Sitten olisit voinut ottaa tämän kuvailussasi huomioon. Varmasti otitkin, mutta sen olisi myös voinut jättää pelkäksi kuvailuksi. Tietenkin voi olla niinkin, että varsinkin, jos Julan lentää wyvernillä, niin tätä vastaan hyökkääminen olisi todellakin Julanille ikävä juttu. Se on ihan niinkuin haluat homman hoitaa.
Transferit aiheuttavat sen, että kahden masteryitä sinua kovemman taistelijan väliin ei kannata mennä hästäämään. Tämä rohkaiseen pelaajia joko kehittämään eri osa-alueita, tai sitten keskitämään himona HP:itä tappeluun. Se, että taistelijoita on vähemmän tarkoittaa vähemmän group extended contesteja.
Sanotaanko niin, että minua transferit eivät häiritse, koska osaan odottaa niitä. Tuo ehdottamasi systeemi toimii varmaan aika mukavasti, kun sen oppii. En kuitenkaan halua opettaa pelaajilleni taas uutta systeemiä. :) Tässä yhdessäkin on sulattelemista.
|
|
humis
linkki
25. lokakuuta 2003 kello 7.43
|
|
humis
25. lokakuuta 2003 kello 7.43
linkki
|
Kyseessähän ei siis ollut varsinaisesti uusi systeemi vaan sen muotoileminen uudestaan. Ja se helpottaa siten, että voidaan jättää mestaruuksien vähentäminen alussa pois ja bumppien laskeminen on yksinkertaisempaa.
vrt keinotekoinen esimerkki:
4W5 vs 12W3
tapa 1:
PJ: "ok, nyt tulee ottelu, vastustajasi taito on 18W3"
Pelaaja: "hahaa, mul on 4W5.."
PJ: "se tarkottaa et ottelu käydään.. öö.. 18 vs 4W2"
noppia heitetään, PJ heittää 9, pelaaja 3
PJ: "okei, eli se onnistuu, sä onnistut, sun onnistuminen bumpataan kriittiseksi, siit jää vielä yks yli, se bumppaa vastustajan onnistumisen epäonnistumiseksi"
Pelaaja: "sit käytän viel yhen HP:n"
PJ: "mmm eli se bumppaa vastustajaa vielä alaspäin kompurointiin. Onneksi olkoon, kompurointi vs kriittinen on täydellinen voitto."
tapa 2:
PJ: "ok, nyt tulee ottelu. (ei tartte ees välttämättä sanoa vastustajan taitoa, jos haluaa olla ilkeä salaileva PJ)"
Pelaaja: "okei, mä käytän mun 4W5 taitoo (tosin ei oo ees pakko sanoo taidon arvoo tässäkään) - 5 onnistumista ja 3"
PJ: "3 onnistumista ja 9"
Pelaaja: "pistetään viel yks HP päälle, 6 onnistumista ja 3"
PJ: "mmm.. 3 onnistumista enemmän, se tekee sitten täydellisen voiton"
Laajennetusta ottelusta: Tiedän varsin hyvin mitä EP:t tarkoittavat yleensä, halusin tietää mielipiteitänne siihen, mitä niiden siirtäminen mekaniikkana voi simuloida tai miten sen voi kuvata. EP-patterointikin on ihan jees, niin kauan kuin se EP-patteri ois omalla puolella taistelua eikä vihollinen. Esimerkkinne heikompien työntämisestä vahvempien tielle on pätevä kuvaamaan EP-siirtoa tuollaisessa tilanteessa, muttei musta palvele tarinaa tai draamaa jos niin käy aina. Tietysti voisin olla pistämättä taisteluun "tykinruokaa", mutta IMHQ mieluummin ehkä muutan transfer-sääntöä.
Sekään ei ratkaise tilannetta, että wyverni voi omalla vuorollaan augmentoida isäntäänsä tai lainata sille EP:tä, sitä se nimenomaan teki. Hahlgrim voi silti omalla vuorollaan hyökätä Julanin sijasta Wyvernin kimppuun ja imeä siltä EP:tä. Sekään ei olisi oikein toiminut tilanteessa, että olisin kokonaan piilottanut Wyvernin Julanin alle... taino, ehkä seuraajana, mutta halusin sen mukaan itsenäisenä toimijaan.
|
|
Moonson
linkki
25. lokakuuta 2003 kello 11.07
|
|
Moonson
25. lokakuuta 2003 kello 11.07
linkki
|
Me ollaan HW:tä sen verran tahkottu, että nuo onnistumisen tasot menee jo ihan luonnostaan. Jos mestaruuksia on aina pelaajahahmoon nähden +/-1 ei se laskeminen ole kovin vaikeaa. Ei tuossa onnistumisten määrän laskemisessa ole varsinaisesti mielestäni mitään vikaa, mutta mielestäni ihan yhtä toimivat tapa ajatella asiaa on se mikä on jo sääntökirjassa esitetty. Sanoisin että "If it ain't broken don't fix it", mutta tietysti kukin toimii itse parhaiten näkemällään tavalla.
Juu AP-siirrot (käytän mielummin itse englanninkielisiä termejä) voivat joskus toimia hieman hassun oloisesti Group Extended Contesteissa, tai siis yhdessä GEC:n erityistapauksessa eli taistelussa. Esim. väittely-, uhoamis-, ym. otteluissa AP-siirrot toimivat aivan loistavasti, ja tietysti aina kahden osallistujan EC:ssä. Yhtenäinen sääntösysteemi kaikkiin otteluihin on hyvä ja pop, mutta joskus homma toimii paremmin toissa tilanteissa ja toisissa sitten taas ei. Se ei mielestäni haittaa paljon mitään, parempi se on noin kuin keksiä joka tilanteelle ja ottelulle oma sääntö, jota sitten pitää aina noudataa pilkuntarkasti.
AP-siirtoja voi ajatella hyvin monella tavalla, ja ongelmia tuleekin vain lähinnä silloin kun PJ ei keksi mitään luontevaa selitystä AP-siirroille. Niitä kyllä oppii kokemuksen myötä aina tilanteen mukaan selittämään, mutta joskus voi olla hankalaa. No, jos onnistun selittämään asian hyvin yli 75% kerroista niin ei pelaajat oikeastaan edes vaadi mitään selitystä, jos en sitä heti anna. Ne ovat sen verran tottuneita systeemin että homma tuntuu ihan luonnolliselta, ja ontuva selitys voi vain huonontaa tilannetta.
Olen sanonut pelaajille yleisen ohjenuoran, että jos joku pahis teurastaa niiden joukkoa ja kerää AP:tä, niin käytännössä se tarkoittaa vain sitä että hahmojen AP:t suhteessa vihollisen AP:seen vähenevät. Ei välttämättä sitä, että vihollinen mitenkään paisuisi tai saisi lisää kestoa, vaikka pelaajahahmoilla onkin sen seurauksena jonkin verran vaikeampi työ saada pahista hengiltä.
Muutama esimerkki AP-siirtojen kuvaamisesta:
- Joskus PJ voi sanoa, että vaikka joku pahis näennäisesti onnistuu vain yhtä tai kahta hahmoa vastaan, hän onnistuu jotenkin saamaan ylimääräisen edun kaikkia vastaan, esim. ottamalla yhden kaatuneista tai vahingoittuneista (N)PC:istä ihmiskilveksi tai käyttämällä maastoa tai muuta ympäristöä jotenkin hyväkseen. Pahiksen myöhemmät AP-menetykset voi sitten kuvata ensin tämän saavutetun edun menettämisenä, ennen kuin alkaa kuvaamaan lyöntien osumia.
- Siirron voi usein mieltää toisen puolen moraalin heikkenemisenä ja ehkä toisen puolen moraalin vahvistumisena, mutta ei se aina toimi. PJ:n on ehkä helpompi kertoa pelaajille että vihollisen moraali vähänee, kuin että kaikkien pelaajahahmojen moraali vähenee, varsinkin jos pelaajat ovat innoissaan taistelusta, ja jos osa hahmoista on rohkeampia kuin toiset. Riippuu tilanteesta.
- Jos toinen puoli haluaa jotain mitä toinen puolustaa, ison AP-siirron voi kuvata tämän tavoitteen saavuttamisena ainakin osittain. Eli jos esimerkiksi pelaajat vaikka puolustavat jotain alttaria, iso AP-siirto voi kuvata sitä että pahis ja sen kätyrit pääsevät alttarille aloittamaan sen häpäisyä (kun yksi tai kaksi puolustajaa kaatuu edestä). Nyt roolit ovat vaihtuneet... hahmojen täytyy ajaa viholliset alttarilta pois, ja vihollisten isompi AP määrä voi kuvata tämän tehtävän vaikeutta.
- Joskus pelaajahahmo tai vastustaja on joku evil sorcerer (meidän kampanjassamme usein :) ) jonka loitsu voi todellakin imeä elinvoimaa tai maagista voimaa (esim suck soul strength tai joku tap-loitsu.) Tällöin PJ voi kertoa että maagin "hero aura" kasvaa, hän tuntee itsensä ihan oikeasti vahvemmaksi ja elinvoimaisemmaksi ja nauraa "evil maniacal"-tyylisesti, mikä vielä vaikuttaa muiden moraaliin laskevasti :)
AP-siirrot ovat mielestäni sellainen ominaisuus, minkä vahvuudet voittavat helposti sen näennäiset hankaluudet, jotka syntyvät lähinnä siitä että systeemiin ei ole tottunut. Se kuvaa mielestäni paremmin taistelun kulkua (ebb and flow, mikähän olisi hyvä suomennos?) kuin systeemit, jossa kaksi puolta hakkaa toisiaan kunnet hitpointit tippuu nollaan. Niin kuin HeroQuestin sääntökirjassakin sanotaan, ei tappelut ratkea elokuvissakaan siten että se puoli joka hakkaa toista kovemmin ja kestää enemmän rangaistusta voittaa (paitsi ehkä rocky-leffoissa :))
Loistava esimerkki on mielestäni se Pirates of the Caribbeanin tappelu, missä Johnny Deppin hahmo ja Orlando Bloomin hahmo tappelevat siellä sepän pajassa, käyttäen eri taitoja ja ympäristöään hyväkseen. Siinä pystyi sanomaan kumpi oli voitolla missäkin tilanteessa, vaikka kumpikaan ei ollut lyönyt toiseen kunnon osumaa. Jos saan samalla tavalla taistelut toimimaan peleissäni olen erittäin tyytyväinen. Se ei onnistu DD:llä eikä edes RuneQuestillä.
|
|
newsalor
linkki
25. lokakuuta 2003 kello 11.44
|
|
newsalor
25. lokakuuta 2003 kello 11.44
linkki
|
Tarkoitin, että se wyverni olisi toiminut followerina, jolloin sen pätkiminen ei olisi ollut mahdollista tai oikeastaan tarinan ja kuvauksen kannalta olisi, mutta se oikeastaan olisi kuulunut Julanin kyvyn sisälle. Eli tarkoitin, että et olisi kohdellut wyverniä erillisenä olentona, vaan laittanut sen Julanin alle. Olisit edelleen voinut kuvailussasi ottaa huomioon wyvernin. Se olisi voinut räpistellä kynsillään jne. Julanin jaellessa iskuja. Jos se olisi ollut Julanin alla, niin siltä ei olisi voinut viedä AP:itä.
Jos kaksi sankaria kohtaavat, niin kaikki muu ikäänkuin vaimentuu taustalle. Muitakin asioita tapahtuu, mutta tarina keskittyy eeppiseen kamppailuun myrskyn silmässä.
|
|
humis
linkki
28. lokakuuta 2003 kello 22.01
|
|
humis
28. lokakuuta 2003 kello 22.01
linkki
|
[quote:f00d5dcff0="newsalor"]Tarkoitin, että se wyverni olisi toiminut followerina, jolloin sen pätkiminen ei olisi ollut mahdollista tai oikeastaan tarinan ja kuvauksen kannalta olisi, mutta se oikeastaan olisi kuulunut Julanin kyvyn sisälle. Eli tarkoitin, että et olisi kohdellut wyverniä erillisenä olentona, vaan laittanut sen Julanin alle. Olisit edelleen voinut kuvailussasi ottaa huomioon wyvernin. Se olisi voinut räpistellä kynsillään jne. Julanin jaellessa iskuja. Jos se olisi ollut Julanin alla, niin siltä ei olisi voinut viedä AP:itä.
Jos kaksi sankaria kohtaavat, niin kaikki muu ikäänkuin vaimentuu taustalle. Muitakin asioita tapahtuu, mutta tarina keskittyy eeppiseen kamppailuun myrskyn silmässä.[/quote:f00d5dcff0]
Vastataan tähän nyt vielä. Kuten jo sanoinkin, wyvernin käsitteleminen followerina olisi ollut yksi ratkaisu, mutta se olisi kuitenkin muuttanut selvästi ottelun kehystystä. Koko Kehdon kansi oli täynnä lunareita, puolustajia, muita koodinvartijoita ja pelaajahahmojakin, mutta ne kaikki häivytin taustalle. Sen sijaan wyvernin halusin nimenomaan aktiiviseksi toimijaksi, yhdeksi kolmesta toimijasta, joihin keskitytään. Oletin wyvernin kaatuvat taistelussa, mutta halusin sen henkilökohtaisen taistelun ja kaatumisen olevan merkittävä, halusin tuoda sen esille itsenäisesti. Mielestäni wyvernin pistäminen seuraajaksi olisi vaikeuttanut tätä kehystystä. Nähdäkseni tällainen kehystys on aivan mahdollinen ja joskus toivottava, eikä sitä mekaniikassa estä mikään muu kuin etupisteiden siirto, jota pidän tämän tilanteen ohikin epäilyttävänä.
Ja tietysti kyseinen esimerkki oli vain yksittäinen ja ollaan jo keskustelusta aika pahasti sivuraiteilla. Sama ongelma voi esiintyä ihan yhtä hyvin jo pelaajahahmojenkin välillä jos heidän kykynsä jossain asiassa ovat mestaruuden erillään.
Sen mitä keskustelusta tähän mennessä olen saanut irti on, että muutkin kokevat EP-siirrot laajennetuissa ryhmäotteluissa ongelmallisiksi. Olisin yhä kiinnostunut ratkaisuehdotuksista.
|
|
newsalor
linkki
28. lokakuuta 2003 kello 22.20
|
|
newsalor
28. lokakuuta 2003 kello 22.20
linkki
|
OK. Nyt ymmärrän.
Olisiko tälläinen ratkaisu toiminut, että olisit antanut sille vaikka yhden HP:n ja sitten bidannut mahdollisimman isoja määriä AP:tä? Olisit sitten säästänyt HP:n kämmejä varten.
Olisiko sellainen systeemi toiminut, että olisit antanut sille wyevernille kovan arvon uskollisuuteen, jolla olisit augmentoinut sen lähemmäs muita kamppailijoita.
Tykkään tuosta mekaniikasta, niin en oikein keksi hyviä ehdotuksia sen muuttamiseksi. Tietenkin voisit päättää, että on olemassa joku keino tai joku tietty followeriluokka, jotka eivät voi transferata. Tyyliin Beat-Pot Aelwrin, joka onnistuu auttamaan emäntäänsä, vaikka onkin tähä verrattuna aika paska.
Transfel vaihtoehdon voisi myös tehdä valinnaiseksi. Eli haluatko 1x transferin vai 2x lossin, entä 2x transferin vai 4x lossin. Kertoimen voi säätää sitten sopivaksi. Päätös olisi häviäjän harteilla. Tämä helpottaisi lisäksi sankarillista kuolemista. Eli PH voisi tehdä valinan, että "ottaisi yhden tiimin puolesta" ja heittäisi veivit vastustajan aseman parantamisen sijaan tai sitten kaatua vain haavoittuneena maahan, mutta samalla antaa vastustajalle ratkaiseva etu.
|
|
Moonson
linkki
29. lokakuuta 2003 kello 13.48
|
|
Moonson
29. lokakuuta 2003 kello 13.48
linkki
|
[quote:f1df81bbb8="humis"]Sen mitä keskustelusta tähän mennessä olen saanut irti on, että muutkin kokevat EP-siirrot laajennetuissa ryhmäotteluissa ongelmallisiksi. Olisin yhä kiinnostunut ratkaisuehdotuksista.[/quote:f1df81bbb8]
Damn, olenkohan jo päässyt kaikkien ignore-listalle, vai ovatko kommenttini vaan niin turhia, että niihin ei viitsitä ottaa kantaa? No jos kommentoidaan vähän lisää...
Mielestäni se, että tehdään AP-siirroista harvinaisempia jollakin sääntövirityksellä ei ratkaise ongelmaa, vaan se ikään kuin lakaistaan maton alle, harvoin tapahtuvaksi 'glitchiksi'. Tai no kai se on vielä pahempi jos pelataan säännöillä jotka ei tunnu lainkaan oikealta.
Mutta tulipa nyt mieleen kun luin newsalorin kommentin, että en ole itsekään syytön sääntövirittelyihin. Kehittelin joskus (vissiin yli 3 vuotta sitten) talon säännön, että se kenelle AP:tä siirretään saa päättää kuinka monta AP:tä haluaa, ja loput lisätään suoraan vastustajan AP-menetykseen. Jätin sitten osittain pelaajan vastuulle, että hän saa käyttää hieman mielikuvitustaan (vähän samaan tapaan kuin AP:n lainauksen kuvailussa) ja kertoa, kuinka "kasvattaa AP:tä" ilmoittamansa määrän. Jos sopivaa selitystä ei löytynyt, siirrot muutettiin pienemmiksi tai suoraan menetyksiksi.
Tästä oli se etu, että osa siirron kuvailusta siirtyi pj:ltä pelaajien harteille, vähentäen pelinjohtajan taakkaa ja saaden pelaajat paremmin mukaan tarinankerrontaan. Siitä myös seurasi se, että jos siirto yksinkertaisesti tuntui jossakin tilanteessa mahdottomalta, sitä ei tapahtunut.
Säännöstä luovuttiin jostain syystä aika äkkiä... ehkä siksi, että oli liian paljon tulkinnanvaraa siinä, kuinka monta AP:tä missäkin tilanteessa on järkevä siirtää, ja jos jossakin tilanteessa sai siirtää näin ja näin paljon pelaajat kyllä muistivat sen ja halusivat aina saman verran, tai jopa enemmän. Loppujen lopuksi minä PJ:nä aloin sanelemaan, kuinka monta AP:tä siirtyi missäkin tilanteessa, eikä se ollut enää niin kivaa.
Tavallaan homma toimi ihan hyvin, mutta kun tuli hankaluuksia niin siirryimme jälleen käyttämään virallista sääntöä. Ehkä pieni sääli, enpä osaa sanoa.
Melko hyvin nuo siirrot on aina meillä toiminu... joskus tulee isoja AP-pattereita niin kuin niitä kutsuitte, mutta on ne yleensä onnistuttu tavalla tai toisella perustelemaan. Yleensä niitä on kyllä tullut juuri pelaajille, eikä ne silloin paljoa valita :)
(Edit: lukuisat typot ei meinaa millään kadota)
|
|
newsalor
linkki
29. lokakuuta 2003 kello 15.22
|
|
newsalor
29. lokakuuta 2003 kello 15.22
linkki
|
Moonson,
Sinun erinomaisiin ehdotuksiisi ei ollut minulla ainakaan enää mitään lisättävää.
|
|
Moonson
linkki
29. lokakuuta 2003 kello 19.29
|
|
Moonson
29. lokakuuta 2003 kello 19.29
linkki
|
[quote:37d595a71c="newsalor"]Moonson,
Sinun erinomaisiin ehdotuksiisi ei ollut minulla ainakaan enää mitään lisättävää.[/quote:37d595a71c]
OK, no kiitoksia. Ehkä olen paranoidi, mutta jotenkin minusta vaan tuntui siltä, että olisin näkymätön tai jotain. Mielestäni korostin AP-siirtojen vahvuuksia, en ongelmallisuutta, ja esitin joitakin ehdotuksia sille miten AP-siirtoja voi pelata... Tosin enpä ole varma, että halusiko humis ratkaisuehdotuksia sille, kuinka peliä kannattaisi pelata sääntöjen mukaan vai sille, kuinka sääntöjä pitäisi muuttaa jotta ne sopisivat hänen pelityyliinsä.
No, jos joku sanoisi "lisää näitä" niin eiköhän niitä esimerkkitilanteita löytyisi paljon enemmänkin, jos vaan vähän muistelee ja miettii alkoholin kuluttamilla aivoillaan miten on tullut pelattua vuosien saatossa. Luulenpa että ihmisten täytyy silti keksiä omat ratkaisunsa omiin tilanteisiinsa, mutta se itse keksiminen onkin osa hauskuutta... kehittää mielikuvitusta ja silleen. Tulee hyviä tarinoita.
|
|
humis
linkki
29. lokakuuta 2003 kello 21.53
|
|
humis
29. lokakuuta 2003 kello 21.53
linkki
|
[quote:b1a480cde7="Moonson"]
OK, no kiitoksia. Ehkä olen paranoidi, mutta jotenkin minusta vaan tuntui siltä, että olisin näkymätön tai jotain. Mielestäni korostin AP-siirtojen vahvuuksia, en ongelmallisuutta, ja esitin joitakin ehdotuksia sille miten AP-siirtoja voi pelata... Tosin enpä ole varma, että halusiko humis ratkaisuehdotuksia sille, kuinka peliä kannattaisi pelata sääntöjen mukaan vai sille, kuinka sääntöjä pitäisi muuttaa jotta ne sopisivat hänen pelityyliinsä.
[/quote:b1a480cde7]
Eipä vastauksesi multakaan ohi mennyt, näin siitä vain tyypilliseen nettikeskustelutapaan lähinnä oman puoleni. Ja tosiaan, enemmän kaipaan ehdotuksia vaihtoehtoisista siirtosäännöistä, tai lisäkommentteja puolesta tai vastaan nykyisiä sääntöjä. Näen kyllä niiden hyvät puolet, mutta vieläkin jotenkin hämärästi. Tuntuu siltä, että siirrot on syytä säilyttää, mutten osaa erotella missä ne oikeasti tuovat lisää tarinaan.
Ja siis tosiaan, alkuperäinen kysymys EP-siirroista jakautui kahteen osaan, toinen käsitteli EP-siirtojen ongelmallisuutta laajennetuissa ryhmäotteluissa, toinen pyysi vaihtoehtoisia EP-siirtojärjestelmiä, jotka sopisivat paremmin yhteen sen kanssa, miten minä haluan resoluutiojärjestelmän muotoilla.
Newsalor, kaikki ehdottamasi ratkaisut ovat mielestäni toimivia. Kyseessä on kuitenkin mielestäni järjestelmän oikean aukon paikkaaminen ja etsin kestävämpää ratkaisua.
Otetaan toinen esimerkki: Pelaaja 1 ja pelaaja 2 joutuvat väittelyyn EPH1:n kanssa. Pelaaja 1 ja EPH1 ovat pelaaja 2:sta yhtä mestaruutta ylempänä väittelytaidoissa. Nyt EPH1:n paras taktiikka on hyökätä pelaaja 2:n kimppuun ja solvata tämä maanrakoon, niin että hän saa hyvän EP-ylivoiman pelaaja ykköstä vastaan. Tietysti tämäkin voidaan taas selittää mm. siten, että pelaaja 2:n kämmäily paremman vastuksen edessä sulkee jo joitain argumentaatioväyliä, mitä pelaaja 1 olisi muuten voinut käyttää EPH1:stä vastaan. Näen tällaisen kuitenkin tarinallisesti enemmän harvinaisena tapahtumana kuin oletuksena.
Yhteenveto kannastani: EP-siirrot tuntuvat mukavilta ja hyödyllisiltä, vaikken tarkkaan tiedä miksi. EP-siirtojen mekaniikassa on ongelma siinä erikoistilanteessa, että ottelussa on ainakin kolme osapuolta, jotka ovat ainakin kahta mestaruustasoa. Nähdäkseni alemmalta mestaruustasolta saadun EP-siirron ei pitäisi nostaa taistelijan asemia suhteessa toiseen samalla tai korkeammalla mestaruustasolla olevaan ottelijaan, eikä samalta mestaruustasolta saadun EP-siirron korkeammalla mestaruustasolla olevaan.
Saattaa kyllä olla, että näiden kokemieni omituisuuksien korjaamisen vaiva on paljon suurempi kuin niistä koituva haitta - niistäkin tuntuu tulevan ihan hyvääkin tarinaa. Ehkä se vain kolkuttaa mun simulationistikelloa..
Mulla on kyllä pari potentiaalista ratkaisuehdotustakin kolkuttelemassa samaa päätä, mutta nyt se on niin väsynyt että niiden pohtiminen ja tarkempi formulointi saa jäädä ainakin huomiseen.
|
|
Dovas
linkki
3. marraskuuta 2003 kello 2.55
|
|
Dovas
3. marraskuuta 2003 kello 2.55
linkki
|
Hmm. Onko tämä aihe kenties sääntöihin ja nopan heittoon rakastuneiden ropettajien kosiskelemista? ;)
Ei tosin, allekirjoittanut odottelee innolla jos vaikka Dorastor/Papsin loordi Guzmo pääsee vetämään HQ:ia meille janoisille.
|