|
Tanan
linkki
11. kesäkuuta 2004 kello 5.57
|
|
Tanan
11. kesäkuuta 2004 kello 5.57
linkki
|
Olen jo pidemmän aikaa miettinyt, tukeeko USA Israelia enemmän sisäpoliittisista vai ulkopoliittisista syistä.
Uskon, että tosiassa kummatkin syyt ovat osatekijöitä tuen antamisessa, mutta kumpi on teidän mielestänne tärkeämpi? Onko kyseessä jalansija vai pitempiaikainen sisäpoliittinen temppu? Vai olenko syiden tutkinnassa ihan hakoteillä?
Monella on asiasta taatusti voimakkaat mielipiteet, mutta pidetään tämä keskustelu asiallisena ja asiassa...
|
|
Moonson
linkki
11. kesäkuuta 2004 kello 7.46
|
|
Moonson
11. kesäkuuta 2004 kello 7.46
linkki
|
USA:n ulkopolitiikkahan on pitkälti myös sisäpolitiikkaa, eikä siten aina voida sanoa että joku asia liittyy näistä vain toiseen. Tämä on sinällään ymmärrettävää kun on kyseessä tuon tason maailmanmahti, jolla on intressejä ympäri maailmaa ja kotimaassa paljon tahoja (Halliburton, muut lobbaajat jne.) joiden tyytyväisenä pitäminen ulkomaisten intressien hoitamisen kautta voidaan laskea sisäpolitiikaksi.
Ns. "trailer trash" (Kun ei saa mitään muuta hommaa ja on liian ruma McDonald'siin niin pitää mennä inttiin), josta on hyvää vauhtia muodostumassa jopa jonkinlainen sotilaskasti USA:ssa, osaa arvostaa Bushin junttimaisen suoraviivaista ulkopolitiikkaa ja varmaan pitää hyviä suhteita Israeliin tärkeinä.
Silti on kai aika selvää, että toisen valtion tukeminen on aika pitkälti ulkopolitiikkaa. USA:n ja Israelin suhteet ovat kyllä myös mielestäni hyvin mielenkiintoisia ja niihin on liittynyt jo pitkään varmasti enemmän kuin mitä yleisesti annetaan ymmärtää. Ei kaikkiin netissä liikkuviin huhuihin varmasti kannata uskoa, mutta esim. se kuinka USA antoi anteeksi USS Libertyn upottamisen 1967 kansainvälisillä vesillä, on aika mielenkiintoista.
|
|
Tanan
linkki
11. kesäkuuta 2004 kello 13.58
|
|
Tanan
11. kesäkuuta 2004 kello 13.58
linkki
|
Eniten minua ihmetyttää USA:n ja Israelin suhteessa se, kuinka vakaat ne ovat vuosien saatossa olleet. Voisin hyvin kuvitella, että joissain vaiheessa lähi-idän pitkää kriisiä kyyninen reaalipolitiikko Washingtonissa olisi päättänyt että "Emme saa tarpeeksi lyhytnäköistä hyötyä liittolaisuudestamme Israelin kanssa. Alamme tukemaan uutta liittolaistamme Syyriaa". Näin ei kuitenkaan ole koskaan käynyt.
Esimerkiksi Irakin ja USA:n suhde on ollut hyvinkini vaihteleva.
|
|
newsalor
linkki
11. kesäkuuta 2004 kello 15.12
|
|
newsalor
11. kesäkuuta 2004 kello 15.12
linkki
|
Memepoolista lainattuja linkkejä:
[url]http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1195568,00.html[/url]
[url]http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html[/url]
[url]http://www.axisoflogic.com/artman/publish/article_7518.shtml[/url]
[url]http://www.dissidentvoice.org/May2004/Hamilton0516.htm[/url]
Uskoisin, että Yhdysvalloilla on tärkeitä sisäpoliitisia syitä olla liitossa Israelin kanssa. On mahdotonta sivuuttaa kristillisiä fundamentalisteja sekä juutalaisia vaaleissa.
Toki Yhdysvaltain Imperiumilla on myös ulkopoliittisia syitä sekaantua Lähi-Idän asioihin, vaikka siitä voi olla pidemmällä tähtäimellä enemmän haittaa, kuin hyötyä.
|
|
Assath
linkki
12. kesäkuuta 2004 kello 2.14
|
|
Assath
12. kesäkuuta 2004 kello 2.14
linkki
|
Kuten täällä on jo ehditty useampaan kertaan todeta uskon minäkin, että kun kyseessä on USA:n kokoinen maailmanvalta niin sisäpolitiikkaa ja ulkopolitiikkaa on hyvin vaikea erotella toisistaan. Jos rebuplikaanit/demokraatit haluavat pitää oman puolueensa vallassa ja vahvistaa samaan aikaan asemaansa maailmalla niin onko tässä kysessä sisä- vai ulkopoliittinen tavoite.
[quote:313f496f4b="Tanan"]Eniten minua ihmetyttää USA:n ja Israelin suhteessa se, kuinka vakaat ne ovat vuosien saatossa olleet. Voisin hyvin kuvitella, että joissain vaiheessa lähi-idän pitkää kriisiä kyyninen reaalipolitiikko Washingtonissa olisi päättänyt että "Emme saa tarpeeksi lyhytnäköistä hyötyä liittolaisuudestamme Israelin kanssa. Alamme tukemaan uutta liittolaistamme Syyriaa". Näin ei kuitenkaan ole koskaan käynyt.[/quote:313f496f4b]
USA:lla ei ole yhteenkään arabivaltioon läheskään samanlaisia siteitä kuin Israeliin. Niin ikään jenkeissä asuu paljon enemmän poliittista ja taloudellista valtaa omaavia juutalaisia kuin arabeja. En myöskään ole varma siitä, että Washingtonin poliitikot ovat niin kyynisiä kuin tunnut ajattelavan. Luulen, että jos esim. USA:n suhdetta Irakiin olisi ohjannut pelkkä kyyninen reaalipolitiikka (kuten nähdäkseni esim. Ranskalla) niin Operation Iraqi Liberationia ei välttämättä olisi lainkaan nähty. Kuten Newsalor tuossa kuitenkin väläytteli, voi vaihtoehto olla kenties vielä pahempi.
En ole varma toivoakko USA:n tämänhetkisen johdon olevan kyvyttömiä kyynisiä reaalipoliitikkoja, vai kyvyttömiä kahjoja.
|
|
Tanan
linkki
13. kesäkuuta 2004 kello 0.18
|
|
Tanan
13. kesäkuuta 2004 kello 0.18
linkki
|
[quote:bc49106efb]En ole varma toivoakko USA:n tämänhetkisen johdon olevan kyvyttömiä kyynisiä reaalipoliitikkoja, vai kyvyttömiä kahjoja.[/quote:bc49106efb]
Hmm. Minä uskon, että USA:ssa on tällä hetkellä enemmän vallassa kyvyttömät kyyniset reaalipolitikot kuin kyvyttömät kahjot. Esim öljyvarojen hankinta näkyy selvästi tässä.
Ehkäpä kyvyttömät kahjot keskittyvät todellakin vain edellä mainittuihin "maailmanloppu" scenaarioiden järjestämiseen ja kansan miellyttämiseen. Palestiinalaiskysymys ei oikeasti vaikuta mihinkään tärkeään kuten öljynvientiin.
|